Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № 13-27/2022 по частным жалобам адвоката КА «Травин и Партнеры» Варенцова Дмитрия Сергеевича в интересах ФИО1 и осужденного ФИО1 на определение Ивановского областного суда от 22 июля 2022 г. о выдаче исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уголовному делу № в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Романовой Е.М., Первый апелляционный суд общей юрисдикции

установил:

Приговором Ивановского областного суда от 19 декабря 2008 г., оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2009 г., по делу № с осуждённого ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО7 взыскано в возмещение расходов на погребение 10 016 рублей и в счёт компенсации морального вреда 500 000 рублей.

4 февраля 2022 г. в Ивановский областной суд поступило заявление ФИО7 о выдаче исполнительного листа и восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного документа по приговору Ивановского областного суда от 19 декабря 2008 г. по делу №.

Постановлением Ивановского областного суда от 25 марта 2022 г. заявление потерпевшей (гражданского истца) ФИО7 о выдаче исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уголовному делу в отношении ФИО1 удовлетворено. Постановлено выдать исполнительный лист на взыскание в пользу ФИО7 с осуждённого ФИО1: 10 016 рублей – в возмещение расходов на погребение, 500 000 рублей – компенсации морального вреда, в соответствии с приговором Ивановского областного суда от 19 декабря 2008 г., вступившим в законную силу 25 февраля 2009 г. (уголовное дело №), и восстановить срок предъявления вышеуказанного исполнительного листа к исполнению.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 июня 2022 г. постановление Ивановского областного суда от 25 марта 2022 г. отменено, материал направлен в Ивановский областной суд для рассмотрения заявления ФИО7 о выдаче исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Ивановского областного суда от 22 июля 2022 г. заявление ФИО7 о выдаче исполнительного листа и о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению удовлетворено, выдан исполнительный лист на взыскание в пользу заявителя с осужденного ФИО1 10 016 рублей в возмещение расходов на погребение и 500 000 рублей компенсации морального вреда в соответствии с приговором Ивановского областного суда от 19 декабря 2008 г. по уголовному делу №. Срок предъявления вышеуказанного исполнительного листа к исполнению ФИО7 восстановлен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, адвокат КА «Травин и Партнеры» ФИО2 в интересах ФИО1 и осужденный ФИО1 подали частные жалобы, по доводам которых просят указанное определение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявления отказать. Указывают, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, а ФИО7 не представлено доказательств, свидетельствующих о пропуске такого срока по уважительным причинам. Отсутствие информации о предъявлении к исполнению исполнительных документов в Шуйском РОСП УФССП России по Ивановской области, отсутствие сведений о направлении судом исполнительного документа на принудительное исполнение, а также то, что уголовно-процессуальным законом и инструкцией по делопроизводству не предусмотрена выдача исполнительного документа взыскателю, не являются уважительными причинами пропуска ФИО7 срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Кроме того, полагают, что судом первой инстанции не принято во внимание и не дана оценка тем обстоятельствам, что ФИО7 является процессуально заинтересованным лицом и при надлежащей внимательности и предусмотрительности имела возможность своевременно контролировать исполнение судебного акта.

Относительно частной жалобы ФИО1 заявителем представлены возражения, согласно которым оснований для отмены определения Ивановского областного суда от 22 июля 2022 г. не имеется. ФИО7 указывает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о выдаче исполнительного листа, тем самым защищены ее имущественные права в соответствии с действующим российским законодательством.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частных жалоб, возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленного материала, приговором Ивановского областного суда от 19 декабря 2008 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «д» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на 19 лет 6 месяцев с отбыванием первых пяти лет лишения свободы в тюрьме, а остальной части срока в исправительной колонии строго режима.

С ФИО1 в пользу ФИО7 взыскано 10 016 рублей в возмещение расходов на погребение и 500 000 рублей компенсации морального вреда.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2009 г. приговор Ивановского областного суда от 19 декабря 2008 г. оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО7 расходов на погребение в размере 10 016 рублей и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей не выдавался и к исполнению не предъявлялся.

Восстанавливая ФИО7 срок для предъявления к исполнению исполнительного листа, суд первой инстанции указал, что ФИО7 пропустила срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по уважительной причине, поскольку согласно ответу начальника Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области от 17 марта 2022 г. информация о предъявлении к исполнению исполнительных документов на взыскание с ФИО1 денежных средств в пользу заявителя отсутствует, сведений об исполнительных производствах не имеется.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу приведенных законоположений к числу указанных судебных актов относится и приговор суда по уголовному делу в части решения по заявленному гражданскому иску, который подлежит исполнению в соответствии с положениями раздела VII «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающими, в частности, правомочие суда удовлетворить заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, если суд признает причины пропуска срока уважительными. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Таким образом, пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление суда первой инстанции разрешается с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Из правовой позиции, выраженной Конституционным судом Российской Федерации в определении от 28 мая 2020 г. № 1244-О следует, что одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечиваются также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статьей 21 Закона об исполнительном производстве, к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (часть 1).

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном статьей 23 Закона об исполнительном производстве, применяемой в системной связи со статьей 112, частями второй и третьей статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Этот вопрос решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. При этом гарантией соблюдения прав сторон исполнительного производства является предоставление им права на подачу частной жалобы на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (часть пятая статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из материалов дела, ФИО7 ссылалась на то, что исполнительный лист в отношении ФИО1 не был выдан и не направлен судом для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вступления приговора в законную силу) обращение к исполнению приговора, определения, постановления суда возлагается на суд, рассматривавший уголовное дело в первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 393 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вступления приговора в законную силу) копия обвинительного приговора направляется судьей или председателем суда в то учреждение или в тот орган, на которые возложено исполнение наказания. Для исполнения приговора в части имущественных взысканий вместе с копией приговора судебному приставу - исполнителю направляется исполнительный лист.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 ноября 2012 г. №2227–О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Белый скит» на нарушение конституционных прав и свобод частью девятой статьи 115 Уголовного – процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что одним из правовых средств, предназначенных в уголовном судопроизводстве для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, пострадавших от преступления являются имущественные взыскания, в том числе гражданский иск о возмещении имущественного или морального вреда, причиненного преступлением.

Исходя из пункта 12.10 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. № 161 Федерации (в редакции, действовавшей на момент вступления приговора в законную силу), если суд при рассмотрении уголовного дела в приговоре указал о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, то в трехдневный срок по вступлении приговора в законную силу, а по обжалованным - не позднее трехдневного срока по возвращении дела из Верховного Суда Российской Федерации, исполнительные документы выписываются по числу взыскателей и направляются в подразделение службы судебных приставов по месту жительства осужденного или по известному месту нахождения его имущества с обязательным приложением копии приговора и извещением взыскателя о направлении исполнительного документа.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 6 июня 2019 г. № 1510-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 397 и пунктом 5 части первой статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, провозгласив в качестве одной из целей уголовного судопроизводства защиту прав и законных интересов лиц и организаций, пострадавших от преступлений (пункт 1 части первой статьи 6), закрепил процессуальный статус потерпевшего как физического лица, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред (пункт 47 статьи 5 и статья 42).

По существу, потерпевшему предоставлен механизм ускоренного разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, по уголовно-процессуальным правилам, которые создают повышенный уровень защиты его прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. № 1442-О и от 27 марта 2018 г. № 834-О).

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации вступившие в законную силу приговор, определение либо постановление суда обязательны для всех органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению (часть первая статьи 392).

При этом направление судом исполнительного документа, предусмотренное частью 1 и 2 статьи 393 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обязанности суда, является основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций путем правильного и своевременного исполнения судебных актов, как того требуют Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Об обращении приговора к исполнению в случае удовлетворения гражданского иска извещаются гражданский истец и гражданский ответчик (часть вторая статьи 394 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что для исполнения приговора в части гражданского иска исполнительный лист был направлен судом судебному приставу - исполнителю, сведений об исполнительных производствах материалы дела также не содержат.

Таким образом, обстоятельства, по которым исполнительный документ не был предъявлен к исполнению в установленный законом срок, не вызваны действиями участников процесса, а именно заявителя ФИО7

Доводы жалоб о том, что потерпевшая ФИО7 длительное время не обращалась за взысканием причитающихся ей сумм, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку исполнение приговора в части гражданского иска не зависело от ее воли и процессуального поведения (уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена выдача исполнительного документа на руки взыскателю), фактическое неисполнение (не перечисление подлежащих взысканию сумм) могло иметь место по ряду причин различного характера, в том числе, из-за отсутствия у осужденного дохода в местах лишения свободы, и у потерпевшей ФИО7 не имелось оснований полагать, что для исполнения приговора в части гражданского иска от нее требуется совершение каких-либо процессуальных действий. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оценка причин пропуска установленного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, как уважительных, сомнений не вызывает. Выводы судьи первой инстанции о наличии оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, правовых оснований не согласиться с ними не имеется.

В целом частные жалобы не содержат доводов, которые могли бы явиться основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения судьи не имеется, частные жалобы признаются не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции,

определил:

определение Ивановского областного суда от 22 июля 2022 г. оставить без изменения, частные жалобы адвоката КА «Травин и Партнеры» ФИО2 в интересах ФИО1 и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ивановский областной суд.

Судья