Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 3м-0400/2022 по частной жалобе представителя ФИО2 по доверенности Рощина Дмитрия Анатольевича на определение Московского городского суда от 14 июля 2022 г. об отказе в передаче материала по подсудности,

установил:

ФИО8 обратился в Московский городской суд с ходатайством о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Арбитражного института Торговых палат Швейцарии от 6 октября 2021 г. по арбитражу № по взысканию с ФИО2 денежных средств, судебных издержек и расходов, предоставлении информации и документов.

Требования мотивированы тем, что решение Арбитражного института Торговых палат Швейцарии от 6 октября 2021 г. по арбитражу № вступило в законную силу и подлежит исполнению с 6 октября 2021 г. Должник уклоняется от исполнения указанного решения иностранного арбитражного третейского суда.

До начала рассмотрения судом первой инстанции данного ходатайства по существу представители должника ФИО2 по доверенностям Хохобая Е.А., Рощин Д.А. заявили ходатайство о передаче материала на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по подсудности со ссылкой на то, что взыскатель осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего ходатайство ФИО8 не подсудно Московскому городскому суду.

В суде первой инстанции представитель ФИО8 по доверенности Гурин Д.Ю. возражал против удовлетворения ходатайства о передаче материала по подсудности, указал, что взыскатель и должник не осуществляют предпринимательскую деятельность, соответственно, ходатайство о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решение иностранного суда подсудно суду общей юрисдикции.

Определением Московского городского суда от 14 июля 2022 г. в удовлетворении ходатайства представителей должника о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 подал частную жалобу, в которой поставил вопрос об отмене определения Московского городского суда от 14 июля 2022 г., передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований частей 3, 4 статьи 67, пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку доказательствам, отраженным в заявлении о передаче дела по подсудности, не указал мотивы, по которым отверг их и не указал мотивы, по которым не применил абзац 4 статьи 2, статью 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что взыскатель осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт того, что ФИО8 не адресует предложение по предоставлению услуг по выполнению «Миссии» о поиске общего имущества супругов и его последующего раздела неограниченному кругу лиц, не публикует в общем доступе какие-либо предложения с рекламой подобных услуг, не имеет правового значения.

Относительно частной жалобы представителем ФИО8 по доверенности ФИО3 представлены письменные возражения, по доводам которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что субъектный состав в рамках процедуры по рассматриваемому делу состоит исключительно из физических лиц, не являющихся субъектами предпринимательской деятельности.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 333 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Исходя из материалов дела, ФИО8 обратился в Московский городской суд с ходатайством о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Арбитражного института Торговых палат Швейцарии от 6 октября 2021 г. по арбитражу № по взысканию с ФИО2 денежных средств, судебных издержек и расходов, предоставлении информации и документов, поскольку решение иностранного арбитражного третейского суда вступило в законную силу, подлежит исполнению, должник уклоняется от его исполнения.

При этом в ходе рассмотрения материала по существу стороной должника было заявлено ходатайство о передаче материала на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по подсудности со ссылкой на то, что взыскатель осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего ходатайство ФИО8 не подсудно Московскому городскому суду.

Разрешая заявленное ходатайство о передаче материала на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по подсудности, руководствуясь положениями статьи 22, главы 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение арбитражного третейского суда вынесено по спору между ФИО8 и ФИО2, возникшему из договора на оказание услуг от 31 марта 2017 г., в котором стороны выступают в качестве физических лиц. Должник ФИО2 проживает и зарегистрирована в г. Москве, на территории г. Москвы расположено принадлежащее должнику недвижимое имущество – квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, в связи с чем правовые основания для передачи материала на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы отсутствуют, заявленный спор относится к компетенции Московского городского суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче материала на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по подсудности.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13 мая 2014 г. № 985-О указано, что подсудность дел определяется законом. При этом в целях обеспечения определенности в вопросе о подсудности дел и о полномочиях того или иного суда рассматривать конкретные дела, с тем чтобы не допустить произвольного истолкования соответствующих норм и, следовательно, произвольного их применения в судебной практике, законом должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения и тем самым устанавливать подсудность дела не на основании закона (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 г. № 3-П, от 21 апреля 2010 г. № 10-П и др.).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Часть третья статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации относит к ведению судов общей юрисдикции дела, перечисленные в частях первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

При этом статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что арбитражному суду подведомственны: дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1); экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2); иные дела, отнесенные к подведомственности арбитражного суда федеральным законом (часть 3).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 (в редакции от 25 декабря 2018 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Кроме того, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» предусмотрено, что по делам, связанным с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов, компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов определяется по правилам статьи 22, пункта 9 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, статей 27, 28, 31, 32 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из характера требований, разрешенных (подлежащих разрешению) третейским судом, и субъектного состава участников спора в совокупности.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Вместе с тем, для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Разрешая ходатайство должника о передаче материала по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что решение арбитражного третейского суда вынесено по спору между ФИО8 и ФИО2, возникшему из договора на оказание услуг от 31 марта 2017 г., в котором стороны выступают в качестве физических лиц, в связи с чем субъектный состав участников спора не отвечает критериям отнесения материала к компетенции арбитражного суда, правовых оснований для передачи материала на рассмотрения Арбитражного суда города Москвы отсутствуют.

Данные выводы суда первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у ФИО8 статуса индивидуального предпринимателя, систематического осуществления им предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, отсутствия доказательств того, что правоотношения сторон свидетельствуют об экономическом характере спора, а взыскатель входит в субъектный состав для отнесения дела о подведомственности арбитражного суда, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для передачи дела по подсудности в арбитражный суд, к подведомственности которого относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, ходатайство ФИО8 о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Арбитражного института Торговых палат Швейцарии от 6 октября 2021 г. по арбитражу № по взысканию с ФИО2 денежных средств, судебных издержек и расходов, предоставлении информации и документов, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту жительства должника, а именно в Московском городском суде, поскольку не относится к подсудности арбитражного суда.

Таким образом, доводы частной жалобы о необходимости рассмотрения ходатайства ФИО8 о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Арбитражного института Торговых палат Швейцарии от 6 октября 2021 г. по арбитражу № по взысканию с ФИО2 денежных средств, судебных издержек и расходов, предоставлении информации и документов, Арбитражным судом города Москвы, не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учётом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений Московским городским судом норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого определения, влекущих его отмену, не допущено.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского городского суда от 14 июля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Судья