Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ходатайству Герасимова Дмитрия Александровича о признании и разрешении исполнения на территории Российской Федерации определения Краматорского городского суда Донецкой области от 12 февраля 2021 года о повороте исполнения судебного приказа Краматоргского городского суда Донецкой области от 23 ноября 2018 года и взыскании денежных средств с Герасимовой <данные изъяты> по частной жалобе Герасимовой <данные изъяты> на определение Самарского областного суда от 17 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Мироновой Н.В.,

установил:

Герасимов Д.А. обратился в Самарский областной суд с ходатайством о признании и разрешении принудительном исполнении на территории Российской Федерации определения Краматорского городского суда Донецкой области от 12 февраля 2021 года о повороте исполнения судебного приказа Краматоргского городского суда Донецкой области от 23 ноября 2018 года и взыскании денежных средств с Герасимовой <данные изъяты>.

В обоснование требований, Герасимов Д.А. указал, что 12 февраля 2021 года определением Краматорского городского суда Донецкой области осуществлен поворот исполнения судебного приказа Краматорского городского суда Донецкой области от 23 ноября 2018 года по делу № 234/16755/18 по заявлению Герасимовой О.Е. о взыскании с Герасимова Д.А. алиментов на содержание несовершеннолетних детей и о взыскании с Герасимовой <данные изъяты> денежные средства в размере 15307,26 гривен. Определение вступило в законную силу 2 марта 2021 года.

Согласно справке выданной Краматорским городским судом Донецкой области определение суда от 12 февраля 2021 года в части взыскания с Герасимовой <данные изъяты> в пользу Герасимова <данные изъяты> денежных средств в размере 15 307 (пятнадцать тысяч триста семь) гривен 26 копеек не исполнялось. Должник Герасимова О.Е. своевременно и надлежаще извещалась о времени и месте судебного разбирательства.

Определением Самарского областного суда от 17 августа 2021 года ходатайство Герасимова <данные изъяты> удовлетворено.

Не согласившись с определением Самарского областного суда от 17 августа 2021 года, Герасимова О.Е. подала частную жалобу, в которой просила определение отменить.

В обоснование доводов, изложенных в частной жалобе, Герасимова О.Е. указала, что с определением Самарского областного суда от 17 августа 2021 года не согласна, поскольку алименты по указанному решению начислялись на двоих детей. Просит снизить их на половину, поскольку старшая дочь <данные изъяты> не проживает с отцом. Младшая дочь, <данные изъяты> зарегистрирована и проживает с матерью с 2015 года в г. Сызрань.

Заявитель Герасимов Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовал. О времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения с уведомлением, а также телефонограммой от 22 октября 2021 года. Представлено заявление, согласно которому Герасимов Д.А. при рассмотрении частной жалобы Герасимовой О.Е. просил учесть, что <данные изъяты> с момента расторжения брака и до настоящего времени находится на его содержании, поскольку является студенткой 4-го курса Харьковского национального университета им. Каразина. Кроме того, судом вынесено решение о взыскании с Герасимовой О.Е. незаконно удержанных алиментов на Герасимову Е.Д. 50% от суммы за весь период удержания в размере 15 307,26 гривен.

Заинтересованное лицо Герасимова О.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовала, о времени и месте его проведения извещена путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении, по адресу постоянной регистрации, а именно: <адрес> (л.д. 46). Судебное извещение, направленное судом апелляционной инстанции в адрес Герасимовой О.Е. вернулось в суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области (л.д. 46), адреса, который указан ФИО2 в частной жалобе, в качестве адреса своего проживания, судебной коллегией установлено, что она постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Свою обязанность, указанную в статье 118 ГПК РФ, связанную с необходимостью сообщить суду о перемене адреса, ФИО2 не исполнила, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает ее извещенной о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо Главное управление Министерства юстиции РФ по Нижегородской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовало. О времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, путем направления судебного извещения с уведомлением.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и обязанностях в гражданском процессе лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения Самарского областного суда от 17 августа 2021 г., изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 409 ГПК РФ решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Российская Федерация и Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским семейным и уголовным делам, заключенной государствами-членами Содружества Независимых Государств в Минске 22 января 1993 года (далее - Минская конвенция), которая предусматривает возможность признания и исполнения решений Договаривающихся Сторон (статьи 51 - 55).

Согласно пункту 2 статьи 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

В пункте 2 статьи 53 Конвенции названы документы, прилагаемые к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения: а) решение или его заверенная копия, а также официальный документ о том, что решение вступило в законную силу и подлежит исполнению, или о том, что оно подлежит исполнению до вступления в законную силу, если это не следует из самого решения; б) документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участие в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности надлежащим образом представлена; в) документ, подтверждающий частичное исполнение решения на момент его пересылки; г) документ, подтверждающий соглашение сторон по делам договорной подсудности.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон содержатся в статье 55 Конвенции и части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом «б» статьи 55 Конвенции, в признании и в выдаче разрешения на принудительное исполнение судебного решения, вынесенного на территории другой Договаривающейся Стороны, может быть отказано в случае, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному лицу не был своевременно и надлежащим образом вручен вызов в суд. Несвоевременное и ненадлежащее извещение стороны, против которой принято решение, о времени и месте рассмотрения дела, из-за чего она была лишена возможности принять участие в процессе, является основанием для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда также и по пункту 2 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно статьи 11 Конвенции вручение документов удостоверяется подтверждением, подписанным лицом, которому вручен документ и скрепленный официальной печатью запрашиваемого учреждения, вручающего документ или выданным этим учреждением иным документом, в котором должны быть указаны способ, место и время вручения.

Удовлетворяя ходатайство Герасимова Д.А. о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации определения Краматорского городского суда Донецкой области Украина от 12 февраля 2021 года о повороте исполнения судебного приказа Краматорского городского суда Донецкой области от 23 ноября 2018 года по делу № 234/16755/18 по заявлению Герасимовой О.Е. о взыскании с Герасимова Д.А. алиментов на содержание несовершеннолетних детей и о взыскании с Герасимовой <данные изъяты> денежные средства в размере 15307,26 гривен, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренных статей 412 ГПК РФ и статьей 55 Конвенции оснований для отказа в его удовлетворении не имеется.

Выводы Самарского областного суда в указанной части в полной мере соответствуют представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции

определением Краматорского городского суда Донецкой области от 12 февраля 2021 года осуществлен поворот исполнения судебного приказа Краматорского городского суда Донецкой области от 23 ноября 2018 года по делу № 234/16755/18 по заявлению Герасимовой О.Е. о взыскании с Герасимова Д.А. алиментов на содержание несовершеннолетних детей и о взыскании с Герасимовой <данные изъяты> денежные средства в размере 15307,26 гривен. Определение вступило в законную силу 2 марта 2021 года (л.д.15-16).

Как следует из определения Краматорского городского суда Донецкой области от 12 февраля 2021 года, Герасимова О.Е. в судебном заседании не присутствовала, была должным образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом приведенных правовых норм, при разрешении ходатайства о принудительном исполнении решения суда необходимо установить, был ли должник надлежаще извещен о рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения судебного поручения Краматорского городского суда Донецкой области о вручении судебных документов и производстве отдельных процессуальных действий в отношении Герасимовой О.Е., судья Сызранского городского суда Самарской области в судебном заседании вручила Герасимовой О.Е. заявление о повороте исполнения судебного приказа и извещение о времени и дате судебного разбирательства, произвела опрос Герасимовой О.Е. по заявленным требованиям (л.д.7,8).

Таким образом, Герасимова О.Е. была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела.

В ходе судебного разбирательства Самарским областным судом приняты необходимые меры к установлению обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, для чего запрошены сведения в Отделе адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области, Управление – по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области, ПФР в Самарской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, ГИБДД УМВД России по г. Самара.

Из представленной в суд информации следует, что Герасимова О.Е. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.46), в региональной базе данных ГУ Отделение пенсионного фонда РФ по Самарской области имеются сведения, составляющие пенсионные права (л.д.30); автотранспортных средств на имя Герасимовой О.В. не зарегистрировано (л.д.37).

Герасимова О.Е. в судебном заседании Самарского областного суда 17 августа 2021 года не присутствовала, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44309950375935, согласно которому почтовое отправление получено Герасимовой О.Е., 12 августа 2021 года в 10:01 (л.д.39).

Доводы частной жалобы Герасимовой О.Е. о проживание дочери в спорный период с ней и снижении заявленных требований, повторяющие ее возражения, представленные в Самарский областной суд не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы о законности или обоснованности судебного акта иностранного государства, при решении вопроса о его принудительном исполнении на территории другого государства, в том числе в части размера присужденных сумм, суд этого государства не вправе. Не допускает такой возможности и Российское законодательство.

Определение Краматорского городского суда Донецкой области от 12 февраля 2021 года о повороте исполнения судебного приказа Краматоргского городского суда Донецкой области от 23 ноября 2018 года и взыскании денежных средств с Герасимовой Оксаны Евгеньевны вступило в законную силу, на территории Украины не исполнялось, и оснований для отказа в разрешении его принудительного исполнения на территории Российской Федерации не имеется.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Самарского областного суда от 17 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Герасимовой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Самарский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи