Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2020 года материал № 3а-22/2020 по частной жалобе Гараева Шахина Сабир оглы на определение Владимирского областного суда от 4 июня 2020 года по ходатайствам Харьюского уездного суда Эстонской Республики, Власюк Анастасии о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Таллинского окружного суда Эстонской Республики от 24 января 2013 года о взыскании с Гараева Шахина Сабир оглы алиментов на содержание ребенка.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И., выслушав объяснения должника Гараева Ш.С.о., его представителя по доверенности и ордеру адвоката ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

решением Таллинского окружного суда Эстонской Республики от 24 января 2013 года частично отменено решение Харьюского уездного суда Эстонской Республики от 6 июля 2012 года и постановлено взыскать с Гараева Ш. в пользу Власюк А. алименты на содержание его несовершеннолетней дочери ФИО2 Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 713 евро 66 центов и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по 265 евро в месяц до совершеннолетия ФИО2 Л. или в случае, если ребенок, достигнув совершеннолетнего возраста, продолжит учебу для приобретения основного или среднего образования в основной школе, гимназии или профессиональном учебном заведении, то до достижения ею 21-летнего возраста.

Взыскатель и Харьюский уездный суд Эстонской Республики через компетентные органы обратились во Владимирский областной суд с ходатайством о принудительном исполнении на территории Российской Федерации вышеуказанного решения о взыскании с Гараева Ш.С.о. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, указав на то, что должник проживает на территории Российской Федерации в городе Владимире.

Определением Владимирского областного суда от 4 июня 2020 года удовлетворено ходатайство Харьюского уездного суда Эстонской Республики, Власюк Анастасии о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Таллинского окружного суда Эстонской Республики от 24 января 2013 года о взыскании с Шахина Гараева Сабира оглы алиментов на содержание дочери ФИО2 Лауры, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 713 евро 66 центов и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по 265 евро в месяц до совершеннолетия ФИО2 Лауры или в случае, если ребенок, достигнув совершеннолетнего возраста, продолжит учебу для приобретения основного или среднего образования в основной школе, гимназии или профессиональном учебном заведении, то до достижения ею 21-летнего возраста, путем перечисления установленных денежных обязательств на расчетный счет Власюк Анастасии 10-го числа каждого текущего месяца.

Должник Гараев Шахин Сабир оглы, не согласившись с указанным определением, обратился с частной жалобой, по доводам которой, с учетом письменных дополнений, просит об отмене определения.

Указал, что им исполнялось решение суда о взыскании алиментов, размер перечисленных им средств судом учтен неверно. До получения вида на жительство в Российской Федерации он не мог официально работать, в связи с чем выплата взысканных сумм являлась для него затруднительной. Полагал, что заявителем пропущен срок на принудительное исполнение решения суда, поскольку период взыскания алиментов должен быть ограничен тремя годами. Обращал внимание, что исполнение решения Харьюского уездного суда Эстонской Республики противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку размер взысканных алиментов значительно превышает размер алиментов, взыскиваемых судами России с безработных родителей. У него на иждивении находится малолетний ребенок, на содержание которого также требуются денежные средства.

В письменных возражениях на жалобу взыскатель Власюк А. просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу Гараева Ш.С.о. – без удовлетворения. Указывала, что размер алиментов определен судом, рассмотревшим дело, верно, доказательств перечисления алиментов в иной сумме должником не представлено, решение иностранного суда вступило в законную силу и подлежит исполнению.

Должник Гараев Шахин Сабир оглы, его представитель по доверенности и ордеру адвокат ФИО6 в судебном заседании доводы частной жалобы поддержали, просили определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела усматривается, что решение Таллинского окружного суда Эстонской Республики от 24 января 2013 года, которым частично отменено решение Харьюского уездного суда Эстонской Республики от 6 июля 2012 года и постановлено взыскать с Гараева Ш. в пользу Власюк А. алименты на содержание его несовершеннолетней дочери вступило в законную силу. О времени и месте рассмотрения дела Гараев Ш.С.о. был извещен надлежащим образом.

Должник Гараев Шахин Сабир оглы зарегистрирован по месту жительства: <адрес>, <адрес><адрес>.

В силу части 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Договор между Российской Федерацией и Эстонской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, который заключен 26 января 1993 года в городе Москве, ратифицирован Федеральным законом от 5 августа 1994 года № 20-ФЗ «О ратификации Договора между Российской Федерацией и Эстонской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» (далее - Договор о правовой помощи и правовых отношениях), предусматривает возможность признания и исполнения решений судов Договаривающихся Сторон (статьи 50-56).

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон предусмотрены статьей 56 Договора и частью 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Разрешая ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Таллинского окружного суда Эстонской Республики от 24 января 2013 года, Владимирский областной суд пришел к выводу о том, что не имеется предусмотренных статьей 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 56 Договора оснований для отказа в признании и принудительном исполнении названного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они подтверждаются материалам дела, соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения, и не опровергаются доводами частной жалобы.

Доводы частной жалобы должника том, что им добровольно исполняется решение суда, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения суда, поскольку должнику предоставлено право зачета сумм, добровольно перечисленных взыскателю в счет погашения долга.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что исполнение вышеуказанного решение иностранного суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы о несоответствии размера алиментов, взысканного в иностранном государстве, суммам алиментов, взыскиваемых в Российской Федерации, не могут быть отнесены к числу обстоятельств, которые послужили бы основанием для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда в силу пункта 5 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод частной жалобы о том, что взыскателем пропущен срок для предъявления названного решения суда к принудительному исполнению несостоятелен.

В силу пункта 4 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с требованиями которого производится исполнение решения иностранного суда в Российской Федерации, исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Согласно с пункту 1 статьи 23 вышеназванного Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исполнение решения о взыскании периодических платежей и, как следствие, обращение с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения этого решения, является правом заявителя, не ограниченным трехлетним сроком. Оно может быть реализовано в любой период времени, на который присуждены периодические платежи.

Доводы частной жалобы, которые сводятся к несогласию с решением Таллинского окружного суда Эстонской Республики от 24 января 2013 года о порядке взыскания алиментов, определении их размера, а также об отсутствии оснований к их взысканию, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении ходатайства о разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда суд не вправе входить в обсуждение вопросов о проверке законности и обоснованности принятого иностранным судом решения.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

определение Владимирского областного суда от 4 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Гараева Шахина Сабир оглы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (город Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Владимирский областной суд.

Председательствующий

Судьи