Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 3м-122/2020 по частным жалобам представителя Михайлова А.С., Куринского А.Э., Скобелкина Д.Ю. по доверенности Цюзик Е.Н. на определение Московского городского суда от 10 июня 2020 года, которым удовлетворено ходатайство Акционерного общества «Риетуму Банка» о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Третейского суда Ассоциации коммерческих банков Латвии от 1 февраля 2019 года о взыскании со Скобелкина Дениса Юрьевича, Куринского Александра Эдуардовича, Михайлова Алексея Сергеевича, Озорина Михаила Юрьевича денежных средств.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И., объяснения представителя Скобелкина Д.Ю., Куринского А.Э., Михайлова А.С. по доверенностям Цюзик Е.Н., возражения представителя взыскателя АО «Риетуму Банка» по доверенности Осипяна В.А., судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

решением Третейского суда Ассоциации Коммерческих банков Латвии (г. Рига) от 1 февраля 2019 года иск акционерного общества «Риетуму Банка» удовлетворен.

Постановлено взыскать солидарно с ООО ADVancement, OOO Austrumu Tirdzniecibas grupa, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Риетуму Банка» задолженность, следующую из кредитного договора <***> от 30 сентября 2014 года (с изменениями № 1 и № 2 и соглашениями № 1, № 2 и № 3) и из договора поручительства № 076-1/2014 от 30 сентября 2014 года (с изменениями № 1, № 2 и № 3), договора поручительства № 076-2/2014 от 4 ноября 2014 года (с изменениями № 1, № 2 и № 3), договора поручительства № 076-3/2014 от 3 октября 2014 года (с изменениями № 1, № 2 и № 3), договора поручительства № 076-4/2014 от 7 января 2015 года (с изменениями № 1 и № 2), договора поручительства № 076-5/2014 от 30 сентября 2014 года (с изменениями № 1) и договора поручительства № 076-6/2014 от 18 октября 2014 года в размере 888 499, 32 евро, которая состоит из невозвращенной основной суммы кредита в размере 851 775,61 евро и процентов за использование кредита в период с 30 июля 2017 года до 9 февраля 2018 года в размере 36 723,71 евро, при этом:

- со ФИО1 не больше 736 223 евро,

- с ФИО3 не больше 318 711 евро,

- с ФИО5 не больше 511 532 евро.

Установлено право АО «Риетуму Банка» получать солидарно с ООО ADVancement, OOO Austrumu Tirdzniecibas grupa, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 законные проценты в размере 8% годовых от невозвращенной суммы долга до дня исполнения решения.

Постановлено взыскать солидарно с ООО ADVancement, OOO Austrumu Tirdzniecibas grupa, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Риетуму Банка» расходы третейского суда в размере 4 765,58 евро.

Решение вступило в силу 1 февраля 2019 года. Решение является окончательным, обжалованию не подлежит и обладает обязывающей силой в отношении сторон.

Срок добровольного выполнения решения ответчикам назначен до 7 марта 2019 года.

Взыскатель АО «Риетуму Банка» обратился в Московский городской суд с ходатайством о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации вышеприведенного решения о взыскании со ФИО1, ФИО3, ФИО4 задолженности по кредитному договору.

В обоснование ходатайства взыскатель указал на то, что должники проживают в Российской Федерации, решение Третейского суда Ассоциации коммерческих банков Латвии от 1 февраля 2019 года вступило в законную силу и подлежит исполнению.

Определением Московского городского суда от 10 июня 2020 года удовлетворено ходатайство АО «Риетуму Банка» о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Третейского суда Ассоциации коммерческих банков Латвии от 1 февраля 2019 года о взыскании со ФИО1, ФИО3, ФИО4 денежных средств. Суд определил: привести в исполнение на территории Российской Федерации решение Третейского суда Ассоциации коммерческих банков Латвии от 1 февраля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО ADVancement, OOO Austrumu Tirdzniecibas grupa, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Риетуму Банка» задолженность, следующую из кредитного договора <***> от 30 сентября 2014 года (с изменениями № 1 и № 2 и соглашениями № 1, № 2 и № 3) и из договора поручительства № 076-1/2014 от 30 сентября 2014 года (с изменениями № 1, № 2 и № 3), договора поручительства № 076-2/2014 от 4 ноября 2014 года (с изменениями № 1, № 2 и № 3), договора поручительства № 076-3/2014 от 3 октября 2014 года (с изменениями № 1, № 2 и № 3), договора поручительства № 076-4/2014 от 7 января 2015 года (с изменениями № 1 и № 2), договора поручительства № 076-5/2014 от 30 сентября 2014 года (с изменениями № 1) и договора поручительства № 076-6/2014 от 18 октября 2014 года в размере 888 499, 32 евро, которая состоит из невозвращенной основной суммы кредита в размере 851 775,61 евро и процентов за использование кредита в период с 30 июля 2017 года до 9 февраля 2018 года в размере 36 723,71 евро, при этом:

- со ФИО1, род. 10.04.1968, не больше 736 223 евро,

- с ФИО3, род. 27.10.1975, не больше 318 711 евро,

- с ФИО5, род. 11.05.1967, не больше 511 532 евро.

Установить право АО «Риетуму Банка» получать солидарно с ООО ADVancement, OOO Austrumu Tirdzniecibas grupa, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 законные проценты в размере 8% годовых от невозвращенной суммы долга до дня исполнения решения.

Оплата взысканных денежных средств производится на транзитный счет для обслуживания кредитов № LV88RTMB0000100914001 в АО «Риетуму Банка», SWIFT:RTMBLV2X, АО «Риетуму Банка».

Представитель должников ФИО3, ФИО4, ФИО1 по доверенности ФИО6 обратилась с частными жалобами, в которой просит об отмене определения, ссылаясь на незаконность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Указала, что суду необходимо было решить вопрос о составе участвующих в деле лиц, а также учитывать, что местом нахождения основного должника-заемщика – ООО «SABIEDRIBA IMS», должников-поручителей ООО ADVancement, OOO Austrumu Tirdzniecibas grupa, является Латвийская Республика. Сумма задолженности основного должника (заемщика по кредитному договору) не соответствует сумме, заявленной Банком для исполнения на территории Российской Федерации.

Кроме того, ссылалась на то, что решение было принято в отсутствие ответчиков, которые не могли участвовать в рассмотрении спора Третейским судом Ассоциации коммерческих банков Латвии; предусмотренная нормами международного договора процедура официального извещения лица о судебном процессе не была соблюдена.

Обращала внимание на то, что 9 февраля 2018 года объявлен процесс неплатежеспособности заемщика по кредитному договору, Банк (истец) заявил обеспеченное кредиторское требование в процессе неплатежеспособности заемщика, которое признано в полном объеме и включено в регистр требований кредиторов.

По мнению представителя должников, взыскание с поручителей-физических лиц заявленной в ходатайстве суммы долга является недобросовестным осуществлением гражданских прав Банком, поскольку противоречит закону и направлено на обогащение и получение необоснованной прибыли. Кроме того, следовало отказать в приведении в исполнение решения суда иностранного государства, поскольку имеет место противоречие публичному порядку Российской Федерации.

Должники ФИО3, ФИО4, ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были извещены посредством направления почтового уведомления и размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Должники сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и обязанностях в гражданском процессе, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении данного дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1, ФИО4, ФИО3 по доверенностям ФИО6, возражения относительно жалоб представителя взыскателя АО «Риетуму Банка» по доверенности ФИО7, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленного материала и установлено судом, ФИО1, ФИО4 зарегистрированы, а должник ФИО3 фактически проживает в городе Москве, а связи с чем Московский городской суд в силу положений статьи 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был компетентен рассматривать данное дело.

В силу части 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Латвийская Республика являются участниками Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (заключена в г. Нью-Йорке в 1958 году).

Статьей III Конвенции предусмотрено, что каждое Договаривающееся Государство признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с процессуальными нормами той территории, где испрашивается признание и приведение в исполнение этих решений, на условиях, изложенных в Конвенции.

Статьей 416 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к решениям иностранных третейских судов (арбитражей) применяются также правила статей 411 - 413 этого кодекса, за исключением части второй статьи 411, пунктов 1 - 4 и 6 части первой статьи 412 названного кодекса (часть 1).

Сторона, ходатайствующая о признании или об исполнении решения иностранного третейского суда (арбитража), должна представить подлинное решение иностранного третейского суда (арбитража) или его должным образом заверенную копию, а также подлинное арбитражное соглашение или его должным образом заверенную копию. В случае, если арбитражное решение или арбитражное соглашение изложено на иностранном языке, сторона должна представить заверенный перевод этих документов на русский язык (часть 2).

Основания к отказу в признании и исполнении иностранного третейского суда (арбитража) Договаривающихся Государств называют статья V Конвенции и статья 417 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство о принудительном исполнении решения на территории Российской Федерации решения Третейского суда Ассоциации Коммерческих банков Латвии от 1 февраля 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что необходимые документы заявителем представлены, установленных оснований для отказа в принудительном исполнении на территории Российской Федерации указанного решения третейского суда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они подтверждаются материалам дела, соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения, и не опровергаются доводами частной жалобы.

Так, согласно абзацу 3 пункта 1 части 1 статьи 417 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кодекса отказ в признании и исполнении решения иностранного третейского суда (арбитража) возможен в случае, если сторона, против которой принято решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве либо по другим причинам не могла представить доказательства.

Названный факт был проверен судом первой инстанции при вынесении определения о признании и приведении в исполнение решения Третейского суда Ассоциации коммерческих банков Латвии от 1 февраля 2019 года, который установил, что ответчики надлежащим образом уведомлены о содержании и размере иска, о дате и времени рассмотрения дела. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в представленном материале документами, из которых следует, что исковое заявление и извещения о разбирательстве дела с переводом на русский язык направлялись ответчикам курьерской почтой LHL Latvia и посредством Latvijas Pasts (заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении). Корреспонденция была вручена ответчикам, либо от ее получения они отказались.

Процедура официального извещения лиц о судебном процессе была соблюдена, соответствует Регламенту суда Ассоциации коммерческих банков Латвии; убедительных доводов об отсутствии возможности представлять доказательства должниками не приведено, в связи с чем доводы частной жалобы в указанной части отклоняются.

Кроме того, в силу пункта 5 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, указанные в данной норме обстоятельства судом не установлены.

Иные доводы жалобы: о несоответствии суммы задолженности основного должника, о начале процесса неплатежеспособности заемщика по кредитному договору, о злоупотреблении взыскателем правом при взыскании с поручителей суммы долга, основаны на оспаривании установленных решением иностранного суда обстоятельствах и выражают несогласие с судебным актом.

Вместе с тем, согласно положениям части 4 статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принудительном исполнении решения иностранного суда или об отказе в этом, не пересматривая решение иностранного суда по существу.

По изложенным основаниям указанные доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку Московский городской суд исходил из критериев, установленных приведенными процессуальными нормами и не производил пересмотр обстоятельств, установленных иностранным судом.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

определение Московского городского суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, частные жалобы представителя ФИО3, ФИО4, ФИО1 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (город Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи