Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2024 г. материал № 3-473/2018 по частной жалобе ФИО1 на определение Московского городского суда от 15 ноября 2023 г. об удовлетворении заявления судебного пристава Алтуфьевского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве о выдаче дубликата исполнительного листа,

установил:

вступившим в законную силу определением Московского городского суда от 14 сентября 2018 г. удовлетворены ходатайства ФИО2 и Дашогузского городского суда Дашогузского велаята Туркменистана о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Дашогузского городского суда Дашогузского велаята Туркменистана от 13 февраля 2017 г. о взыскании алиментов на содержание ребенка и государственной пошлины в доход государства в отношении ФИО1

22 февраля 2019 г. исполнительные листы направлены в Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве по месту жительства должника.

27 сентября 2023 г. в Московский городской суд поступило заявление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Алтуфьевского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве о выдаче дубликата исполнительного документа на предмет взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 алиментов на содержание ребенка в связи с утратой исполнительного документа.

Определением Московского городского суда от 15 ноября 2023 г. постановлено выдать дубликат исполнительного листа по делу № 3м-473/2018 о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Дашогузского городского суда Дашогузского велаята Туркменистана от 13 февраля 2017 г. в отношении ФИО1 в части, в которой постановлено:

«Взыскать с ответчика ФИО1, 11.10.1972 года рождения, уроженца города Дашогуза, по национальности русского, нигде не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, алименты в пользу истицы ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, на содержание сына Анатолия, 21.01.2006 года рождения, в размере одной четверти всех ежемесячных доходов, до достижения им совершеннолетия, начиная с 10.05.2016 года.».

Исполнительный лист серии ФС №, выданный Московским городским судом 22 февраля 2019 г. в отношении должника ФИО1, признан утратившим силу.

В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции частной жалобе ФИО1 просит определение Московского городского суда от 15 ноября 2023 г. отменить как незаконное и необоснованное и вынести судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, приводит доводы о недоказанности факта утраты исполнительного листа и возможном в связи с этим двойном взыскании алиментов, что указывает, по его мнению, на неправомерность вывода суда первой инстанции о выдаче дубликата исполнительного листа, а также о нарушении принципа состязательности сторон.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения участвующих лиц.

Согласно предписаниям части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такого характера нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением Московского городского суда от 14 сентября 2018 г. удовлетворено ходатайство ФИО2 о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Дашогузского городского суда Дашогузского велаята Туркменистана от 13 февраля 2017 г. о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание сына Анатолия, 21 января 2006 года рождения в размере одной четверти всех ежемесячных доходов до достижения им совершеннолетия, начиная с 10 мая 2016 г., соответственно, с учётом возраста ребёнка на текущую дату срок предъявления исполнительного документа ко взысканию не истёк.

Исполнительный лист серии ФС № был оформлен 22 февраля 2019 г. и в тот же день направлен в Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве.

Согласно заявлению заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Алтуфьевского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее - Алтуфьевский ОСП ГУФССП России по г. Москве) оригинал указанного исполнительного листа в Алтуфьевском ОСП ГУФССП России по г. Москве отсутствует и взыскателем получен не был.

Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа на предмет взыскания с ФИО1 алиментов на содержание ребёнка, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оригинал исполнительного листа серии ФС № в Алтуфьевском ОСП ГУФССП России по г. Москве отсутствует и взыскателем получен не был, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано в пределах установленного законом срока, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа и удовлетворил заявление, признав утратившим силу исполнительный лист серии ФС № с целью исключения двойного взыскания.

Убедительных доводов, позволяющих не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в частной жалобе ФИО1 не содержится.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229 «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликат исполнительного документа.

Исходя из положений части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю об этом стало известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Часть 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа выяснять обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследовать доказательства, подтверждающие его утрату.

Из содержания приведённых выше норм права следует, что при рассмотрении по существу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа на основании статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен выяснить, при каких обстоятельствах был утрачен исполнительный документ, возбуждалось ли исполнительное производство по исполнению решения, не окончено ли оно и по каким основаниям, не исполнено ли решение полностью или в части, не истёк ли срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как следует из материала, обращаясь в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, заявитель указал, что 22 мая 2019 г. в Алтуфьевский ОСП ГУФССП России по г. Москве поступил исполнительный лист ФС № от 22 февраля 2019 г., выданный Московским городским судом на предмет взыскания с ФИО5 алиментов на содержание ребёнка в пользу ФИО2, 23 мая 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, по состоянию на 26 сентября 2023 г. исполнительный документ в Алтуфьевском ОСП ГУФССП России по г. Москве не находится, взыскателем получен не был.

Учитывая установленные обстоятельства, в частности, отсутствие в службе судебных приставов сведений о месте нахождения исполнительного документа, а также то, что право на получение периодических платежей по алиментным обязательствам взыскателем не утрачено, суд пришёл к верному выводу о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку факт утраты исполнительного листа находит своё подтверждение в материале.

Доводы частной жалобы ФИО5 о том, что исполнительный лист не утрачен и выводы суда в данной части ошибочны, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку исполнительный лист на предмет взыскания алиментов взыскателю до настоящего времени не возвращён, требования по исполнительному листу должником не исполнены, местонахождение подлинника исполнительного документа установить не представляется возможным. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материале отсутствуют.

Доводы частной жалобы касательно того, что суд первой инстанции не выяснил причину утраты исполнительного документа, не установил должностное лицо, виновное в утрате данного документа, не свидетельствуют о неправильности вывода суда об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку сам по себе факт утраты подлинника исполнительного листа является достаточным основанием для выдачи его дубликата в случае обращения с заявлением в установленный частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок. Такой срок, как обоснованно указал суд первой инстанции, не нарушен.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности сторон в гражданском процессе, автор жалобы приводит доводы о том, что суд лишил его возможности активно участвовать в судебном разбирательстве, поскольку в судебном заседании он не участвовал, свои доводы не представил и не имел возможности оценить достоверность и допустимость доказательств. Данные доводы являются надуманными.

Как следует из материала, должник ФИО1 надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, согласно протоколу судебного заседания от 15 ноября 2023 г. участвовал в судебном заседании, не возражал против удовлетворения заявления и пояснил, что связь со взыскателем не поддерживает, требований о выплате алиментов не получал, реквизитов для перечисления алиментов не имеет, решение иностранного суда в части взыскания государственной пошлины им исполнено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, вопреки утверждению подателя частной жалобы, не находит оснований считать о нарушении судом первой инстанции положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал материалы исполнительного производства, несостоятельны, поскольку, как следует из заявления судебного пристава, исполнительное производство на предмет взыскания алиментов не возбуждалось.

Доказательств тому, что судебное решение в части взыскания алиментов исполнено должником, не представлено, а потому выдача дубликата исполнительного документа на предмет взыскания с должника ФИО1 его прав не нарушает.

Что касается возможности двойного взыскания алиментов по исполнительным документам, о чём упоминается в частной жалобе, то основания к этому отсутствуют, поскольку выданный ранее исполнительный лист серии ФС № судом первой инстанции признав утратившим силу с целью исключения двойного взыскания.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом первой инстанции определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

С учётом изложенного правовых оснований к отмене определения Московского городского суда от 15 ноября 2023 г. по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского городского суда от 15 ноября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 февраля 2024 г.

Судья