Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевым О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Севастопольского городского суда от 21 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации горрайонного суда Хмельницкой области от 9 июля 2015 года о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Печуриной Ю.А., судебная коллегия

установила:

решением Хмельницкого горрайонного суда Хмельницкой области от 9 июля 2015 года удовлетворен иск ФИО1 к ФИО8 С ФИО8 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 2 008 196,12 рублей и судебный сбор в размере 3 654 гривен. Общая сумма, подлежащая взысканию, составила 2 011 850,12 гривен.

Определением апелляционного суда Хмельницкой области от 12 мая 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, дополнительно с должника взысканы судебные расходы в сумме 15 000 гривен.

ФИО1 обратился в Севастопольский городской суд с ходатайством о принудительном исполнении на территории Российской Федерации вышеуказанного решения суда. Ходатайство мотивировано тем, что решение вступило в законную силу и подлежит исполнению. Также указано, что по состоянию на 27 ноября 2020 года с должника на территории Украины взыскана часть задолженности в размере 11 592,99 гривен. Согласно письму частного исполнителя ФИО3 у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество на территории Украины, на которое может быть обращено взыскание. Вместе с тем, на территории Российской Федерации у должника имеется имущество – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Одновременно ФИО1 подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу ходатайства о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации данного решения суда.

Определением Севастопольского городского суда от 21 января 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Хмельницкого горрайонного суда Хмельницкой области от 9 июля 2015 года, в связи с пропуском срока подачи соответствующего ходатайства и отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Севастопольского городского суда от 21 января 2021 года, как незаконное и необоснованное.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции о принудительном исполнении решения иностранного суда на территории Российской Федерации рассматривается в судебном заседании.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» своевременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом.

Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и обязанностях в гражданском процессе, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с учетом того, что о времени и месте судебного разбирательства они извещены надлежащим образом, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, в суд не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения Севастопольского городского суда от 21 января 2021 года, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, исследовав доказательства, считает указанное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 409 ГПК РФ решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года.

Согласно пункту 2 статьи 53 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

В пункте 2 статьи 53 Конвенции названы документы, прилагаемые к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения.

Необходимость приложения к ходатайству о принудительном исполнении решения иностранного суда документов, предусмотренных международным договором Российской Федерации, установлена также статьей 411 ГПК РФ.

Согласно материалам дела заявитель выполнил требования, изложенные в статье 51 Конвенции, представив необходимые документы, оформленные надлежащим образом.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон содержатся в статье 55 Конвенции и части 1 статьи 412 ГПК РФ.

По правилам части 3 статьи 409 ГПК РФ решение иностранного суда может быть предъявлено к принудительному исполнению в течение трех лет со дня вступления в законную силу решения иностранного суда; пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом в Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ.

Отказывая в признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Хмельницкого горрайонного суда Хмельницкой области от 9 июля 2015 года и определения апелляционного суда Хмельницкой области от 12 мая 2016 года по основанию пункта 6 части 1 статьи 412 ГПК РФ, Севастопольский городской суд пришел к выводу о том, что заявителем пропущен установленный законом срок предъявления названного решения иностранного суда к принудительному исполнению на территории Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что решение Хмельницкого горрайонного суда Хмельницкой области от 9 июля 2015 год вступило в законную силу 12 мая 2016 года; срок предъявления указанного судебного акта к принудительному исполнению истек 13 мая 2019 года; с ходатайством взыскатель обратился в Севастопольский городской суд 9 декабря 2020 года, то есть по истечении трехлетнего срока со дня вступления в законную силу решения иностранного суда.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока суд отказал, посчитав, что приостановление исполнительного производства на Украине не является уважительной причиной пропуска заявителем срока предъявления к принудительному исполнению решения иностранного суда.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Исполнение решения иностранного суда в Российской Федерации производится в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1); после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2); в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

При этом законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа, однако поскольку ни одно из перечисленных в части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований возвращения исполнительного документа, включая заявление взыскателя, не дает судебному приставу-исполнителю права далее продолжать исполнительное производство, то в этом смысле все они делают такое исполнение невозможным. В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново (Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2016 года № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина ФИО2).

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Хмельницкого горрайонного суда Хмельницкой области от 9 июля 2015 года, 17 июня 2016 года Хмельницким горрайонным судом выдан исполнительный лист о взыскании суммы долга в размере 2 008 196,12 гривен и 3 654 гривен судебного сбора, а также исполнительный лист о взыскании судебных издержек в размере 15 000 гривен.

7 сентября 2016 года государственным исполнителем Второго отдела государственной исполнительной службы города Хмельницкий ФИО5 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства по взысканию суммы долга на том основании, что определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 1 августа 2016 года приостановлено исполнение решения Хмельницкого горрайсуда от 9 сентября 2015 года до окончания кассационного производства по делу.

23 марта 2017 года главным государственным исполнителем Второго отдела государственной исполнительной службы города Хмельницкий ФИО6 вынесено постановление о приостановлении совершения исполнительных действий по взысканию судебных издержек также на том основании, что определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 18 января 2017 года также приостановлено исполнение определения апелляционного суда Хмельницкой области от 12 мая 2016 года.

12 августа 2019 года главным государственным исполнителем Второго отдела государственной исполнительной службы города Хмельницкий ФИО6 вынесено постановление о возобновлении совершения исполнительных действий по взысканию суммы долга и судебного сбора на общую сумму 2 011 850,12 гривен.

12 августа 2019 года главным государственным исполнителем Второго отдела государственной исполнительной службы города Хмельницкий ФИО6 вынесено постановление о возобновлении совершения исполнительных действий по взысканию суммы судебных издержек в размере 15 000 гривен.

18 октября 2019 года главным государственным исполнителем Второго отдела государственной исполнительной службы города Хмельницкий ФИО6 вынесено постановление о возврате исполнительного документа взыскателю в отношении долга и судебного сбора на общую сумму 2 011 850,12 гривен.

18 октября 2019 года главным государственным исполнителем Второго отдела государственной исполнительной службы города Хмельницкий ФИО6 вынесено постановление о возврате исполнительного документа взыскателю в отношении судебных издержек в размере 15 000 рублей.

Исходя из приведенных выше положений законодательства и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что после вступления в законную силу решения суда взыскатель в установленный срок предъявил исполнительный документ к исполнению, а после возвращения исполнительного листа 18 октября 2019 года обратился с ходатайством о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения иностранного суда 9 декабря 2020 года, судебная коллегия приходит к выводу, что установленный частью 3 статьи 409 ГПК РФ срок предъявления решения иностранного суда к принудительному исполнению на территории Российской Федерации взыскателем не пропущен, поскольку обращение ФИО1 с указанным ходатайством имело место в пределах установленного законом срока.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции располагал информацией о возбуждении исполнительного производства и исполнительных действиях, в том числе и о возвращении 18 октября 2019 года главным государственным исполнителем Второго отдела государственной исполнительной службы города Хмельницкий исполнительного листа взыскателю ФИО1 без дальнейшего исполнения. Однако при наличии указанных сведений, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения иностранного суда по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 412 ГПК РФ, приведенные фактические обстоятельства дела не учел, неправильно истолковал нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что привело к принятию необоснованного судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства в связи с истечением срока у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

В силу разъяснений, данных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку судом первой инстанции по ходатайству ФИО1 о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда не устанавливались иные фактические обстоятельства, не касающиеся срока предъявления решения иностранного суда к принудительному исполнению на территории Российской Федерации, судебная коллегия, придя к выводу о незаконности обжалуемого судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования взыскателя, по причине пропуска указанного срока, считает необходимым направить гражданское дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленного ходатайства.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить ходатайство ФИО1 по существу в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Севастопольского городского суда от 21 января 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Севастопольский городской суд.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения настоящего определения.

Председательствующий Н.В. Демидчик

Судьи Ю.А. Печурина

А.С. Фофонов