Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 3м-197/2021 по частным жалобам ФИО2 и ФИО1 на определение Московского городского суда от 5 июля 2021 г., которым удовлетворено ходатайство ФИО3 о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Окружного суда Никосии Республики Кипр от 16 ноября 2020 г. в отношении ФИО1, ФИО2.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Романовой Е.М., объяснения ФИО3, его представителя по доверенности Гаевой В.Н., возражавших против удовлетворения частных жалоб, представителя должника ФИО2 по ордеру адвоката Шляпниковой Д.М., представителей должника ФИО1 по ордерам адвокатов Нистратова Г.В. и Фомичева А.А., поддержавших доводы частных жалоб по изложенным в них основаниям, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

решением Окружного суда Никосии Республики Кипр от 16 ноября 2020 г. с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма в размере 7 211 578, 08 евро с начислением процентов в размере 2% годовых, начиная с 16 ноября 2020 г. и до полного погашения задолженности.

Взыскатель обратился в Московский городской суд с ходатайством о принудительном исполнении на территории Российской Федерации вышеуказанного решения, указав на то, что должники проживают на территории Российской Федерации, решение иностранного суда вступило в законную силу, на территории Республики Кипр не исполнено.

Определением Московского городского суда от 5 июля 2021 г. удовлетворено ходатайство ФИО3 о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Окружного суда Никосии Республики Кипр от 16 ноября 2020 г. о взыскании с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 7 211 578, 08 евро с начислением процентов в размере 2% годовых.

В частной жалобе должник ФИО2 просила отменить указанное определение суда, как незаконное, отказав в удовлетворении ходатайства взыскателя. По мнению подателя частной жалобы, суд первой инстанции неверно установил обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, а именно пришел к ошибочному выводу о надлежащем извещении ФИО2 о судебном разбирательстве в Республике Кипр. Кроме того, исполнение решения кипрского суда противоречит российскому публичному порядку, соответственно, суд первой инстанции необоснованно не применил положения пункта 5 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также не согласился с вышеуказанным определением должник ФИО1, подал частную жалобу, в которой просил отменить данный судебный акт, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее извещение ФИО1 о судебном разбирательстве в Республике Кипр. Ссылается на то, что представители должников, участвующие в судебных разбирательствах на Кипре и представляющие интересы ФИО2 и ФИО1, не были ими уполномочены, у представителей отсутствовали соответствующие поручения и доверенности от ФИО13. Соответственно, ненадлежащее извещение должников привело к лишению ответчиков права на участие в судебном разбирательстве в иностранном суде и принятию несправедливого решения, что противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Письменных возражений относительно частных жалоб не поступило.

Должники ФИО2, ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, воспользовались своим правом на ведение дела через представителей.

Должники о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещены посредством направления почтового уведомления и размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении данного дела.

Изучив представленный материал, выслушав объяснения ФИО3, его представителя по доверенности ФИО8, возражавших против удовлетворения частных жалоб, представителя должника ФИО2 по ордеру адвоката Шляпниковой Д.М., представителей должника ФИО1 по ордерам адвокатов Нистратова Г.В. и Фомичева А.А., поддержавших доводы частных жалоб по изложенным в них основаниям, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Окружного суда Никосии Республики Кипр от 16 ноября 2020 г. с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма в размере 7 211 578, 08 евро с начислением процентов в размере 2% годовых, начиная с 16 ноября 2020 г. и до полного погашения задолженности.

Данное решение вступило в законную силу, на территории Республики Кипр не исполнялось (т. 1 л.д.15-20).

Взыскатель ФИО3 ходатайствовал о принудительном исполнении на территории Российской Федерации указанного решения, ссылаясь на то, что должники проживают на территории Российской Федерации.

Исходя из представленных материалов дела должник ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>; должник ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Статьей 414 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отказ в признании решения иностранного суда, которое не подлежит принудительному исполнению, при наличии оснований, перечисленных в пунктах 1-5 части статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство ФИО3 о принудительном исполнении решения Окружного суда Никосии Республики Кипр от 16 ноября 2020 г. на территории Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что все условия, предусмотренные статьей 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены. Оснований для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда, предусмотренных статьей 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Данный вывод Московского городского суда судебная коллегия признает обоснованным.

В силу части 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательность на территории Российской Федерации постановлений судов иностранных государств, международных судов и арбитражей определяется международными договорами Российской Федерации.

Республика Кипр и Российская Федерация являются участниками Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15 ноября 1965 г., заключенной в городе Гааге (далее - Конвенция).

Конвенцией предусмотрены следующие пути вручения судебных и внесудебных документов:

1) направление запроса в центральный орган запрашиваемого государства (статья 3 Конвенции), функции которого в Российской Федерации возложены на Министерство юстиции Российской Федерации;

2) с помощью своих дипломатических или консульских агентов (статья 8 Конвенции), при условии отсутствия возражений со стороны запрашиваемого государства. Однако, в соответствии со статьей V Заявления Российской Федерации по Конвенции «дипломатические и консульские агенты иностранных государств не вправе осуществлять вручение документов на территории Российской Федерации согласно статье 8 Конвенции, за исключением случаев, когда документ должен быть вручен гражданину запрашивающего государства», в связи с чем, данный путь извещения российского гражданина прямо запрещен;

3) с использованием путей, предусмотренных в статье 10 Конвенции, предусматривающей следующее. Если запрашиваемое государство не заявляет возражений, настоящая Конвенция не препятствует: a) возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей; b) возможности судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашивающего государства осуществлять вручение судебных документов, прибегая непосредственно к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства; c) возможности любого лица, участвующего в судебном разбирательстве, осуществлять вручение судебного документа, непосредственно прибегая к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства. Однако в соответствии со статьей VI Заявления Российской Федерации по Конвенции «вручение документов способами, предусмотренными в статье 10 Конвенции, в Российской Федерации не допускается». Между тем, в силу статьи 11, Конвенция не препятствует тому, чтобы в целях вручения судебных документов два или более Договаривающихся Государств договорились о разрешении путей доставки, иных, нежели предусмотренные в предшествующих статьях, и в частности, прямых связей между их соответствующими органами.

В соответствии с Конвенцией компетентные органы иностранных государств направляют на территорию Российской Федерации судебные поручения о вручении документов российским гражданам. Судебные поручения иностранных судов поступают в Министерство юстиции Российской Федерации – центральный государственный орган для исполнения Конвенции (Указ президента Российской Федерации от 24 августа 2004 г. № 1101 «О центральном органе Российской Федерации по Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам»), которое проверяет их на соответствие нормам Конвенции и при надлежащем оформлении поручений передает в одно из главных управлений для направления соответствующих документов в суд общей юрисдикции по месту жительства гражданина Российской Федерации, где будет исполняться судебное поручение иностранного государства.

Учитывая указанные положения Конвенции, судебная коллегия приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применимы положения Договора о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19 января 1984 г. (далее - Договор о правовой помощи), заключенный между Союзом Советских Социалистических Республик и Республикой Кипр (ратифицирован Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 января 1987 г. № 6438-XI «О ратификации 4 Договора между СССР и Республикой Кипр о правовой помощи по гражданским и уголовным делам»), принимая во внимание то, что Российская Федерация является правопреемником Союза Советских Социалистических Республик, осуществляющим через свои уполномоченные органы права и выполняющим обязательства, вытекающие из международных договоров, заключенных Союзом Советских Социалистических Республик (нота Министерства иностранных дел Российской Федерации от 13 января 1992 г. № 11/Угп).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Договора о правовой помощи граждане одной договаривающейся стороны имеют право свободно и беспрепятственно обращаться в суды, прокуратуру (далее именуемые «учреждения юстиции») и в иные учреждения другой договаривающейся стороны, к компетенции которых относятся гражданские и уголовные дела, могут выступать в них, возбуждать ходатайства, предъявлять иски и осуществлять иные процессуальные действия на тех же условиях, как и граждане этой договаривающейся стороны.

В статье 24 Договора о правовой помощи установлен исчерпывающий перечень условий, при которых решения по гражданским делам и мировые соглашения, утвержденные судом одной договаривающейся стороны, признаются и исполняются на территории другой договаривающейся стороны, если:

1) решение по законам договаривающейся стороны, на территории которой оно вынесено, вступило в законную силу и подлежит исполнению;

2) сторона, против которой вынесено решение, не явившаяся и не принявшая участия в процессе, была своевременно и надлежащим образом извещена по законам договаривающейся стороны, на территории которой вынесено решение;

3) дело не относится к исключительной компетенции учреждения договаривающейся стороны, на территории которой решение должно быть признано и исполнено;

4) по тому же правовому спору между теми же сторонами на территории договаривающейся стороны, где должно быть признано или исполнено решение, не было ранее вынесено вступившее в законную силу решение;

5) по тому же правовому спору между теми же сторонами учреждением юстиции запрашиваемой договаривающейся стороны не было ранее возбуждено производство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Договора о правовой помощи к ходатайству об исполнении решения должен быть приложен документ, удостоверяющий, что сторона, против которой вынесено решение, была своевременно и надлежащим образом извещена в соответствии с пунктом 2 статьи 24 Договора о правовой помощи.

Согласно пункту 2 статьи 24 Договора о правовой помощи решения (в том числе решения по гражданским делам) признаются и исполняются, если сторона, против которой вынесено решение, не явившаяся и не принявшая участия в процессе, была своевременно и надлежащим образом извещена по законам договаривающейся стороны, на территории которой вынесено решение.

Процедура вручения судебных документов в кипрском законодательстве регулируется Гражданскими процессуальными правилами, являющимися нормативным актом, который касается процедурных вопросов, связанных с началом и продвижением судебного процесса, и уточняющим Законом «О гражданском процессе».

В соответствии со статьей 9 Указа 5 Гражданских процессуальных правил разрешается субститут (замена) вручения: «В любом случае, когда суд сочтет, что по любой причине вручение, предусмотренное Правилом 2 настоящего Указа, не будет своевременным или эффективным, суд может вынести постановление о субституте личного вручения, или ином вручении, или субституте уведомления о вручении любым способом, который будет признан справедливым и верным в соответствии с обстоятельствами».

Окружным судом Никосии Республики Кипр при рассмотрении дела было направлено через Министерство юстиции и общественного порядка Республики Кипр поручение в Министерство юстиции Российской Федерации о вручении судебных документов ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 21, 26).

Кроме того, судебная документация из Окружного суда Никосии Республики Кипр с судебными извещениями посредством курьерской службы направлена в адреса ответчиков ФИО1 и ФИО2 для их надлежащего извещения в соответствии с вышеуказанными нормами процессуального законодательства Республики Кипр, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (т. 1 л.д. 23-24, 28-29).

Как установлено судом первой инстанции из представленных в материалы дела доказательств, ФИО2 и ФИО1 извещены надлежащим образом путем вручения пакетов документов, касающихся возбужденного Окружным судом Никосии Республики Кипр разбирательства по иску взыскателя ФИО3, что подтверждается уведомлениями Министерства юстиции Российской Федерации от 28 февраля 2019 г. и 12 ноября 2019 г. (т. 1 л.д. 21-25, 26-29).

Извещение ФИО1 осуществлено 9 января 2019 г. путем вручения пакета документов в Советском районном суде города Самары при осуществлении вывоза ФИО1 в суд из мест заключения для проведения судебных следственных действий (т. 1 л.д. 22).

Извещение ФИО2 осуществлено 8 апреля 2019 г. путем вручения пакета документов в Никулинском районном суде города Москвы (т. 1 л.д. 27).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что к дате судебного заседания (16 сентября 2019 г.) у Окружного суда Никосии Республики Кипр имелись необходимые и достаточные доказательства надлежащего уведомления должников ФИО1 и ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с нормами законодательства Республики Кипр, которые были соблюдены Окружным судом Никосии Республики Кипр при вынесении судебного решения.

Надлежащее извещение ФИО1, ФИО2 подтверждено также заключением специалиста от 24 мая 2021 г., основанным на процессуальном законодательстве Республики Кипр, применение которого в данном случае предусмотрено Договором о правовой помощи (т. 4 л.д. 152-157).

При данных обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая положения законодательства Республики Кипр, пришел к правомерному выводу о подтверждении надлежащего извещения должников Окружным судом Никосии Республики Кипр о времени и месте судебного разбирательства.

Следовательно, доводы частных жалоб об отсутствии доказательств надлежащего извещения ФИО1, ФИО2 о начавшемся судебном разбирательстве в Окружном суде Никосии Республики Кипр, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 24 Договора о правовой помощи, подлежащей применению в данном случае, сторона подлежит извещению по законам договаривающейся стороны, на территории которой вынесено решение, то есть по процессуальному законодательству Республики Кипр.

Извещение должников о судебном разбирательстве осуществлено Окружным судом Никосии Республики Кипр в соответствии с процессуальным законодательством Республики Кипр. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Применение иностранным судом норм иностранного права, не имеющих аналогов в российском праве; неучастие ответчика в судебном разбирательстве; незаявление должником возражений против принудительного исполнения решения иностранного суда сами по себе не свидетельствуют о нарушении публичного порядка Российской Федерации.

Противоречие публичному порядку как основание для отмены решения иностранного суда, отказа в приведении в исполнение решения иностранного суда применяется судом в исключительных случаях, не подменяя специальных оснований для отказа в признании и приведении в исполнение, предусмотренных международными договорами Российской Федерации и нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам частных жалоб оснований для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда по указанному основанию у Московского городского суда не имелось, поскольку материалы дела не свидетельствуют о наличии приведенных в статье 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства ФИО3 о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Окружного суда Никосии Республики Кипр от 16 ноября 2020 г. признается судебной коллегией соответствующим фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого определения доводы частных жалоб не содержат, а приведенные в них таковыми не являются, определение Московского городского суда от 5 июля 2021 г. отмене не подлежит, частные жалобы не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

определение Московского городского суда от 5 июля 2021 г. оставить без изменения, частные жалобы ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи