Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2021 г. материал № 13-25/2021 по частной жалобе Сысоенкова Андрея Владимировича на определение Тверского областного суда от 16 августа 2021 г., которым удовлетворено ходатайство Минской региональной таможни о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Фрунзенского района города Минска Республики Беларусь от 11 февраля 2015 г. о взыскании с Сысоенкова Андрея Владимировича ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н., судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

решением суда Фрунзенского района города Минска Республики Беларусь от 11 февраля 2015 г., вступившим в законную силу 4 мая 2015 года, постановлено:

«Взыскать с ФИО16, ФИО1, ФИО17 солидарно, в счет удовлетворения исковых требований, 388.773.450 рублей, госпошлину в сумме 19.438.700 рублей, а всего 408.212.150 рублей.

Взыскать с ФИО18, ФИО1, ФИО19, ФИО20 солидарно, в счет удовлетворения исковых требований, 110.558.250 рублей, госпошлину в сумме 5.529.400 рублей, а всего 116.117.650 рублей.

Взыскать с ФИО21, ФИО22 солидарно, в счет удовлетворения исковых требований, 168.817.650 рублей, госпошлину в сумме 8.440.900 рублей, а всего 177.258.550 рублей.

Взыскать с ФИО23, в счет удовлетворения исковых требований, 1.977.269.100 рублей, госпошлину в сумме 98.863.350 рублей, а всего 2.076.132.450 рублей.

Взыскать с ФИО24, ФИО25 солидарно, в счет удовлетворения исковых требований, 490.721.800 рублей, госпошлину в сумме 24.536.100 рублей, а всего 515.257.900 рублей.

Взыскать с ФИО26, в счет удовлетворения исковых требований, 100.306.750 рублей, госпошлину в сумме 5.015.350 рублей, а всего 105.322.100 рублей.

Взыскать с ФИО27, ФИО28, ФИО29 солидарно, в счет удовлетворения исковых требований, 761.501.450 рублей, госпошлину в сумме 38.075.100 рублей, а всего 799.576.550 рублей.

Взыскать с ФИО30, ФИО31, ФИО32 солидарно, в счет удовлетворения исковых требований, 80.580.700 рублей, госпошлину в сумме 4.029.050 рублей, а всего 84.609.750 рублей

Взыскать с ФИО33, ФИО34, ФИО35 солидарно, в счет удовлетворения исковых требований, 514.630.000 рублей, госпошлину в сумме: 25.731.500 рублей, а всего 540.361.500 рублей.

Взыскать с ФИО36, ФИО37, ФИО38 солидарно, в счет удовлетворения исковых требований, 233.444.500 рублей, госпошлина в сумме 11.672.200 рублей, а всего 245.116.700 рублей.

Взыскать с ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 солидарно, в счет удовлетворения исковых требований, 132.586.600 рублей, госпошлину в сумме 6.629.350 рублей, а всего 139.215.950 рублей.

Взыскать с ФИО43, ФИО44, ФИО45 солидарно, в счет удовлетворения исковых требований, 83.110.000 рублей, госпошлину в сумме 4.155.500 рублей, а всего 87.265.500 рублей.

Взыскать с ФИО46 и ФИО47 солидарно, в счет удовлетворения исковых требований, 215.246.100 рублей, госпошлину в сумме 10.762.300 рублей, а всего 226.008.400 рублей.

Исполнительные листы суда Фрунзенского района г. Минска от 20.07.2009 № 1-544/2009 в отношении ФИО48 и ФИО49 о взыскании солидарно ущерба, причиненные преступлением, в сумме 467.162.491 рублей, а всего 23.358.124 рубля – отозвать».

Решение вступило в законную силу 4 мая 2015 г., в рамках его исполнения выдан исполнительный документ – исполнительный лист № №/2015.

Минская региональная таможня обратилась в суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Фрунзенского района г. Минска Республики Беларусь от 11 февраля 2015 г. в отношении должника ФИО1 в части взыскания ущерба, причиненного преступлением (таможенных платежей и пеней), указав, что должник проживает в Российской Федерации по адресу: <адрес>.

В судебное заседание суда первой инстанции взыскатель не явился, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании суда первой инстанции должник ФИО1 возражал против удовлетворения ходатайства, пояснив, что не согласен с судебным актом иностранного государства, указав на наличие решения Хозяйственного суда г. Минска от 4 ноября 2013 г. и решения суда Фрунзенского района г. Минска от 11 февраля 2015 г. о взыскании в пользу заявителя ущерба в отношении одних и тех же грузов с разных ответчиков. Ссылался на частичное погашение долга солидарными должниками, при этом в соответствии со статьёй 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил оставить ходатайство Минской региональной таможни без рассмотрения в связи с вторичной неявкой в суд представителя заявителя.

Определением Тверского областного суда от 16 августа 2021 г. признано и разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения суда Фрунзенского района города Минска Республики Беларусь от 11 февраля 2015 г. в отношении должника ФИО1 в части взыскания с ФИО50., ФИО1, ФИО51. солидарно, в счет удовлетворения исковых требований 388.773.450 рублей и в отношении ФИО1 части взыскания с ФИО52., ФИО1, ФИО53., ФИО54. солидарно в счет удовлетворения исковых требований 110.558.250 рублей.

Должник ФИО1, не согласившись с указанным определением, обратился с частной жалобой, в которой просит определение Тверского областного суда от 16 августа 2021 г. отменить и оставить ходатайство Минской региональной таможни без рассмотрения по существу в связи с неоднократной неявкой в суд представителя заявителя, который не просил суд о рассмотрении ходатайства в своё отсутствие.

В качестве доводов жалобы указывает, что на территории республики Беларусь имеется два судебных решения относительно взыскания ущерба, причинённого преступлением. Следовательно, Минская региональная таможня пытается дважды взыскать ущерб, а именно, таможенные платежи и пени по одним и тем же грузам, ранее взысканный с других лиц.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции должник ФИО1, представитель взыскателя Минской региональной таможни не явились, о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещены посредством направления почтового уведомления, телефонограмм, посредством электронной почты и размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, о причинах неявки суд не уведомили.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и обязанностях в гражданском процессе лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Тверского областного суда от 16 августа 2021 г., изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации. Под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Статьей 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

7 октября 2002 г. в Кишиневе государствами - участниками Содружества Независимых Государств подписана Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (далее - Кишиневская конвенция). Кишиневская конвенция вступает в силу для подписавшего ее государства после ратификации им настоящей Конвенции (статья 120 Кишиневской конвенции).

Республика Беларусь ратифицировала Кишиневскую конвенцию, которая вступила в силу для Республики Беларусь с 27 апреля 2004 г. В Российской Федерации внутригосударственные процедуры по ратификации Кишиневской конвенции выполняются. В силу положений пунктов 3, 4 статьи 120 Кишиневской конвенции в отношениях между Российской Федерацией и Республикой Беларусь продолжает применяться Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенная в Минске 22 января 1993 г. (вступила в силу 19 мая 1994 г., для Российской Федерации - 10 декабря 1994 г.) (далее - Минская конвенция, Конвенция).

Согласно статье 51 Конвенции каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет следующие решения, вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств (далее - решений); решения судов по уголовным делам о возмещении ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Конвенции порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.

Суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении решения иностранного суда (статья 54 Конвенции).

В соответствии с пунктом 2 статьи 53 Конвенции к ходатайству о принудительном исполнении на территории другого государства решения иностранного суда прилагаются:

а) решение или его заверенная копия, а также официальный документ о том, что решение вступило в законную силу и подлежит исполнению, или о том, что оно подлежит исполнению до вступления в законную силу, если это не следует из самого решения;

б) документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности была надлежащим образом представлена;

в) документ, подтверждающий частичное исполнение решения на момент его пересылки;

г) документ, подтверждающий соглашение сторон по делам договорной подсудности.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называет статья 55 Конвенции и часть 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту «б» статьи 55 Конвенции в признании предусмотренных статьей 52 решений и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случаях, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд.

Необходимость приложения к ходатайству о принудительном исполнении решения иностранного суда документов, предусмотренных международным договором Российской Федерации, предусмотрена статьей 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несвоевременное и ненадлежащее извещение стороны, против которой принято решение, о времени и месте рассмотрения дела, из-за чего та была лишена возможности принять участие в процессе, является основанием для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда и в соответствии со статьёй 412 ГПК Российской Федерации.

Согласно статье 11 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года вручение документов удостоверяется подтверждением, подписанным лицом, которому вручен документ и скрепленный официальной печатью запрашиваемого учреждения, вручающего документ или выданным этим учреждением иным документом, в котором должны быть указаны способ, место и время вручения.

Из материалов дела усматривается, что должник ФИО1 проживает на территории Российской Федерации и с 4 июля 2020 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. №).

Решение суда Фрунзенского района города Минска Республики Беларусь от 11 февраля 2015 г. вступило в законную силу 4 мая 2015 года (л.д. № оборот).

Согласно справке заместителя председателя суда Фрунзенского района города Минска Республики Беларусь ФИО2 должник ФИО1 в надлежащей форме и своевременно извещён о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь, лично присутствовал в судебном заседании и при оглашении решения суда (л.д. №). Личное присутствие в судебном заседании ФИО1 подтверждается также приложенной к ходатайству копией решения иностранного суда (л.д. №).

В соответствии со справками Управления принудительного исполнения Главного Управления юстиции Минского городского исполнительного комитета исполнительное производство № № и исполнительное производство № № о взыскании с ФИО1 в пользу Минской региональной таможни задолженности, ДД.ММ.ГГГГ 2020 г. окончены в связи с установлением места жительства должника на территории иностранного государства, исполнительные документы возвращены взыскателю.

По данным Управления принудительного исполнения Главного Управления юстиции Минского городского исполнительного комитета и информации Минской региональной таможни от ДД.ММ.ГГГГ 2021 г., ФИО1 в период с 2015-2017 г.г. перечислено в счёт погашения долга 500 белорусских рублей, иными солидарными должниками ежемесячно производятся перечисления в счёт погашения имеющейся задолженности в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 2021 г., с учётом перечисленных денежных средств, сумма причинённого преступлением ущерба, подлежащая взысканию, составляет 6 689,45 белорусских рублей (с учётом деноминации) и 35 376,41 белорусских рублей (с учётом деноминации).

Разрешая ходатайство Минской региональной таможни о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Фрунзенского района города Минска Республики Беларусь от 11 февраля 2015 г. в отношении должника ФИО1 в части взыскания с ФИО55., ФИО1, ФИО56. солидарно в счет удовлетворения исковых требований 388.773.450 рублей и в отношении ФИО1 части взыскания с ФИО57., ФИО1, ФИО58., ФИО59. солидарно в счет удовлетворения исковых требований 110.558.250 рублей, Тверской областной суд пришел к выводу о том, что указанное решение вступило в законную силу 4 мая 2015 г., на территории Республики Беларусь исполнено частично, должник ФИО1 участвовал в судебном заседании 11 февраля 2015 г. по гражданскому делу № №/2015, исковые требования не признал.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, подтверждаются материалам дела, соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения, не опровергаются доводами частной жалобы.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел указанное ходатайство с нарушением положений норм процессуального законодательства Российской Федерации, поскольку не оставил ходатайство взыскателя без рассмотрения по существу на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе, в случае, если:

истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель взыскателя ходатайствовал о рассмотрении дела в судебных заседаниях, назначенных на 26 апреля 2021 г., 21 мая 2021 г., 5 июля 2021 г. и на 16 августа 2021 г., в своё отсутствие, что подтверждается материалами данного гражданского дела (л.д. №, №, №, №). Таким образом, оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается в открытом судебном заседании с извещением должника о времени и месте рассмотрения ходатайства. Неявка без уважительной причины должника, относительно которого суду известно, что повестка ему была вручена, не является препятствием к рассмотрению ходатайства.

Взыскатель Минская региональная таможня сама определила объем своих прав и обязанностей в данном гражданском процессе и реализовала их по своему усмотрению, обратившись в суд первой инстанции с ходатайством о рассмотрении дела без своего представителя. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

Ссылка в частной жалобе о наличии на территории Республики Беларусь двух судебных решений относительно взысканного ущерба, причинённого преступлением, не является основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку не подтверждена никакими доказательствами

Также, основания к отказу в признании и исполнении решений Договаривающихся Сторон называют статья 55 Конвенции и часть 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно которых при рассмотрении ходатайства о признании и исполнении решения суд, рассматривающий ходатайство, не вправе изменить его содержание и установленные им права и обязанности сторон, а лишь устанавливает, все ли предусмотренные в указанной статье (или в международном договоре) условия признания и исполнения соблюдены и нет ли формальных оснований для отказа в исполнении (перечень возможных случаев отказа, содержащийся в законе, носит исчерпывающий характер), и решает вопрос о возможности удовлетворения ходатайства о принудительном исполнении решения или отказе в нем при наличии установленных законодателем оснований.

По смыслу приведенных положений законодательства при разрешении ходатайства о разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда на территории Российской Федерации суд не рассматривает гражданское дело по существу и не проверяет законность и обоснованность решения суда иностранного государства, а лишь решает вопрос о возможности удовлетворения ходатайства о принудительном исполнении решения суда иностранного государства или отказе в нем при наличии оснований, указанных в части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

определение Тверского областного суда от 16 августа 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Тверской областной суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 1 декабря 2021 г.

Председательствующий

Судьи