Апелляционное определение № 66-4866/2021 от 24.11.2021 Первого апелляционного суда общей юрисдикции

Судья I инстанции Павлов А.В. УИД 77OS0000-02-2021-010826-89

Дело № 66-4866/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 24 ноября 2021 г.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Харебиной Г.А.

при помощнике судьи Давыдовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 3м-586/2021 по частной жалобе Штейнсапира Дмитрия Юрьевича на определение судьи Московского городского суда от 23 июня 2021 г. об отказе в принятии ходатайства Штейнсапира Дмитрия Юрьевича о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Верховного суда в качестве Высшего суда справедливости Израиля от 24 июня 2018 г.,

установил:

Штейнсапир Д.Ю. обратился в Московский городской суд с ходатайством о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Верховного суда в качестве Высшего суда справедливости Израиля от 24 июня 2018 г. о проведении ДНК-теста Штейнсапира Д.Ю. в сравнении с образцом ДНК его покойного отца ФИО5

Определением судьи Московского городского суда от 23 июня 2021 г. Штейнсапиру Д.Ю. отказано в принятии ходатайства о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Верховного суда в качестве Высшего суда справедливости Израиля от 24 июня 2018 г.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи Московского городского суда от 23 июня 2021 г. и разрешить вопрос по существу, оспаривает выводы судьи о невозможности рассмотрения поданного ходатайства в порядке гражданского судопроизводства при отсутствии международного договора между Российской Федерацией и Израилем, а также о толковании решения иностранного суда.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции, изучив материал, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в принятии поданного ФИО1 ходатайства о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Верховного суда в качестве Высшего суда справедливости Израиля от 24 июня 2018 г. по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда первой инстанции указал на невозможность рассмотрения по существу данного ходатайства в порядке гражданского судопроизводства в связи с отсутствием между Российской Федерацией и Израилем международного договора о правовой помощи. Также судья отметил, что изложенный контекст решения прямо указывает на поступившее от суда предложение сторонам представить определённые доказательства для решения возникшего спора, в связи с чем указанный судебный акт не может быть признан решением, которое в силу части 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано и исполнено на территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции вывод судьи суда первой инстанции об отказе в принятии поданного ФИО1 ходатайства считает неправомерным вследствие нарушения норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В силу части 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения ходатайства суд выносит определение о принудительном исполнении решения иностранного суда или об отказе в этом.

По смыслу указанных норм процессуального права, вопрос о принудительном исполнении решений иностранных судов разрешается в порядке гражданского судопроизводства, а не в ином судебном порядке, вне зависимости от того, имеется или нет соответствующий международный договор, заключённый с Российской Федерацией, и отказ в принятии ходатайства о принудительном исполнении решения иностранного суда действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Верховного суда в качестве Высшего суда справедливости Израиля от 24 июня 2018 г., указывая, что между Российской Федерацией и Израилем применяется принцип международной вежливости и взаимности.

Данное ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению по правилам гражданского судопроизводства.

Таким образом, у судьи Московского городского суда не имелось оснований для отказа в принятии ходатайства ФИО1 о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Верховного суда в качестве Высшего суда справедливости Израиля от 24 июня 2018 г. по тем основаниям, что указанное ходатайство не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку между Российской Федерацией и Израилем отсутствует международный договор по данному вопросу и контекст решения иностранного суда указывает на поступившее от суда предложение сторонам представить определённые доказательства для решения возникшего спора.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи Московского городского суда от 23 июня 2021 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство ФИО1 - направлению в Московский городской суд для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь статьями 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение судьи Московского городского суда от 23 июня 2021 г. отменить.

Ходатайство ФИО1 о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Верховного суда в качестве Высшего суда справедливости Израиля от 24 июня 2018 г. направить в Московский городской суд для решения вопроса о принятии к производству.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (город Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 1 декабря 2021 г.

Судья