Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 октября 2020 года материал № 3м-622/2020 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Инвестиции» на определение Московского городского суда от 22 июля 2020 года, которым возвращено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Инвестиции» о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения иностранного суда,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сбербанк Инвестиции» (далее ООО «Сбербанк Инвестиции») обратилось в Московский городской суд с ходатайством о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации Окончательного решения международного коммерческого арбитража от 18 июля 2017 года, вынесенного в соответствии с Арбитражным регламентом Международного арбитражного суда при Международной торговой палате (ICC) по делу № 20199/МНМ (уточненного на основании Дополнения к окончательному решению от 4 сентября 2017 года.

В обоснование заявленных требований ООО «Сбербанк Инвестиции» сослалось на то, что Международный арбитражный суд при Международной торговой палате 18 июля 2017 года вынес решение об отказе в удовлетворении требований должника Гаркуши Д.В. и взыскал с него сумму расходов ООО «Сбербанк Инвестиции» на арбитражное разбирательство (уточнено на основании Дополнения к окончательному решению от 4 сентября 2017 года).

Определением судьи Московского городского суда от 22 июля 2020 года ходатайство ООО «Сбербанк Инвестиции» возвращено заявителю по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ходатайство о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения иностранного суда подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В частной жалобе ООО «Сбербанк Инвестиции» просит отменить указанное определение, как незаконное, указывая на то, что оно принято с нарушением норм процессуального права. Полагает, что оснований для возвращения ходатайства у суда не имелось, поскольку к ходатайству была приложена доверенность на представителя заявителя, о чем указано в приложении. Полагает, что отсутствие доверенности является основанием для оставления ходатайства без движения, а не для его возврата.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи Московского городского суда от 22 июля 2020 года, изучив материал, доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд в письменной форме (статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с приложением документов, указанных в статье 132 вышеуказанного кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

По общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Данное правило реализует положения, закрепленные в статье 46 Конституции Российской Федерации и в статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.

Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.

Учитывая это, можно сделать вывод о том, что любое процессуальное действие лица, совершаемое им от имени другого лица, должно быть подтверждено представляемым лицом.

Согласно статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление в случае, если оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая ходатайство ООО «Сбербанк Инвестиции» о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения иностранного суда, правильно применив вышеуказанные нормы процессуального права, установив отсутствие в материале доверенности, подтверждающей полномочия представителя на подписание поданного ходатайства и предъявление его в суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления заявителю.

Как усматривается из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, ходатайство ООО «Сбербанк Инвестиции» о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения иностранного суда подписано представителем заявителя ФИО1

При этом полномочия ФИО1 на подписание ходатайства и предъявление его в суд ничем не подтверждены, доверенность на представление ФИО1 интересов заявителя, содержащая полномочия на подписание ходатайства и предъявление его в суд, к ходатайству не приложена. Отсутствие такого документа при обращении в суд с настоящим ходатайством подтверждается составленным сотрудниками аппарата суда в соответствии с пунктом 3.1 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов», утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 161 актом об отсутствии доверенности, указанной в приложении.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права при разрешении судьей вопроса о возможности принятия ходатайства ООО «Сбербанк Инвестиции» о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения иностранного суда к производству суда не допущено, поскольку доказательства тому, что к ходатайству был приложен документ, подтверждающий полномочия ФИО1

а подписание ходатайства в интересах ООО «Сбербанк Инвестиции», в представленных материалах отсутствуют, в связи с чем, доводы частной жалобы о том, что копия доверенности, подтверждающей полномочия представителя ФИО1 была приложена к поданному ходатайству, являются несостоятельными.

Доводы частной жалобы о возможности при таких обстоятельствах совершения судом иных процессуальных действий, не препятствующих возбуждению производству по делу, являются несостоятельными, противоречащими нормам процессуального права.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом.

Ссылки ООО «Сбербанк Инвестиции» на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, первый апелляционный суд не принимает, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права с учетом конкретных обстоятельств спора, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и постановление принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Нормы процессуального права судьей применены правильно, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, судьей не допущено, а доводы частной жалобы не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу и выводы судьи не опровергают.

В соответствии с частью 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с ходатайством, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым отметить, что обжалуемым определением судом первой инстанции не ограничено право истца на защиту нарушенного права, так как возврат заявления не препятствует ему вновь обратиться в суд с этими же требованиями после устранения недостатков, перечисленных в определении о возвращении заявления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

определение Московского городского суда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Инвестиции»– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Московский городской суд.

Судья