Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 октября 2020 года материалы гражданского дела № 13-78/2020 по частной жалобе Берзой Л.А. на определение Тульского областного суда от 20 мая 2020 года, которым удовлетворено ходатайство Бобруйского коммунального унитарного дочернего предприятия теплоэнергетики Республики Беларусь о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации исполнительной надписи нотариуса Могилевского нотариального округа республики Беларусь № 1-618 от 2 мая 2019 года о взыскании с Берзой Л.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н., судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

исполнительной надписью нотариуса Могилевского нотариального округа Республики Беларусь, зарегистрированной в реестре за № 1-618 от 2 мая 2019 года, постановлено взыскать солидарно, в том числе, с Берзой Л.А., задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2018 года по декабрь 2018 года в сумме 68,16 белорусских рублей, пени 13,31 белорусских рублей. Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 81,47 белорусских рублей.

10 апреля 2020 года в Тульский областной суд через Министерство юстиции Российской Федерации поступило ходатайство Бобруйского коммунального унитарного дочернего предприятия теплоэнергетики о принудительном исполнении на территории Российской Федерации указанной исполнительной надписи в части взыскания с Берзой Л.А. задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Требования мотивированы тем, что исполнительная надпись подлежит исполнению, на территории Республики Беларусь не исполнялась, поскольку должник проживает на территории Российской Федерации.

Должник Берзой Л.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена судом о времени и месте рассмотрения ходатайства. До начала рассмотрения материала предоставила суду письменный отзыв, в котором сослалась на отсутствие оснований для взыскания с нее образовавшейся задолженности. Указала, что с 2017 года не проживает в Республике Беларусь, с 1 июня 2018 года имеет вид на жительство в Российской Федерации.

Определением Тульского областного суда от 20 мая 2020 года удовлетворено ходатайство Бобруйского коммунального унитарного дочернего предприятия теплоэнергетики о принудительном исполнении на территории Российской Федерации исполнительной надписи, совершенной 2 мая 2019 года нотариусом Могилевского нотариального округа Республики Беларусь Лисенковой Ю.Г., реестровый № 1-618 от о взыскании с Берзой Л.А. в пользу Бобруйского коммунального унитарного дочернего предприятия теплоэнергетики задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2018 года по декабрь 2018 года в сумме 68,16 белорусских рублей, пени в сумме 13,31 белорусских рублей.

Должник Берзой Л.А., не согласившись с указанным определением, обратилась с частной жалобой, в которой просит определение Тульского областного суда от 20 мая 2020 года отменить.

В качестве доводов жалобы указывает, что в спорный период проживала на территории Российской Федерации. В 2017 году уволилась с ОАО ТАиМ, освободила общежитие и сдала ключи. Договор на теплоснабжение и потребление тепловой энергии не подписывала, с сентября 2018 года ее несовершеннолетняя дочь пошла в первый класс в городе Новомосковске, Тульской области.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции должник Берзой Л.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть ходатайство в свое отсутствие.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и обязанностях в гражданском процессе, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие должника, извещенного надлежащим образом о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание и исполнение на территории Российской Федерации решений иностранных судов определяются международными договорами Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации. Под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Международным договором, определяющим исполнение на территории Российской Федерации решений, вынесенных на территории Республики Беларусь, является Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенная в г. Минске 22 января1993 года (далее Конвенция).

В соответствии со статьей 51 Конвенции каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет следующие решения, вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон: решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств (далее - решений); решения судов по уголовным делам о возмещении ущерба.

На основании статьи 53 Конвенции к ходатайству взыскателя для получения признания и приведения в исполнение сторона, испрашивающая признание и приведение в исполнение, при подаче такой просьбы представляет должным образом заверенное подлинное решение суда или должным образом заверенную копию такового, официальный документ о вступлении решения в законную силу и справку, из которой следует, что ответчик своевременно и в надлежащей форме извещен о дне слушания дела.

Согласно материалам дела, взыскатель требования, изложенные в статье 53 Конвенции, выполнил, а именно представил указанные документы, оформленные надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 54 Конвенции ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения решений, предусмотренных в статье 51, рассматриваются судами Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение. Порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.

Статьей 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов договаривающихся Сторон предусмотрены статьей 55 Конвенции и частью 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если: решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению; сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела; рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации; имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде; исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации; истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 2 мая 2019 года нотариусом Могилевского нотариального округа Лисенковой Ю.Г. совершена исполнительная надпись № 1-618 о взыскании солидарно, в том числе, с Берзой Л.А. в пользу Бобруйского коммунального унитарного дочернего предприятия теплоэнергетики задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2018 года по декабрь 2018 года в сумме 68,16 белорусских рублей, пени 13,31 белорусских рублей.

Согласно постановления отдела принудительного исполнения Бобруйского района и г. Бобруйска от 11 октября 2019 года, исполнительное производство по исполнительной надписи № 1-618 от 2 мая 2019 года окончено и возвращено взыскателю в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание, должник не проживает по месту жительства по адресу: <адрес>. Остаток долга составляет 81,47 белорусских рублей.

Следовательно, исполнительное производство по исполнительной надписи нотариуса Могилевского нотариального округа Республики Беларусь от 2 мая 2019 года на территории Республики Беларусь было окончено, исполнение произведено не было.

В ходе рассмотрения ходатайства взыскателя судом был сделан запрос в Управление по вопросам миграции УМВД России по Тульской области, из сообщения которого усматривается, что должник Берзой Л.А. с 10 декабря 2019 года зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 25).

Проанализировав приведенные правовые нормы применительно к заявленному ходатайству, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поданное ходатайство Бобруйского коммунального унитарного дочернего предприятия теплоэнергетики отвечает требованиям, установленным статьей 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 53 Конвенции, предусмотренные статьей 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 55 Конвенции основания к отказу в его удовлетворении отсутствуют и, как следствие, правомерно разрешил принудительное исполнение на территории Российской Федерации исполнительной надписи нотариуса Могилевского нотариального округа Лисенковой Ю.Г. № 1-618 от 2 мая 2019 года о взыскании с Берзой Л.А. в пользу Бобруйского коммунального унитарного дочернего предприятия теплоэнергетики задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с октября 2018 года по декабрь 2018 года в размере 68,16 белорусских рублей, пени 13,31 белорусских рублей.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на нормах Минской конвенции, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным имеющимися материалами.

Нарушений норм материального и процессуального права Тульским областным судом не допущено.

Доводы частной жалобы о том, что оснований для совершения исполнительной надписи не имелось, поскольку в оспариваемый период должник не проживала и не находилась на территории Республики Беларусь, с 2017 года проживает на территории Российской Федерации, освободила общежитие и не подписывала договор на теплоснабжение и потребление тепловой энергии, в настоящее время является гражданской Российской Федерации, не влияют на правильность вынесенного судом определения и не могут повлечь его отмену.

В соответствии с исполнительной надписью нотариуса Могилевского нотариального округа от 2 мая 2019 года, равно как и постановлением судебного исполнителя отдела принудительного исполнения Бобруйского района и г. Бобруйска от 11 октября 2019 года, должник зарегистрирована по адресу <адрес>. В период исполнительного производства судебным исполнителем установлено, что место жительства должника находится по адресу: <адрес>

Однако по сведениям Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области, должник Берзой Л.А. только с 10 декабря 2019 года постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес>. Иного материалы дела не содержат.

Таким образом, на дату совершения исполнительной надписи нотариусом Могилевского нотариального округа Берзой Л.А. была зарегистрирована на территории Республики Беларусь и доказательств того, что с 2017 года должник проживает на территории Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Также, согласно сведением Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области по состоянию на 27 апреля 2020 года и на 2 мая 2019 года сведений об отчислениях на Берзой Л.А. в базе Инспекции отсутствуют.

В целом доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с исполнительной надписью нотариуса Могилевского нотариального округа от 2 мая 2019 года по мотиву ее незаконности и не могут являться основанием к отказу в удовлетворении ходатайства и отмене вынесенного судом определения, поскольку при рассмотрении ходатайства о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации исполнительной надписи суд не вправе проверять законность и обоснованность решения, принятого нотариусом иностранного государства.

Исполнительное производство по исполнительной надписи нотариуса Могилевского нотариального округа Республики Беларусь от 2 мая 2019 года на территории Республики Беларусь было окончено, исполнение произведено не было и оснований для отказа в разрешении его принудительного исполнения на территории Российской Федерации не имеется.

Следовательно, определение Тульского областного суда от 20 мая 2020 года об удовлетворении ходатайства Бобруйского коммунального унитарного дочернего предприятия теплоэнергетики УКПП ЖКХ «Бобруйскжилкомхоз» о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации исполнительной надписи нотариуса Могилевского нотариального округа Республики Беларусь является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 33статьями 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

определение Тульского областного суда от 20 мая 2020 оставить без изменения, частную жалобу Берзой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи