Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по частным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Национальный спортивный телеканал» и общества с ограниченной ответственностью «Тейкоку» на определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Национальный спортивный телеканал» о процессуальном правопреемстве, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

Определение судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Национальный спортивный телеканал» и общества с ограниченной ответственностью «Тейкоку» - без удовлетворения.

Судья ФИО2

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>ДД.ММ.ГГГГ

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2,

при помощнике судьи ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Национальный спортивный телеканал» (далее – ООО «Национальный спортивный телеканал») обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к ЛайвСпорт с.р.о. (LiveSport s.r.o.), ИТ-ФИО1 – прайз (IT-SPFTKOM Private Enterprize) о защите исключительных прав на сообщение передач (телевизионное вещание) телеканала «Наш Футбол» (эфирное название «Матч!Премьер»), размещенное на сайтах информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» http://webmaster.pp.ua, https://myscor.ru.

ДД.ММ.ГГГГ Московским городским судом принято решение, которым на ИТ-ФИО1 – прайз (IT-SPFTKOM Private Enterprize) возложена обязанность прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование на сайте информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» http://webmaster.pp.ua аудиовизуального сообщения передач (телевизионное вещание) телеканала «Наш Футбол» (эфирное название «Матч!Премьер»).

До вступления решения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, по требованиям, заявленным истцом к ЛайвСпорт с.р.о. (LiveSport s.r.o.) назначено судебное заседание в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для вынесения дополнительного решения.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о правопреемстве истца ООО «Национальный спортивный телеканал» на ООО «Тейкоку» в связи с тем, что были уступлены права требования к ЛайвСпорт с.р.о. (LiveSport s.r.o.).

Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об осуществлении замены истца ООО «Национальный спортивный телеканал» на ООО «Тейкоку» отказано.

В частных жалобах ООО «Национальный спортивный телеканал» и ООО «Тейкоку» ставят вопрос об отмене определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного и необоснованного, поскольку в силу соглашения об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Тейкоку» перешло право требования к ЛайвСпорт с.р.о. (LiveSport s.r.o.) и к LiveSport Media LTD в рамках гражданского дела №.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции указал, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Судебная коллегия полагает верным оспариваемое определение суда, но по иным основаниям.

Суд первой инстанции исходил из того, что что поскольку между сторонами заключен лицензионный договор, согласно которому ООО «Национальный спортивный телеканал» передал ООО «Тейкоку» исключительную лицензию на объект смежных прав на сообщение в эфир телепередач от ДД.ММ.ГГГГ телеканала «Наш Футбол» (эфирное название «Матч!Премьер»), оставаясь при этом обладателем исключительного права на указанную телепередачу, то фактически по данному делу смена правообладателя исключительных прав не произошла.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Московским городским судом принято решение в отношении ответчика ИТ-ФИО1 – прайз (IT-SPFTKOM Private Enterprize).

При рассмотрении вопроса о вынесении в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительного решения в судебном заседании истцом заявлено ходатайство о правопреемстве истца ООО «Национальный спортивный телеканал» на ООО «Тейкоку» в связи с тем, что были уступлены права требования к ЛайвСпорт с.р.о. (LiveSport s.r.o.).

Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки состоявшегося решения.

Судебная коллегия с учетом требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дополнительное решение может быть принято по какому – либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу принимали участие ООО «Национальный спортивный телеканал», ИТ-ФИО1 – прайз (IT-SPFTKOM Private Enterprize), ЛайвСпорт с.р.о. (LiveSport s.r.o.), в связи с чем, заявление ходатайства о процессуальном правопреемстве с ООО «Национальный спортивный телеканал» на ООО «Тейкоку» при принятии дополнительного решения является преждевременным.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования возможно, в том числе, и на стадии исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

Судья ФИО2