Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал 3к-25/2020 по частной жалобе представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Старый Оскол и <адрес> на определение Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока года по отношении ФИО1,

установила:

Решением суда общей юрисдикции <адрес> Республики Армения от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Старый <адрес> (далее УПФ РФ в <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ отказано в назначении пенсии по старости, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в Белгородский областной суд с ходатайством о принудительном исполнении решения суда общей юрисдикции <адрес> Республики Армения на территории Российской Федерации.

Определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о принудительном исполнении решения, поскольку данное решение по своему характеру не требует принудительного исполнения, так как не устанавливает обязанности сторон совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, и исполняется во внесудебном порядке, если не поступят возражения против его исполнения от заинтересованного лица.

ДД.ММ.ГГГГ УПФ РФ в <адрес> обратилось в Белгородский областной суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для заявления возражений относительно признания решения суда иностранного государства, так как в Управление не были представлены подлинник решения иностранного суда (его перевод на русский язык) с отметкой о дате вступления в законную силу, а также документы о признании и разрешении принудительного исполнения в Российской Федерации этого решения. не были надлежаще извещены.

Представитель УПФ РФ в <адрес> и <адрес> в суде первой инстанции по доверенности ФИО3 поддержала доводы, указанные в заявлении о восстановлении пропущенного срока.

ФИО1 в суд первой инстанции не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался судом первой инстанции надлежащим образом.

Определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в восстановлении процессуального срока, так как, доводы УПФ РФ <адрес> в <адрес> о его неосведомленности о принятом судом общей юрисдикции <адрес> Республики Армения решении и его содержании на русском языке были опровергнуты имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Не согласившись с вынесенным определением суда УПФ РФ в <адрес> в <адрес> подало частную жалобу, указав, что при рассмотрении дела иностранным судом УПФ РФ <адрес> в <адрес> не имело возможности представить свою правовую позицию относительно установления факта работы ФИО1

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из статьи 409 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации решения иностранных судов по гражданским делам признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Решения иностранных судов, которые не требуют принудительного исполнения, признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 413 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо в течение одного месяца после того, как ему стало известно о решении иностранного суда, может заявить возражения относительно признания этого решения в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа по месту нахождения или месту жительства заинтересованного лица либо месту нахождения его имущества, а если заинтересованное лицо не имеет места жительства, места нахождения или имущества в Российской Федерации, в Московский городской суд.

В силу статьи части 1 статьи 112 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, Белгородский областной суд исходил из того, что заявителем пропущен месячный срок на подачу возражений и не доказана уважительность пропуска процессуального срока, поскольку о состоявшемся решении суда общей юрисдикции <адрес> Республики Армения от ДД.ММ.ГГГГ УПФ РФ в <адрес> в <адрес> узнало не позднее ДД.ММ.ГГГГ, отразив его в своем решении об отказе в установлении пенсии ФИО1 (л.д. 69).

Судебная коллегия находит данный вывод Белгородского областного суда верным, основанным на нормах действующего законодательства и подтверждается имеющимися материалами дела.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судом общей юрисдикции <адрес> Республики Армения принято решение по заявлению ФИО1 об установлении юридического факта, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал слесарем в Объединении «Айгюхтнтджрмугшин». Копия решения суда переведена на русский язык и содержит отметку о вступлении в законную силу.

Решением УПФ РФ в <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 отказано в назначении пенсии по старости.

ДД.ММ.ГГГГ УПФ РФ в <адрес> в <адрес> обратилось в Белгородский областной суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для заявления возражений относительно признания решения иностранного государства, указав, что в Управление не были представлены подлинник решения, его перевод, а также сведения о вступлении названного решения иностранного суда в силу.

Из материалов дела усматривается, что о решении суда общей юрисдикции <адрес> Республики Армения от ДД.ММ.ГГГГ УПФ РФ в <адрес> в <адрес> узнало в декабре 2019 года, о чем имеется указание в решении УПФ РФ в <адрес> в <адрес>№ об отказе в назначении пенсии ФИО1 (л.д. 69).

Данное обстоятельство не отрицал в суде первой инстанции представитель УПФ РФ в <адрес> в <адрес>, пояснив, что экземпляр решения иностранного суда с переводом был получен УПФ РФ в <адрес> в <адрес> от ФИО1 с заявлением о назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

Следовательно, довод частной жалобы об отсутствии у УПФ РФ в <адрес> в <адрес> надлежащего решения иностранного суда, что является уважительной причиной пропуска процессуального срока, опровергается приведенными выше доказательствами.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию УПФ РФ в <адрес> в <адрес> с состоявшимся решением суда общей юрисдикции <адрес> Республики Армения от ДД.ММ.ГГГГ, что не может являться предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, поскольку в силу требований действующего законодательства при рассмотрении вопроса об исполнении решений иностранных судов на территории Российской Федерации суд не рассматривает гражданское дело по существу и не проверяет законность и обоснованность решения суда иностранного государства, а лишь решает вопрос о возможности удовлетворения ходатайства о принудительном исполнении решения суда иностранного государства или отказе в нем при наличии оснований указанных в части первой статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления УПФ РФ в <адрес> о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно признания решения иностранного суда, является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 403 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды в Российской Федерации рассматривают дела особого производства в случае, если заявитель по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, имеет место жительства в Российской Федерации.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу определение Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о принудительном исполнении решения суда общей юрисдикции <адрес> Республики Армения от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта периода работы ФИО1 в Объединении «Айгюхтнтджрмугшин» в <адрес>.

Так же в силу действующего пенсионного законодательства Российской Федерации вопрос о назначении пенсии в Российской Федерации и об установлении факта наличия трудовых взаимоотношений работника с работодателем так же относится к исключительной подсудности суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Старый Оскол и <адрес> – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Белгородский областной суд.

Председательствующий Е.М. Романова