Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №и-3931/2020 по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на защиту авторских и (или) смежных прав на аудиовизуальное произведение «Игровая методика обучения чтению. Автор ФИО1», размещенное на сайтах информационно -телекоммуникационной сети «Интернет» https://trinixy.org,

установил:

ФИО1 обратилась в Московский городской суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав на аудиовизуальное произведение «Игровая методика обучения чтению. Автор ФИО1», размещенное на сайтах информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» https://trinixy.org.

В обоснование заявления ФИО1 указала, что, являясь обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение: «Игровая методика обучения чтению. Автор ФИО1», узнала, что данное произведение размещено на указанном выше сайте, хостинг – провайдером которого является ZomroB.V.

При этом, прав на размещение указанного аудиовизуального произведения истица ответчику не передавала.

Определением судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав на аудиовизуальное произведение: «Игровая методика обучения чтению. Автор ФИО1», размещенное на информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» https://trinixy.org отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного и необоснованного, поскольку заявление о принятии предварительных обеспечительных мер подано в суд без нарушений требований гражданского процессуального закона.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть в том числе возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет».

В силу частей 1 и 4 статьи 1441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по письменному заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, заявителя в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», до предъявления иска. Такое заявление также может быть подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и подписано квалифицированной электронной подписью в установленном федеральным законом порядке.

При подаче заявления о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», заявитель представляет в суд документы, подтверждающие факт использования в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», объектов исключительных прав и права заявителя на данные объекты. Непредставление указанных документов в суд является основанием для вынесения определения об отказе в предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», в котором суд разъясняет право на повторную подачу указанного заявления с выполнением требований настоящей части, а также право на подачу иска в общем порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, судья первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факт размещения и использования аудиовизуального произведения «Игровая методика обучения чтению. Автор ФИО1», на сайтах информационно - телекоммуникационной сети «Интернет»: https://trinixy.org.

Заявителем представлены только скриншоты страниц сайтов с доменными именами imoch.ru, start.bizon365.ru.

Суд соглашается с указанными выводами судьи первой инстанции.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из поступившего в суд апелляционной инстанции материала, заявителем приложены скриншоты страниц сайтов с доменными именами imoch.ru, start.bizon365.ru, однако данные страницы не заявлены ФИО1 в качестве сайтов, которыми нарушаются ее авторские права.

Доказательств того, что аудиовизуальное произведение «Игровая методика обучения чтению. Автор ФИО1» представлено на сайтах информационно - телекоммуникационной сети «Интернет»: https://trinixy.org в материалах не имеется.

Таким образом, доводы частной жалобы в той части, что заявителем приложены достаточные доказательства для принятия предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доводы частной жалобы о том, что форма подачи заявления о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на защиту авторских и (или) смежных прав, размещенная на сайте Московского городского суда не предусматривает приобщение к такому заявлению отдельным файлом письменных доказательств использования сайтом – нарушителем результата интеллектуальной деятельности истца являются необоснованными и опровергаются тем, что заявителем к настоящему заявлению приложены иные скриншоты страниц сайтов с доменными именами imoch.ru, start.bizon365.ru.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 не выполнены требования, предъявляемые частью 4 статьи 1441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к перечню предоставляемых при подаче заявления о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав документов, подтверждающих факт использования в информационно – телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», объектов исключительных прав и права заявителя на данные объекты.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи, в связи с чем оснований для отмены определения судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

Определение судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Судья Е.М. Романова