Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 2и-3061/2020 по частной жалобе представителя Смирновой Т.Л. по доверенности Филатова А.С. на определение Московского городского суда от 2 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления Смирновой Т.Л. о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на защиту авторских и (или) смежных прав на произведение литературы «50 ФИТНЕС-РЕЦЕПТОВ», размещенное на сайте информационно -телекоммуникационной сети «Интернет» skladchina.feej.ru,

установил:

Смирнова Т.Л. обратилась в Московский городской суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав на произведение литературы «50 ФИТНЕС-РЕЦЕПТОВ», размещенное на сайте информационно -телекоммуникационной сети «Интернет» skladchina.feej.ru.

В обоснование заявления Смирнова Т.Л. сослалась на то, что является правообладателем вышеназванного произведения литературы, однако на сайте в сети «Интернет» skladchina.feej.ru на странице по электронному адресу: https:// skladchina.feej.ru/s_m/threads/fit-zen-50-idealnyx-fitnes-bljud-tanja-mint.245661/, без ведома и согласия правообладателя размещено (распространено) произведение литературы «50 ФИТНЕС-РЕЦЕПТОВ», что создает условия для его неправомерного использования и нарушает исключительные права Смирновой Т.Л.

Собственником ресурса (хостинг-провайдером) является Клаудфлэр Инк (Cloudflare), адрес: 94107, Соединеные Штаты Америки, штат Калифорния, Сан-Франциско, 101 Таунсэнд Стрит. При этом, никаких прав на размещение указанного произведения литературы Смирнова Т.Л. ответчику не передавала.

Определением судьи Московского городского суда от 2 июля 2020 года в удовлетворении заявления Смирновой Т.Л. о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав на произведение литературы «50 ФИТНЕС-РЕЦЕПТОВ», размещенное на сайте информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» skladchina.feej.ru было отказано.

В частной жалобе представитель Смирновой Т.Л. по доверенности Филатов А.С. ставит вопрос об отмене определения Московского городского суда от 2 июля 2020 года, как незаконного и необоснованного, поскольку заявление о принятии предварительных обеспечительных мер подано в суд без каких – либо нарушений требований гражданского процессуального закона.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции, изучив материал, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть в том числе возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет».

В силу частей 1 и 4 статьи 1441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по письменному заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, заявителя в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», до предъявления иска. Такое заявление также может быть подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и подписано квалифицированной электронной подписью в установленном федеральным законом порядке.

При подаче заявления о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», заявитель представляет в суд документы, подтверждающие факт использования в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», объектов исключительных прав и права заявителя на данные объекты. Непредставление указанных документов в суд является основанием для вынесения определения об отказе в предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», в котором суд разъясняет право на повторную подачу указанного заявления с выполнением требований настоящей части, а также право на подачу иска в общем порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления Смирновой Т.Л., судья первой инстанции исходил из того, что литературное произведение «50 ФИТНЕС-РЕЦЕПТОВ», на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://skladchina.feej.ru не размещено, непосредственно с помощью сайта доступ к данному произведению не осуществляется.

Суд не соглашается с указанными выводами судьи первой инстанции, поскольку данный вывод основан на оценке обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках разрешения вопроса о защите права заявителя на результат интеллектуальной деятельности, что противоречит положениям статьи 1441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако полагает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Смирновой Т.Л. является верным по иным основаниям.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из поступившего в суд апелляционной инстанции материала, заявителем приложен скриншот страницы по электронному адресу: https:// skladchina.feej.ru/s_m/threads/chto-ehto-za-sajt-kak-noluchit-to-chto-ja-ischu.21168/, однако данная страница не заявлена Смирновой Т.Л. в качестве страницы сайта, которой нарушаются ее авторские права.

Доказательств того, что литературное произведение «50 ФИТНЕС-РЕЦЕПТОВ» представлено на сайте в сети «Интернет» skladchina.feej.ru на странице по электронному адресу: https:// skladchina.feej.ru/s_m/threads/fit-zen-50-idealnyx-fitnes-bljud-tanja-mint.245661/, в материалах не имеется.

Таким образом, доводы частной жалобы в той части, что заявителем приложены достаточные доказательства для принятия предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Смирновой Т.Л. не выполнены требования, предъявляемые частью 4 статьи 1441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к перечню предоставляемых при подаче заявления о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав документов, подтверждающих факт использования в информационно – телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», объектов исключительных прав и права заявителя на данные объекты.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи Московского городского суда от 2 июля 2020 года не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

Определение судьи Московского городского суда от 2 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Смирновой Т.Л. по доверенности Филатова А.С. - без удовлетворения.

Судья Гришина Г.Н.