Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-788/2020 по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Старая Басманная», ИП «ФИО3» о защите права на имя, об обязании переиздания литературного произведения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском в Московский городской суд к обществу с ограниченной ответственностью «Старая Басманная» (далее – ООО «Старая Басманная»), ИП «ФИО3» о защите права на имя, об обязании переиздания литературного произведения, компенсации морального вреда. В обоснование заявления указала, что ответчиками нарушено ее право на имя редактора – составителя книги «Леди не шевелятся, или не кажется ли девочки, что нас обманули?», в связи с чем, просила суд обязать ответчиков переиздать книгу, указав в выходных данных редактора книги ФИО1, редактора – составителя книги и соавторов указанного издания. За нарушение авторских прав просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда с ООО «Старая Басманная» и с ИП «ФИО3» по 500 000 рублей с каждого. Кроме того, просила взыскать в свою пользу компенсацию за нарушение исключительного права в порядке статей 1252 и 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО «Старая Басманная» в размере 15 000 рублей.

Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без движения по причине несоответствия требованиям, предусмотренным статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции указал, что исковые требования об обязании переиздать литературное произведение «Леди не шевелятся, или не кажется ли девочки, что нас обманули?» и о компенсации морального вреда не относится к подсудности Московского городского суда. Истице предложено уточнить требования, для чего судьей первой инстанции в определении для исправления недостатков заявителю жалобы предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 возвращена со ссылкой на то, что недостатки, указанные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок не устранены.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 просит отменить указанное определение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что из определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления не ясно, какие недостатки должна устранить истица.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу положений статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Московский городской суд как суд федерального значения в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 1441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обратилась в Московский городской суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на произведение литературы «Леди не шевелятся, или не кажется ли девочки, что нас обманули?», размещенного на сайтах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.labirint.ru, https://www.love-magus.ru, https://www.ozon.ru, https://www.clouds.ru, https://www.palitrapk.ru, https://www.chaconne.ru, https://www.chitai-gorod.ru, https://www.my-shop.ru, https://www.youla.ru, https://www.bookvoed.ru, https://www.om96.ru.

В обоснование заявления ФИО1 указала, что ей на основании свидетельства о депонировании № #194328 от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат права на произведение интеллектуальной собственности – литературное произведение Сборник. Психология. Материалы книги «Секрет любви». «Леди не шевелятся или не кажется ли вам, девочки что нас обманули?». Однако ответчиками нарушено право на имя редактора – составителя и авторов – психологов.

Определением судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на произведение литературы «Леди не шевелятся, или не кажется ли девочки, что нас обманули?», размещенного на сайтах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.labirint.ru, https://www.love-magus.ru, https://www.ozon.ru, https://www.clouds.ru, https://www.palitrapk.ru, https://www.chaconne.ru, https://www.chitai-gorod.ru, https://www.my-shop.ru, https://www.youla.ru, https://www.bookvoed.ru, https://www.om96.ru отказано.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение Московского городского суда отменено, а заявление ФИО1 о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на произведение литературы «Леди не шевелятся, или не кажется ли девочки, что нас обманули?», размещенного на сайтах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.labirint.ru, https://www.love-magus.ru, https://www.ozon.ru, https://www.clouds.ru, https://www.palitrapk.ru, https://www.chaconne.ru, https://www.chitai-gorod.ru, https://www.my-shop.ru, https://www.youla.ru, https://www.bookvoed.ru, https://www.om96.ru, удовлетворено.

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Московский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Старая Басманная», ИП «ФИО3» о защите права на имя, об обязании переиздания литературного произведения, компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные требования не подсудны Московскому городскому суду для рассмотрения в качестве суда первой инстанции.

Московский городской суд с учетом принятых предварительных обеспечительных мер, направленных на защиту исключительных прав на спорное произведение литературы обоснованно с учетом требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предложил ФИО1 уточнить исковые требования,

Поскольку истица не выполнила в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения, данное исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от ДД.ММ.ГГГГ правильно возвращено судом первой инстанции ФИО1

Доводы частной жалобы о нарушении судьей норм процессуального права не соответствуют изложенным в оспариваемом определении обстоятельствам и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 328, частью 1 статьи 329, статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Судья ФИО4