Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 2и-3844/2020 по заявлению Ишимгуловой Регины Белаловны о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на защиту авторских и (или) смежных прав на аудиовизуальное произведение онлайн курса «Игровая методика обучения чтению. Автор методики Регина Белаловна Ишимгулова», размещенное на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://bablobit.ru, с частной жалобой Ишимгуловой Регины Белаловны на определение судьи Московского городского суда от 26 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления,

установил:

Ишимгулова Регина Белаловна обратилась в Московский городской суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав на аудиовизуальное произведение онлайн курса «Игровая методика обучения чтению. Автор методики Регина Белаловна Ишимгулова», размещенное на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://bablobit.ru.

В обоснование заявления Ишимгулова Р.Б. указала, что, являясь обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение онлайн курса «Игровая методика обучения чтению. Автор методики Регина Белаловна Ишимгулова», узнала о размещении данного произведения на сайте https://bablobit.ru, хостинг – провайдером которого является Serverius BV, указанное аудиовизуальное произведение размещено без ее ведома и согласия, что нарушает исключительное право правообладателя на данный фильм.

Определением судьи Московского городского суда от 26 августа 2020 года в удовлетворении заявления Ишимгуловой Р.Б. о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав на аудиовизуальное произведение «Игровая методика обучения чтению. Автор Р.Б. Ишимгулова», размещенное на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://bablobit.ru, отказано.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения Московского городского суда от 26 августа 2020 года как незаконного и необоснованного и рассмотрении вопроса по существу, считая вывод суда о непредставлении заявителем документов, подтверждающих факт размещения и использования указанного выше аудиовизуального произведения на сайте https://bablobit.ru, не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку заявление о принятии предварительных обеспечительных мер подано в суд без каких – либо нарушений требований гражданского процессуального закона.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи Московского городского суда от 26 августа 2020 года, изучив представленный материал, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Пунктом 31 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мерой по обеспечению иска может быть возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет».

Суд по письменному заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, заявителя в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», до предъявления иска. Такое заявление также может быть подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и подписано квалифицированной электронной подписью в установленном федеральным законом порядке (часть 1 статьи 1441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче заявления о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», заявитель представляет в суд документы, подтверждающие факт использования в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», объектов исключительных прав и права заявителя на данные объекты. Непредставление указанных документов в суд является основанием для вынесения определения об отказе в предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», в котором суд разъясняет право на повторную подачу указанного заявления с выполнением требований настоящей части, а также право на подачу иска в общем порядке (часть 4 статьи 1441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, судья суда первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факт использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://bablobit.ru аудиовизуального произведения «Игровая методика обучения чтению. Автор ФИО1», заявителем представлены только скриншоты страниц сайтов с доменными именами imoch.ru и start.bizon365.ru.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет»; допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения; такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В материале не имеется отвечающих приведенным требованиям доказательств того, что аудиовизуальное произведение онлайн курса «Игровая методика обучения чтению. Автор методики ФИО1» представлено на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://bablobit.ru. Заявителем к заявлению о принятии предварительных обеспечительных мер приложены только скриншоты страниц сайтов с доменными именами imoch.ru, start.bizon365.ru, которые не заявлены ФИО1 в качестве нарушающих ее авторские права.

При таких обстоятельствах несостоятельными признаются судом апелляционной инстанции доводы частной жалобы о том, что заявителем к заявлению о принятии предварительных обеспечительных мер приложены достаточные доказательства для принятия предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав на аудиовизуальное произведение онлайн курса «Игровая методика обучения чтению. Автор методики ФИО1».

Доводы частной жалобы о том, что форма подачи заявления о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на защиту авторских и (или) смежных прав, размещенная на сайте Московского городского суда, не предусматривает приобщение к такому заявлению отдельным файлом письменных доказательств использования сайтом – нарушителем результата интеллектуальной деятельности истца, неубедительны при том, что заявителем к поданному заявлению приложены скриншоты страниц иных сайтов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 не выполнены требования, предъявляемые частью 4 статьи 1441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к перечню представляемых при подаче заявления о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав документов, подтверждающих факт использования в информационно – телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет» объекта исключительных прав, и права заявителя на данный объект.

Доводы частной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого определения доводы частной жалобы не содержат, а приведенные в ней таковыми не являются, определение судьи Московского городского суда 26 августа 2020 года отмене не подлежит, частная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Московского городского суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Судья