Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №и-275/2020 по частной жалобе Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) на определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ОНТАРГЕТ» о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на произведение науки: «Пять батарей тестов способностей: «Анализ информации», «Интерпретация информации», «Работа с клиентами», «Работа с информацией», «Следование инструкциям», размещенное на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https;//youtube.com,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОНТАРГЕТ» (далее ООО «ОНТАРГЕТ») обратилось в Московский городской суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав на произведение науки: «Пять батарей тестов способностей: «Анализ информации», «Интерпретация информации», «Работа с клиентами», «Работа с информацией», «Следование инструкциям», размещенное на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https;//youtube.com.

В обоснование заявления ООО «ОНТАРГЕТ» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и автора произведения науки «Пять батарей тестов способностей: «Анализ информации», «Интерпретация информации», «Работа с клиентами», «Работа с информацией», «Следование инструкциям» ФИО1 заключен договор авторского заказа №. На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ автор осуществил отчуждение права на использование произведений.

Определением судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ОНТАРГЕТ» о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на произведение науки: «Пять батарей тестов способностей: «Анализ информации», «Интерпретация информации», «Работа с клиентами», «Работа с информацией», «Следование инструкциям», размещенное на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https;//youtube.com, удовлетворено.

В частной жалобе представитель Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) по доверенности ФИО3 ставит вопрос об отмене определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного и необоснованного, с нарушением норм процессуального и материального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть в том числе возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет».

В силу частей 1 и 4 статьи 1441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по письменному заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, заявителя в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», до предъявления иска. Такое заявление также может быть подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и подписано квалифицированной электронной подписью в установленном федеральным законом порядке.

При подаче заявления о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», заявитель представляет в суд документы, подтверждающие факт использования в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», объектов исключительных прав и права заявителя на данные объекты.

Удовлетворяя заявление ООО «ОНТАРГЕТ» судья первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены документы, подтверждающие факт размещения и использования произведение науки: «Пять батарей тестов способностей: «Анализ информации», «Интерпретация информации», «Работа с клиентами», «Работа с информацией», «Следование инструкциям», размещенное на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https;//youtube.com.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи первой инстанции.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из поступившего в суд апелляционной инстанции материала, заявителем приложен оригинал протокола осмотра сайта № <адрес>3, который подтверждает авторские права.

Таким образом, доводы частной жалобы в той части, что заявителем не приложены достаточные доказательства для принятия предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «ОНТАРГЕТ» выполнили требования, предъявляемые частью 4 статьи 1441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к перечню предоставляемых при подаче заявления о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав документов, подтверждающих факт использования в информационно – телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», объектов исключительных прав и права заявителя на данные объекты.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи, в связи с чем оснований для отмены определения судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

Определение судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Google LLC (Гугл ЭлЭлСи - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Судья ФИО4