Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 3м-99/2020 по частной жалобе Розенберга О.И. на определение Московского городского суда от 23 октября 2020 года, которым удовлетворено ходатайство Хостикяна А.В. о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Окружного суда Никосии Республики Кипр от 3 августа 2018 года о взыскании с Розенберга Олега Игоревича задолженности.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И., объяснения представителя должника по доверенности Б.., судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

решением Окружного суда Никосии Республики Кипр от 3 августа 2018 года с Розенберга О.И. в пользу Хостикяна А.В. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> с конвертацией данной суммы в евро по курсу на 10 марта 2010 года – дату предъявления иска.

Взыскатель обратился в Московский городской суд с ходатайством о принудительном исполнении на территории Российской Федерации вышеуказанного решения, указав на то, что должник проживает на территории Российской Федерации, решение иностранного суда вступило в законную силу, на территории Республики Кипр не исполнено.

Определением Московского городского суда от 23 октября 2020 года удовлетворено ходатайство ФИО1 о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Окружного суда Никосии Республики Кипр от 3 августа 2018 о взыскании с Розенберга О.И. денежной суммы в размере <данные изъяты>.

В частной жалобе должник ФИО2 просит отменить указанное определение суда, как незаконное.

По мнению апеллянта, ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения суда иностранного государства не подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку предметом спора, по которому Окружным судом Никосии Республики Кипр принято решение, является корпоративный спор между ФИО1, Компанией Р. и ФИО2, связанный с принадлежностью акций и расчетами участников юридического лица по договору купли-продажи акций. Указывал, что судом не рассмотрены ходатайства должника об отложении рассмотрения дела и ходатайство взыскателя о предоставлении надлежащего обеспечения.

В возражениях на частную жалобу представитель взыскателя указал, что рассмотренный иностранным судом спор возник между физическими лицами по поводу неисполнения ФИО2 гражданско-правового договора. Взыскатель и должник не являлись участниками юридического лица – компании «Р. в удовлетворении требований к указанному юридическому лицу решением иностранного суда было отказано. Рассмотренный иностранным судом вопрос не был связан ни с определением принадлежности акций, ни с корпоративными вопросами, в связи с чем доводы жалобы о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении ходатайства о принудительном исполнении решения иностранного суда подлежат отклонению. Поскольку должник и взыскатель заявили взаимоисключающие ходатайства, а оснований для отложения рассмотрения ходатайства не имелось, полагал, что суд первой инстанции принял все меры для предоставления сторонам возможности реализации их процессуальных прав и принял законное и обоснованное определение.

Должник ФИО2, взыскатель ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещены посредством направления почтового уведомления и размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении данного дела.

Изучив представленный материал, выслушав объяснения представителя должника по доверенности Б. поддержавшей доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Международным договором, определяющим исполнение на территории Российской Федерации решений судов Республики Кипр, является договор между Союзом Советских Социалистических Республик и Республикой Кипр о правовой помощи по гражданским и уголовным делам, подписанный в городе Москве 19 января 1984 году и ратифицированный Указом Президиума ВС СССР от 26 января 1987 года № 6438-XI (далее Договор).

Согласно пункту 1 статьи 23 Договора решения учреждений одной Договаривающейся Стороны, указанных в пункте 2 статьи 1, признаются и исполняются на территории другой Договаривающейся Стороны на условиях, предусмотренных Договором.

Под решениями в смысле пункта 1 статьи 23 Договора понимаются в том числе решения по гражданским делам и мировые соглашения, утвержденные судом (пункт 2 статьи 23 Договора).

В статье 24 Договора о правовой помощи установлен исчерпывающий перечень условий, при которых решения по гражданским делам и мировые соглашения, утвержденные судом одной Договаривающейся Стороны, признаются и исполняются на территории другой Договаривающейся Стороны:

1) решение по законам Договаривающейся Стороны, на территории которой оно вынесено, вступило в законную силу и подлежит исполнению;

2) сторона, против которой вынесено решение, не явившаяся и не принявшая участия в процессе, была своевременно и надлежащим образом извещена по законам Договаривающейся Стороны, на территории которой вынесено решение;

3) дело не относится к исключительной компетенции учреждения Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано и исполнено;

4) по тому же правовому спору между теми же сторонами на территории Договаривающейся Стороны, где должно быть признано или исполнено решение, не было ранее вынесено вступившее в законную силу решение;

5) по тому же правовому спору между теми же сторонами учреждением юстиции запрашиваемой Договаривающейся Стороны не было ранее возбуждено производство.

Статьей 26 Договора о правовой помощи предусмотрено, что для исполнения указанных в статье 23 решений суды Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть исполнено, принимают решение о разрешении исполнения. При выдаче разрешения на исполнение суд ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные статьями 24, 25, а также положения статьи 28 выполнены. Порядок получения разрешения на исполнение и порядок исполнения регулируются законодательством Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть исполнено.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называет часть 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Разрешая принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Окружного суда Никосии Республики Кипр от 3 августа 2018 года Московский городской суд пришел к правильному выводу о том, что условия, предусмотренные Договором, соблюдены. Решение суда вступило в законную силу и на территории Республики Кипр не исполнялось, срок предъявления решения к принудительному исполнению не истек. Правовых оснований для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда на территории Российской Федерации не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они подтверждаются материалам дела, соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения, и не опровергаются доводами частной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что данное ходатайство не подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции, подлежат отклонению, поскольку решение иностранного суда, о принудительном исполнении на территории Российской Федерации которого заявлено, не является решением по делу, относящемуся к категории дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, что исключало бы рассмотрение указанного ходатайства судом общей юрисдикции (часть 2 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание в жалобе на то, что судом не рассмотрены ходатайства стороны должника об отложении рассмотрения дела и ходатайство стороны взыскателя об обязании в соответствии с частью 7 статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить надлежащее обеспечение, не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта в связи со следующим.

Положениями части 6 статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в иностранном суде находится на рассмотрении заявление об отмене или о приостановлении исполнения решения иностранного суда, суд, в котором рассматривается ходатайство о принудительном исполнении этого решения, может по ходатайству одной из сторон отложить рассмотрение ходатайства о принудительном исполнении решения иностранного суда.

В случае, указанном в части шестой настоящей статьи, суд, в котором рассматривается ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда, по ходатайству стороны, обратившейся с ходатайством о принудительном исполнении решения иностранного суда, может обязать другую сторону предоставить надлежащее обеспечение по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом (часть 7 статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ходатайство взыскателя об обязании другой стороны предоставить встречное обеспечение может быть разрешено в случае отложения рассмотрения ходатайства о принудительном исполнении решения иностранного суда, однако оснований для отложения разбирательства суд первой инстанции не усмотрел.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

определила:

определение Московского городского суда от 23 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи