Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал № 9а-38/2019 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дионис-плюс» об оспаривании в части нормативного правового акта,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дионис-плюс» на определение Смоленского областного суда от 19 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Смоленского областного суда от 23 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., Первый апелляционный суд общей юрисдикции,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дионис-плюс» (далее – ООО «Дионис-плюс», Общество) обратилось в Смоленский областной суд с административным исковым заявлением к Смоленскому городскому Совету о признании недействующим с даты принятия пункта 1 Порядка расчета годовой арендной платы за нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, утвержденного решением Смоленского городского Совета от 27 февраля 2004 года № 806 (далее – Порядок № 806), в редакции от 27 февраля 2004 года.

Определением Смоленского областного суда от 23 мая 2019 года, вступившим в законную силу 2 июля 2019 года, в принятии указанного административного искового заявления отказано на основании части 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку оспариваемые положения нормативного правового акта на момент подачи административного иска в суд прекратили свое действие.

Общество обратилось в Смоленский областной суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Смоленского областного суда от 23 мая 2019 года.

В обоснование своих требований заявитель сослался на применение оспариваемых положений Порядка № 806 к административному истцу, поскольку решением Арбитражного суда Смоленской области от 1 февраля 2018 года по делу № А62-3662/2011 отменено по новым обстоятельствам ранее принятое по данному делу решение от 8 февраля 2014 года, что послужило основанием для пересмотра еще двух решений арбитражного суда, при рассмотрении которых применялись оспариваемые положения Порядка № 806. Дела № А62-8257/2012 и № А62-9551/2015 о взыскании задолженности по арендной плате по периодам расчета с 1 января 2010 года по 31 декабря 2012 года и с 1 января 2013 года по 31 декабря 2015 года назначены к рассмотрению в Арбитражном суде Смоленской области.

Определением Смоленского областного суда от 19 декабря 2019 года в удовлетворении поданного ООО «Дионис-плюс» заявления отказано.

Общество с определением суда не согласилось, в частной жалобе просит его отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, также просит отменить по новым обстоятельствам определение суда от 14 марта 2019 года и направить административное дело в Смоленский областной суд для рассмотрения по существу заявленного требования.

Податель жалобы считает, что отмена решений арбитражного суда по делам № А62-8257/2012 и № А62-9551/2015 является основанием для отмены определения Смоленского областного суда от 23 мая 2019 года и принятию административного искового заявления к производству суда для рассмотрения по существу. При этом суд проигнорировал судебный спор по делу № А62-3662/2011, который находился на рассмотрении в Арбитражном суде Смоленской области и в котором рассматривался период расчета арендной платы с 2007 года по 2010 год, следовательно, применялась редакция Порядка № 806 от 27 февраля 2004 года. Суд, указывая Обществу какой ему избрать способ защиты права, фактически отказал в гарантированной судебной и государственной защите, установленной статьями 45, 46 Конституции Российской Федерации.

На поданную частную жалобу Смоленским городским Советом и прокуратурой Смоленской области представлены письменные возражения, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения частной жалобы.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В силу положений статей 307, 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть административное дело по частной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пересмотр судебных постановлений, предусмотренный главой 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении дел данной категории.

В соответствии со статьей 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела такие обстоятельства как отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу.

В отношении аналогичной нормы, содержащейся в пункте 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подпункте «а» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос, необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Как следует из содержания заявления, ООО «Дионис-плюс» возможность пересмотра определения Смоленского областного суда от 23 мая 2019 года по новым обстоятельствам связывает с отменой по новым обстоятельствам решений Арбитражного суда, принятых на основании Порядка № 806, по которым назначены новые судебные разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества о пересмотре по новым обстоятельствам определения Смоленского областного суда от 23 мая 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются с учетом положений части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации новыми обстоятельствами.

По делу № А62-3662/2011 по иску ООО «Дионис-плюс» к Администрации г. Смоленска о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды № 2646/07 от 1 августа 2007 года, на которое Общество ссылается как на новое обстоятельство, 14 июня 2019 года Арбитражным судом Смоленской области вынесено решение, которое вступило в законную силу.

Отмена по новым обстоятельствам решений Арбитражного суда Смоленской области по делам № А62-8257/2012 и № А62-9551/2015 года не является обстоятельством, указанным в пункте 1 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и не влечет пересмотр определения суда от 23 мая 2019 года по новым обстоятельствам, напротив, свидетельствует о том, что административным истцом уже избран способ защиты нарушенных прав, проверка обоснованности доводов заявителя реализуется в ином процессуальном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра определения суда по новым обстоятельствам, предусмотренным частью 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административные дела об оспаривании нормативных правовых актов связаны с проверкой их на соответствие другим нормативным правовым актам, обладающим большей юридической силой, что следует из пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом в соответствии с частью 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в рамках рассмотрения дел указанной категории подлежат выяснению и иные обстоятельства: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдение процедуры принятия и вступления в силу нормативного правового акта (в том числе порядок опубликования и государственной регистрации), компетенция издавших его органов или должностных лиц, соответствие требованиям к виду и форме.

В пунктах 15, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что если из сведений, содержащихся в заявлении и приложенных к нему документах, с очевидностью следует, что оспариваемый акт не может нарушать или иным образом затрагивать права, свободы, законные интересы административного истца, судья отказывает в принятии заявления к производству (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отказывая в принятии административного искового заявления ООО «Дионис-плюс» на основании части 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения Общества с административным исковым заявлением об оспаривании Порядка № 806 в редакции от 27 февраля 2004 года обжалуемые положения были изменены и не являлись действующими (с 9 декабря 2013 года изложены в новой редакции); договорные отношения между ООО «Дионис-плюс» и Администрацией г. Смоленска по договору аренды № 2646/07 были прекращены в 2015 году.

Ссылка Общества на наличие в производстве Арбитражного суда Смоленской области дел № 62А-3662/2011, № А62-8257/2012 и № А62-9551/2015, в рамках которых применяются к административному истцу оспариваемые положения Порядка № 806, опровергается принятыми арбитражным судом решениями.

Так, Арбитражный суд Смоленской области в решении от 14 июня 2019 года по делу № 62А-3662/2011 о взыскании неосновательного обогащения с Администрации г. Смоленска в пользу ООО «Дионис-плюс» пришел к выводу, что в спорный период действовал Порядок № 806, базовой составляющей формулы расчета арендной платы являлась ежегодно утверждаемая ставка арендной платы за 1 кв.м. В свою очередь ставка арендной платы утверждается постановлением Главы города Смоленска на основании стоимости строительства 1 кв.м жилья (пункт 1 Порядка № 806). Вместе с тем постановления об утверждении ставок арендной платы за период 2007 – 2009 годы признаны решениями Ленинского районного суда недействующими, на предыдущие годы (2004 – 2006 годы) постановления об утверждении ставок арендной платы официально опубликованы не были, следовательно, не являются вступившими в силу. В органах статистики отсутствуют сведения о стоимости строительства 1 кв.м жилья в связи с чем суд определил рыночную стоимость аренды за период с 1 августа 2007 года по 31 декабря 2009 года на основании судебной экспертизы.

Решения арбитражного суда от 4 апреля 2013 года по делу № А62-8257/2012 и от 25 апреля 2016 года по делу № А62-9551/2015 по спорам между Администрацией г. Смоленска и ООО «Дионис-плюс» о размере арендной платы за периоды с 1 января 2010 года по 31 декабря 2012 года, с 1 января 2013 года по 31 декабря 2015 года, которые были отменены по новым обстоятельствам решениями Арбитражного суда Смоленской области от 25 сентября 2019 года и 23 сентября 2019 года в связи с признанием решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 сентября 2016 года недействующими ставок арендной платы на 2008 - 2009 годы, также не свидетельствуют, что допущено нарушение прав и законных интересов ООО «Дионис-плюс», вытекающих из договора аренды № 2646/07 от 1 августа 2007 года.

Как следует из материалов дела и актов арбитражного суда, производство по делу № А62-9551/2015 приостановлено до рассмотрения дела № А62-8257/2012, по которому 23 декабря 2019 года производство прекращено в связи с отказом административного истца от требований ООО «Дионис-плюс» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2012 года. В рамках дела № А62-9551/2015 расчет задолженности по арендной плате за период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2015 года произведен администрацией на основании подписанного сторонами договора аренды соглашения от 12 января 2010 года, которым согласованы коэффициенты для расчета арендной платы. Кроме того следует учесть, что судебный акт по делу № А62-3662/2011 имеет для разрешении данного дела преюдициальное значение.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии новых обстоятельств, установленных частью 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли бы являться основанием для пересмотра определения суда от 23 мая 2019 года по новым обстоятельствам, возникли после принятия данного судебного акта и имели бы существенное значение для правильного разрешения административного дела.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления, фактически сводятся к несогласию ООО «Дионис-плюс» с отказом в принятии административного искового заявления, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильности применения судом норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Смоленского областного суда от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дионис-плюс» - без удовлетворения.

Судья (подпись) О.Н. Ефремова