Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2021 года гражданское дело № 3м-16/2020 по частным жалобам Скобелкина Дениса Юрьевича, Михайлова Алексея Сергеевича, Куринского Александра Эдуардовича на определение Московского городского суда от
22 июня 2020 года, которым ходатайство акционерного общества «Риетуму Банка» о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Третейского суда Ассоциации коммерческих банков Латвии от
31 января 2019 года в отношении Скобелкина Дениса Юрьевича, Куринского Александра Эдуардовича, Михайлова Алексея Сергеевича, Озорнина Михаила Юрьевича, Орды Павла Анатольевича удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А., выслушав объяснения представителя должника
Скобелкина Д.Ю. – Цозик Е.Н., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения представителя взыскателя акционерного общества «Риетуму Банка» (по тексту далее - АО «Риетуму Банка») Осипяна В.А. относительно частных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Решением Третейского суда Ассоциации коммерческих банков Латвии от 31 января 2019 года постановлено: взыскать солидарно с
ООО ADVancement, Скобелкина Д.Ю., Куринского А.Э., Михайлова А.С., Озорнина М.Ю., ООО Austrumu Tirdzniecibas grupa, Орды П.А. в пользу
АО «Риетуму Банка» задолженность, следующую из договора о кредитной линии № 008/2011 от 14 апреля 2011 года, в размере 1471849,62 евро; взыскать солидарно с ООО ADVancement, Скобелкина Д.Ю., Куринского А.Э., Михайлова А.С., Озорнина М.Ю., ООО Austrumu Tirdzniecibas grupa, Орды П.А. в пользу АО «Риетуму Банка» расходы третейского суда в размере 5473,71 евро; установить право АО «Риетуму Банка» получить солидарно с ООО ADVancement, Скобелкина Д.Ю., Куринского А.Э., Михайлова А.С., Озорнина М.Ю., ООО Austrumu Tirdzniecibas grupa, Орды П.А. предусмотренные законом проценты в размере 8 % годовых от невозвращенной суммы долга до дня выполнения решения.

Решение вступило в законную силу 31 января 2019 года. Решение является окончательным, обжалованию не подлежит и обладает обязывающей силой в отношении сторон. Ответчикам назначен срок для добровольного выполнения решения до 4 марта 2019 года.

Взыскатель АО «Риетуму Банка» обратился в Московский городской суд с ходатайством о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Третейского суда Ассоциации коммерческих банков Латвии от 31 января 2019 года о взыскании со Скобелкина Д.Ю., Куринского А.Э., Михайлова А.С., Озорнина М.Ю., Орды П.А. задолженности по договору о кредитной линии.

Определением Московского городского суда от 22 июня 2020 года удовлетворено ходатайство АО «Риетуму Банка» о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Третейского суда Ассоциации коммерческих банков Латвии от 31 января 2019 года.

В частных жалобах должники Михайлов А.С., Скобелкин Д.Ю. просят определение Московского городского суда от 22 июня 2020 года отменить как незаконное и необоснованное по следующим доводам. Суду необходимо было решить вопрос о составе участвующих в деле лиц, а также учитывать, что местом нахождения основного должника-заемщика – ООО «SABIEDRIBA IMS», должников-поручителей ООО ADVancement, OOO Austrumu Tirdzniecibasgrupa является Латвийская Республика. Судом дана неверная оценка тем обстоятельствам, что сумма задолженности основного должника (заемщика по кредитному договору) не соответствует сумме, заявленной Банком для исполнения на территории Российской Федерации. Решение было принято в отсутствие ответчиков, которые не могли участвовать в рассмотрении спора Третейским судом Ассоциации коммерческих банков Латвии, поскольку предусмотренная нормами международного договора процедура официального извещения лица о судебном процессе не была соблюдена. Требование истца, заявленное при рассмотрении дела в третейском суде, признано в полном объеме и включено в регистр требований кредиторов в процессе неплатежеспособности. В соответствии со статьей 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подведомственно третейскому суду. Взыскание с поручителей-физических лиц заявленной в ходатайстве суммы долга является недобросовестным осуществлением гражданских прав Банком как противоречащее закону и направленное на обогащение и получение необоснованной прибыли. В этой связи следовало отказать в приведении в исполнение решения суда иностранного государства, поскольку имеет место противоречие публичному порядку Российской Федерации. При наличии обстоятельств, связанных с пандемией, должники не имели возможности явиться в судебное заседание Московского городского суда.

В частной жалобе Куринского А.Э. содержится просьба об отмене определения Московского городского суда от 22 июня 2020 года как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном применении норм процессуального права, и отказе в удовлетворении заявления АО «Риетуму Банка» о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Третейского суда Ассоциации коммерческих банков Латвии от 31 января 2019 года. В обоснование частной жалобы указывается на ненадлежащее уведомление ответчиков, проживающих на территории Российской Федерации, Третейским судом Ассоциации коммерческих банков Латвии, что привело к лишению ответчиков права на участие в судебном разбирательстве в иностранном суде и принятию несправедливого решения, что противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Письменных возражений относительно частных жалоб не поступило.

Должники Михайлов А.С., Скобелкин Д.Ю. Куринский А.Э.,
Озорнин М.Ю., Орда П.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания должники извещены посредством направления заказного письма с уведомлением о вручении и размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, установленный частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие Михайлова А.С., Скобелкина Д.Ю., Куринского А.Э., Озорнина М.Ю., Орды П.А. с учетом того, что о времени и месте судебного разбирательства должники извещены надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, в суд не представили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, Скобелкин Д.Ю. обеспечил явку представителя, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, для проверки доводов частной жалобы личного участия должников не требуется, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Московского городского суда от 22 июня 2020 года, изучив материалы дела, доводы частных жалоб, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Латвийская Республика являются участниками Конвенции Организации Объединенных Наций «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений» (заключена в г. Нью-Йорке 10 июня 1958 года, далее по тексту – Конвенция).

Согласно статье 1 Конвенции данная Конвенция применяется в отношении признания и приведения в исполнение арбитражных решений, вынесенных на территории государства иного, чем то государство, где испрашивается признание и приведение в исполнение таких решений, по спорам, Сторонами в которых могут быть как физические, так и юридические лица; она применяется также к арбитражным решениям, которые не считаются внутренними решениями в том государстве, где испрашивается их признание и приведение в исполнение.

Статьей III Конвенции предусмотрено, что каждое Договаривающееся Государство признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с процессуальными нормами той территории, где испрашивается признание и приведение в исполнение этих решений, на условиях, изложенных в Конвенции.

Статьей 416 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к решениям иностранных третейских судов (арбитражей) применяются также правила статей 411 - 413 этого кодекса, за исключением части 2 статьи 411, пунктов 1 - 4 и 6 части 1 статьи 412 названного кодекса (часть 1); сторона, ходатайствующая о признании или об исполнении решения иностранного третейского суда (арбитража), должна представить подлинное решение иностранного третейского суда (арбитража) или его должным образом заверенную копию, а также подлинное арбитражное соглашение или его должным образом заверенную копию; в случае, если арбитражное решение или арбитражное соглашение изложено на иностранном языке, сторона должна представить заверенный перевод этих документов на русский язык (часть 2).

Основания к отказу в признании и исполнении иностранного третейского суда (арбитража) Договаривающихся Государств называют статья V Конвенции и статья 417 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Третейского суда Ассоциации коммерческих банков Латвии от 28 января 2019 года, Московский городской суд не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, исходя из того, что необходимые документы заявителем представлены, установленных законодателем оснований для отказа в принудительном исполнении на территории Российской Федерации указанного решения иностранного третейского суда не имеется.

Вывод Московского городского суда об удовлетворении ходатайства соответствует собранным по делу доказательствам, нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Убедительных доводов, позволяющих не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в частной жалобе не содержится.

В соответствии с частью 3 статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается в открытом судебном заседании с извещением должника о времени и месте рассмотрения ходатайства.

Взыскателем АО «Риетуму Банка» в ходатайстве о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Третейского суда Ассоциации коммерческих банков Латвии от 31 января 2019 года должниками указаны Скобелкин Д.Ю., Куринский А.Э., Михайлов А.С., Озорнин М.Ю., Орда П.А., которые и извещались Московским городским судом при разрешении указанного ходатайства. Оснований для вызова иных лиц у суда первой инстанции не имелось.

Факт того, что местом нахождения основного должника-заемщика – ООО «SABIEDRIBA IMS», должников-поручителей ООО ADVancement, OOO Austrumu Tirdzniecibasgrupa является Латвийская Республика, правового значения при разрешении ходатайства не имеет.

Доводы о том, что по состоянию на дату подачи ходатайства сумма задолженности основного должника (заемщика по кредитному договору) не соответствует сумме, заявленной Банком для исполнения на территории Российской Федерации, не ставит под сомнение вывод суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства АО «Риетуму Банка».

В соответствии с положениями статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения должника и рассмотрев представленные доказательства, но не пересматривая решение иностранного суда по существу, суд выносит определение о принудительном исполнении решения иностранного суда или об отказе в этом (часть 4); на основании решения иностранного суда и вступившего в законную силу определения суда о принудительном исполнении этого решения выдается исполнительный лист, который направляется лицу, в пользу которого вынесено это решение (часть 9).

Согласно подпункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

По смыслу приведенных правовых норм при удовлетворении ходатайства о разрешении принудительного исполнения решения иностранного третейского суда на территории Российской Федерации суд выносит определение о принудительном исполнении решения иностранного третейского суда, на основании решения иностранного третейского суда и определения суда о его принудительном исполнении выдается исполнительный лист, в котором обязательно должна быть указана резолютивная часть решения иностранного третейского суда.

Поскольку в определении суда о принудительном исполнении решения иностранного третейского суда не может быть установлений, отличных от решения иностранного третейского суда, вопрос о взыскании с должников задолженности в пользу взыскателя с учетом выплаченных сумм должен решаться не на стадии рассмотрения ходатайства о разрешении принудительного исполнения решения иностранного третейского суда на территории Российской Федерации, а в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 417 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в признании и исполнении решения иностранного третейского суда (арбитража) может быть отказано по просьбе стороны, против которой оно направлено, если эта сторона представит компетентному суду, в котором испрашиваются признание и исполнение, доказательство того, что, в том числе сторона, против которой принято решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве либо по другим причинам не могла представить доказательства.

Доводы частных жалоб о том, что должники не имели возможности участвовать в рассмотрении дела в Третейском суде Ассоциации коммерческих банков Латвии вследствие их ненадлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, являлись предметом исследования суда и обоснованно не признаны в качестве оснований для отказа в удовлетворении ходатайства.

Суд первой инстанции, установив, что извещение должников Скобелкина Д.Ю., Михайлова А.С., Куринского А.Э. производилось в соответствии с положениями статьи 112 Регламента Рижского международного третейского суда, чему в материалы дела представлены доказательства, и, учитывая, что порядок извещения лиц судом иностранного государства о времени и месте определяется процессуальным законодательством этого государства, доводы должников о лишении их возможности представить свои объяснения и доказательства ввиду неизвещения справедливо отклонил как необоснованные.

Согласно материалам дела Куринский А.Э. и Михайлов А.С. получили извещения о процессе третейского суда (том 1 л. д. 123-124), Скобелкин Д.Ю. отказался принять отправление (том 1 л. д. 159-160).

Доводы частной жалобы Куринского А.Э. об отказе решением Рижского районного суда г. Вилюмсоне от 11 сентября 2020 года в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Третейского суда Ассоциации коммерческих банков Латвии от
31 января 2019 года со ссылкой на то, что должники не были надлежащим образом уведомлены о процессе третейского суда, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не вступивший в законную силу акт иностранного третейского суда не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, указывающие на ненадлежащее извещение должников о месте и времени судебного разбирательства в Третейском суде Ассоциации коммерческих банков Латвии, в материалах дела отсутствуют.

В частных жалобах Михайлова А.С. и Скобелкина Д.Ю. приводится содержание статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей общие условия признания и приведения в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом. При этом данная статья не подлежит применению при разрешении заявленного АО «Риетуму Банка» ходатайства, поскольку решение иностранного третейского суда, о принудительном исполнении на территории Российской Федерации которого заявлено, не является решением по делу, относящемуся к категории дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, что исключало бы рассмотрение указанного ходатайства судом общей юрисдикции (часть 2 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 417 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принудительном исполнении решения иностранного третейского суда (арбитража) допускается в случае, если суд установит, что признание и исполнение этого решения иностранного третейского суда (арбитража) противоречат публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком Российской Федерации понимаются установленные государством основополагающие нормы об экономическом и социальном устройстве общества, главные устои основ правопорядка, закрепленные Конституцией Российской Федерации и федеральным законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам частных жалоб оснований для отказа в принудительном исполнении решения иностранного третейского суда по указанному основанию у Московского городского суда не имелось, поскольку материалы дела не свидетельствуют о наличии приведенных в данной норме обстоятельств.

Ссылки должников Михайлова А.С. и Скобелкина Д.Ю. на невозможность при наличии обстоятельств, связанных с пандемией, явиться в судебное заседание Московского городского суда не указывают на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Как следует из материалов дела, должникам своевременно было известно о времени и месте судебного заседания, должники воспользовались правом на ведение дела через представителя, в судебном заседании представитель должников по доверенностям Цозик Е.Н. полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие должников, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении ходатайства АО «Риетуму Банка» о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Третейского суда Ассоциации коммерческих банков Латвии от 31 января 2019 года в отношении Скобелкина Д.Ю., Михайлова А.С., Куринского А.Э., Озорнина М.Ю.,
Орды П.А. признается судебной коллегией соответствующим фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого определения доводы частных жалоб не содержат, а приведенные в них таковыми не являются, определение Московского городского суда от 22 июня 2020 года отмене не подлежит, частные жалобы не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

определение Московского городского суда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, частные жалобы Скобелкина Дениса Юрьевича, Михайлова Алексея Сергеевича, Куринского Александра Эдуардовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Председательствующий <данные изъяты>

Судьи <данные изъяты>

<данные изъяты>