Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № М-1417/2020 по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии искового заявления ФИО1 к Тверскому районному суду <адрес> и Министерству Финансов Российской Федерации о признании действий суда незаконными и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Московский городской суд с исковым заявлением к Тверскому районному суду <адрес> и Министерству Финансов Российской Федерации о признании действий суда незаконными и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что Тверской районный суд <адрес> нарушает ее конституционные права на судебную защиту, на протяжении полутора месяцев скрывает от рассмотрения три ее обращения в указанный суд. Считает, что бездействия Тверского районного суда <адрес> свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для компенсации ей морального вреда.

Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГФИО1 отказано в принятии искового заявления по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить исковое заявление на рассмотрение дела по существу в суд первой инстанции, разрешив заявление об определении подсудности иска.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленный материал, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 118 Конституции Российской Федерации рассмотрение гражданских дел осуществляется в рамках гражданского судопроизводства, которое регулируется гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Из смысла и содержания статей 10, 11, 118, 120, 122 Конституции Российской Федерации никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О статусе судей в Российской Федерации», судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 16 «Неприкосновенность судьи» Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», в том числе ее пункта 1, не могут быть истолкованы как препятствующие защите прав граждан от злоупотреблений властью и осуществлению ими права на доступ к правосудию, поскольку установленные этой статьей юридические гарантии независимости и неприкосновенности судей не затрагивают закрепленное статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации право граждан на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а также не препятствуют гражданам направлять жалобы и сообщения о дисциплинарных проступках судей в соответствующие квалификационные коллегии и иные органы судейского сообщества (Определение от ДД.ММ.ГГГГ№-О).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Правовая позиция, согласно которой вред, причиненный при осуществлении правосудия в результате принятия незаконных судебных актов или незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), должен подлежать возмещению, сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещению вреда в таких случаях не препятствует статья 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», которая должна рассматриваться и применяться в непротиворечивом единстве и взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющими гарантии права на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом и права на справедливую компенсацию вреда, причиненного нарушением Конвенции или протоколов к ней.

В своем исковом заявление ФИО1 указывает на сокрытие рассмотрения жалоб, поданных в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, что нарушает право на судебную защиту.

В связи с названными обстоятельствами ФИО1 предъявила требования к Тверскому районному суду <адрес>, Министерству Финансов Российской Федерации и просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Однако вина какого-либо судьи указанного районного суда при осуществлении правосудия вступившим в законную силу приговором суда не установлена.

Действующее законодательство, исходя из особого конституционно-правового статуса судьи, не предусматривает возможность проверки законности действий (бездействий) судьи или суда в порядке искового производства, регламентированного Гражданским кодексом Российской Федерации, поскольку для их обжалования законом предусмотрен иной порядок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что поданное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку отсутствуют основания для возмещения вреда, установленные пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отказе в принятии искового заявления ФИО1

Доводы частной жалобы о том, что отказ в принятии искового заявления препятствует ФИО1 в реализации гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, являются несостоятельными, поскольку положение пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены судом, а потому конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, не нарушает.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения судьи не имеется, частная жалоба признается не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Судья Д.А. Лепёшин