Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу представителя ФИО1 Висулайнен на определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 Висулайнен о принудительном исполнении в Российской Федерации решения надворного (апелляционного) суда Хельсинки Финляндской Республики от 11 ноября 2015 года,

заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Кошелевой И.Л., представителя ФИО1 Висулайнен ФИО2,

установила:

Анна ФИО3, в лице представителя, обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с ходатайством о принудительном исполнении в Российской Федерации решения надворного (апелляционного) суда Хельсинки Финляндской Республики от 11 ноября 2015 года, которым с ФИО4 взыскана компенсация за проживание в частном доме в размере 1500 евро за 35 месяцев, то есть, в общей сумме 52 500 евро, вместе с пени, начисляемыми в соответствии с п.1 ст.4 «Закона о процентных ставках», начиная с 11 апреля 2012 года, компенсация судебных издержек, понесенных в уездном суде, в размере 9 000 евро вместе с пенями, начисляемыми в соответствии с п.1 ст.4 «Закона о процентных ставках» по истечении месяца, после вынесения решения надворным судом.

В ходатайстве указала, что на территории Финляндской Республики указанное решение не исполнялось, поскольку должник проживает в Российской Федерации.

Одновременно с ходатайством подано заявление о восстановлении срока на его подачу.

В процессе рассмотрения ходатайства судом, представитель взыскателя уточнил заявленные требования, просил разрешить исполнение в Российской Федерации решения надворного (апелляционного) суда Хельсинки Финляндской Республики от 11 ноября 2015 года в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО5 70 025 евро, исчисленных без процентов за просрочку, исчисляемых в соответствии с п.1 ст.4 «Закона о процентных ставках».

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 Висулайнен о принудительном исполнении в Российской Федерации решения надворного (апелляционного) суда Хельсинки Финляндской Республики от 11 ноября 2015 года отказано.

В частной жалобе представитель взыскателя просит отменить указанное судебное постановление, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном применении норм материального права.

В жалобе указано, что на территории Финляндской Республики признаются и исполняются решения судов Российской Федерации о взыскании алиментов.

Несмотря на выводы суда об отсутствии положительной практики признания решений российских судов на территории Финляндской Республики по иной категории судебных дел, следует отметить, что отсутствует и отрицательная практика, что не исключает возможности на основании принципа взаимной вежливости признать и принудительно исполнить на территории Российской Федерации решения судов Финляндской Республики.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель взыскателя явился, частную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции должник ФИО4 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по месту регистрации, от получения судебного извещения уклонился, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции.

Как следует из представленных документов, 11 июня 2014 года уездным судом Хельсинки Финляндской Республики частично отменено одностороннее решение уездного суда от 14 ноября 2012 года, постановлено, что ФИО4 обязан выплатить Анне Висулайнен 235 евро в месяц в качестве компенсации за ущерб с 21 декабря 2012 года по март 2014 года, т.е. 3 525 евро в соответствии с параграфом 4.1 Закона о процентах с процентами, начиная с 1 марта 2014 года. .

11 ноября 2015 года надворным (Апелляционным) судом Хельсинки Финляндской Республики принято решение №1601, которым изменено вышеуказанное решение уездного суда в части, а именно, ФИО4 предписано выплатить Анне ФИО3 компенсацию за проживание в частном доме в размере 1500 евро за 35 месяцев, т.е. 52 500 евро вместе с процентами, начисляемыми в соответствии с п.1 параграфа 4 Закона о процентах, начиная с 11 апреля 2012 года, а также компенсацию судебных издержек в уездном суде в размере 9 000 евро с процентами в соответствии с п.1 параграфа 4 Закона о процентах, начиная с даты, наступившей через месяц после принятия решения надворным судом, а также 5 000 евро в качестве компенсации расходов в надворном суде с процентами за просрочку в соответствии с процентной ставкой, указанной в п.1 параграфа 4 Закона о процентах, начиная с даты, наступившей через месяц после принятия решения надворным судом; в остальном, т.е. в отношении 3 525 евро в качестве возмещения ущерба за выселение из квартиры и хранение вещей, решение уездного суда не изменено.

Обращаясь в Санкт-Петербургский городской суд с ходатайством о разрешении принудительного исполнения в Российской Федерации решения надворного (апелляционного) суда Хельсинки Финляндской Республики № 1601 от 11 ноября 2015 года, Анна ФИО3, сослалась на пункты 1,2 статьи 1 главы 1 Договора между Союзом Советских Социалистических Республик и Финляндской Республикой о правовой защите и правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам от 11 августа 1978 года, а также указала, что должник был извещен о времени и месте судебных заседаний в Финляндской Республике и принимал в них участие посредством заключения соглашения с представителем.

ФИО6 Хелене Висулайнен в удовлетворении ходатайства о принудительном исполнении в Российской Федерации решения надворного (апелляционного) суда Хельсинки Финляндской Республики от 11 ноября 2015 года суд первой инстанции исходил из того, что между Российской Федерацией и Финляндской Республикой отсутствует международный договор, предусматривающий возможность признания и исполнения решений на территории другого государства, а также отсутствует практика исполнения решений на основании принципа взаимности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

В соответствии со статьей 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения иностранных судов, в том числе, решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации (часть 1).

Под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением (часть 2 статьи 409 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июня 2013 года N 890-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятой в развитие положений части 3 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации", в случае отсутствия у Российской Федерации международного договора с государством, судом которого вынесено спорное решение, это решение не порождает каких-либо правовых последствий на территории Российской Федерации.

Таким образом, решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено соответствующим международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация является правопреемником Союза Советских Социалистических Республик по Договору с Финляндской Республикой от 11 августа 1978 года «О правовой защите и правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам», вступившей в силу 9 августа 1980 года и действующей в настоящее время.

В соответствии с указанным Договором Договаривающиеся Стороны оказывают друг другу с соблюдением требований своего законодательства правовую помощь путем выполнения просьб о вручении документов, допросе свидетелей, экспертов, сторон и других лиц, передаче доказательств, проведении экспертизы, судебного осмотра, а также путем возбуждения уголовного преследования, предоставления информации о законодательстве и судебной практике, иных сведений и документов.

При этом названный Договор не предусматривает возможность принудительного исполнения решений, вынесенных в одном Договаривающемся Государстве на территории другого Договаривающегося Государства.

Не предусмотрена такая возможность и Конвенцией по вопросам гражданского процесса, подписанной в Гааге 1 марта 1954 года, ратифицированной Союзом Советских Социалистических Республик, правопреемником которого является Российская Федерация, и Финляндской Республикой.

Таким образом, между Российской Федерацией и Республикой Финляндии отсутствует международное соглашение о принудительном исполнении на своей территории решений другого государства по гражданским делам.

Ссылка взыскателя на положения пунктов 1,2 статьи 1 Договора с Финляндской Республикой от 11 августа 1978 года «О правовой защите и правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам», обоснованно не принята судом во внимание, поскольку указанные положения Договора предусматривают, что иностранные граждане на территории другой страны обладают правоспособностью, содержание которой определяется местным законодательством, но не регулируют вопросы взаимного признания решений, вынесенных другой Договаривающейся Стороной.

Российская правовая система не исключает возможности принудительного исполнения судебных решений, принятых судами того государства, с которым у России отсутствует соответствующий договор, при условии: отсутствия оснований для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда, установленных статьей 412 Гражданского процессуального Кодекса РФ, соблюдения указанными иностранными государствами принципа взаимности в отношении принудительного исполнения решений российских судов.

Поскольку судебное постановление иностранного государства о взыскании денежных средств может быть обращено компетентным российским судом к принудительному исполнению в Российской Федерации и при отсутствии международного договора, на основе взаимности, судом первой инстанции проверено, исполняются ли судебные акты российских судов по гражданским делам в Финляндской Республике.

По информации предоставленной Министерством Юстиции Российской Федерации, согласно статье 18 Конвенции по вопросам гражданского процесса, подписанной в Гааге 1 марта 1954 года, судебные решения об уплате судебных издержек и расходов, вынесенные в государстве участнике Конвенции… приводятся в исполнение бесплатно компетентными властями в каждом другом государстве-участнике Конвенции по просьбам, передаваемым в дипломатическом порядке. Это же правило применяется и к судебным решениям о последующем взыскании судебных расходов.

Финляндская сторона в рабочем порядке информировала о признании решений российских судов об уплате алиментов.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что на территории Финляндской Республики признаются и исполняются только решения российских судов об уплате алиментов, другие решения не исполняются. Судебные решения об уплате судебных издержек и расходов, исполняются компетентными властями государств участников Конвенции, на основании ходатайств, направляемых в дипломатическом порядке.

ФИО8 Хеленой и ее представителем также не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих том, что на территории Финляндской Республики, в отсутствие международного договора с Российской Федерацией, исключительно на основе принципов международной вежливости и международной взаимности исполняются решения российских судов по аналогичной к рассматриваемой в рамках настоящего дела категории судебных споров.

Ссылки взыскателя на определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26 июля 2012 года по делу № А40- 119397/11-63-950, решение Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2021 года по делу № А66-2383/2021, решение Арбитражного суда Кировской области от 3 декабря 2021 года по делу № А28-14805/2020, решение районного суда города Хельсинки от 13 августа 2013 года по делу № 13/44111 по иску ФИО10 к Сипиля Паси о взыскании денежной суммы, решение Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 4 мая 2011г. по делу № 2-587/11 по иску ФИО10 к ФИО16 о взыскании долга по договору займа, суд первой инстанции обоснованно признал ненадлежащими доказательствами.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2011 года по делу № 2-587/11 с гражданина Финляндии ФИО15 в пользу ФИО11 взыскана сумма долга по договору займа в размере 85 000 000 рублей, процентов в размере 9 333 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением районного суда города Хельсинки Финляндской Республики от 13 августа 2013 года по делу № 13/44111 с ФИО17 в пользу ФИО10 взыскано 85 000 000 рублей основного долга по договору займа, пени за просрочку возврата займа и судебных расходов.

Из содержания указанного судебного постановления следует, что суд не привел в исполнение решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2011 года по делу № 2-587/11, а рассмотрел и разрешил по существу исковые требования ФИО10, тождественные по своему предмету и основанию требованиям, рассмотренным Выборгским районным судом Санкт - Петербурга по спору между теми же сторонами.

Мотивировочная часть решения районного суда города Хельсинки от 13 августа 2013 года содержит указание на то, что доказательством по делу является не решение российского суда, а то, что было выявлено в ходе судебного разбирательства на основании личных показаний и кредитных документов.

Таким образом, содержание принятого по спору между ФИО10 и ФИО18 решения районного суда города Хельсинки от 13 августа 2013 года опровергает довод заявителя Висулайнен А.С.Х. о признании судами Финляндской Республики решений судов Российской Федерации на основе принципа международной вежливости и взаимности.

Решениями Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2021 года по делу № А66-23 83/2021 и Арбитражного суда Кировской области от 3 декабря 2021 года по делу № А28- 14805/2020, разрешены требования по искам юридического лица Финляндской Республики к физическим лицам Российской Федерации со взысканием с последних компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, то есть, указанные судебные акты являются актами государственного органа, реализующего исключительное государственно-властное полномочие по разрешению индивидуального спора с участием иностранного лица в пределах предоставленных полномочий.

Реализация данной функции государства, как правильно указал суд первой инстанции, по своей правовой природе отличается от реализуемой в порядке главы 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации функции государства по признанию и принудительному исполнению на территории Российской Федерации решений иностранных государств.

Предоставленное взыскателем Исследование Министерства юстиции Финляндии (2003) «Гражданские процессы России и Финляндии и международное исполнение решений по гражданским делам», проводимое в рамках договора о сотрудничестве Министерств юстиции Финляндии и России и содержащее ссылки на решения судов как объекты исследования, подтверждает выводы суда первой инстанции о приведении в исполнение на территории Финляндской Республики решений судов Российской Федерации исключительно по спорам о детях и их содержании.

Относительно исполнения иностранных судебных решений, в пункте 3.1.2 «Подведомственность международных дел» раздела 3.1 «Гражданский процесс в Финляндии» Исследования указано на негативное отношение, в целом, к приведению в исполнение иностранных судебных решений на территории Финляндской Республики.

Из раздела 3.3.2 Исследования усматривается, что Финляндской Республикой при приведении в исполнение иностранных решений по гражданским и торговым делам применяется Луганская Конвенция 1988 года в отношении актов подписавших ее договаривающихся государств.

При этом Российской Федерацией не ратифицирована Конвенция о юрисдикции и приведении в исполнение судебных решений по гражданским и коммерческим делам заключенная в г.Лугано 16 сентября 1988 года.

Таким образом, в силу отсутствия между Российской Федерацией и Финляндской Республикой международного соглашения о принудительном исполнении решений другого государства, а также ввиду отсутствия доказательств в подтверждение того, что на основе взаимности в Финляндской Республике исполняются решения российских судов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о разрешении принудительного исполнения в Российской Федерации решения надворного (апелляционного) суда Хельсинки от 11 ноября 2015 года Финляндской Республики № 1601.

Доводы частной жалобы указанного вывода не опровергают.

Руководствуясь статьями 331, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 Висулайнен без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: