Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Верховного Суда Республики Крым от 13 февраля 2020 г. о направлении по подсудности материала, выделенного из арбитражного дела №А83-18328/2018 в части требований Публичного акционерного общества Банк «ВВБ» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество Банк «ВВБ» (далее по тексту ПАО Банк «ВВБ») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, измененным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 22 марта 2017 г. в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество: недвижимое имущество площадью 579,5 кв.м. <данные изъяты>), с кадастровым №, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>., установив начальную продажную стоимость продажи предметов залога с публичных торгов в размере <данные изъяты> руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12 августа 2019 г. исковые требования удовлетворены: с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ПАО Банк «ВВБ» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 22 марта 2017 г. в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по текущим процентам <данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам в размере <данные изъяты>, пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом в размере 3 <данные изъяты>, пени за просрочку погашения основного долга по кредиту <данные изъяты>, а также задолженность по процентам за пользование кредитом исходя из ставки 17% годовых, рассчитанных на остаток основного долга, начиная с 2 мая 2019 г. по день фактического исполнения обязательств, пени за просрочку погашения процентов и просроченного основного долга по кредиту, исходя из ставки 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с 2 мая 2019 г. по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>; обращено взыскание на заложенное имущество согласно договору залога № № от 22 марта 2017 г., общей площадью <данные изъяты><данные изъяты>), принадлежащее на праве собственности ФИО1, с кадастровым №, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес> с установлением начальной продажной цены предмета залога с публичных торгов в размере <данные изъяты> рублей.

Определением от 14 ноября 2019 г. Двадцать первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А83-18328/2018 по заявлению публичного акционерного общества Банк «ВВБ» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании <данные изъяты>, об обращении взыскания на заложенное имущество по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО2

Определением от 05 декабря 2019 г. Двадцать первый арбитражный апелляционный суд привлек ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика по требованию истца об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО1, переданное банку по договору залога №№ от 22 марта 2017 г.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. дело А83-18328/2018 в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО1, переданное банку по договору залога №№ от 22 марта 2017 г.: недвижимое имущество площадью <данные изъяты> (<данные изъяты> принадлежащие на праве собственности ФИО1, с кадастровым №№, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>., об установлении начальной продажной стоимости продажи предметов залога с публичных торгов в соответствии с договором залога №№ от 22 марта 2017 г. равной 40 000 000 рублей передано в Верховный суд Республики Крым для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Верховного суда Республики Крым от 13 февраля 2020 г. выделенные материалы арбитражного дела №А83-18328/2018 в части требований Публичного акционерного общества Банк «ВВБ» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество направлены в Ялтинский городской суд Республики Крым.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Верховного Суда Республики Крым от 13 февраля 2020 г. отменить. В обоснование требований частной жалобы ее подателем указано, что он зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Владикавказ, ул. <адрес> с 7 сентября 2018 г. ФИО2 также зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу. Ввиду неустановления судом места его проживания дело было направлено в Ялтинский городской суд Республики Крым с нарушением правил подсудности. Кроме того, он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса об определении подсудности.

В возражениях на частную жалобу ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего указывает, что определение вынесено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, ссылка подателя жалобы на изменение адреса места жительства является злоупотреблением правом.

Определением от 27 мая 2020 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению вопроса о направлении выделенного материала арбитражного дела по подсудности по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции дело было рассмотрено при неизвещении ответчика ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства, материалы дела не содержат сведений о получении им судебной корреспонденции в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения об определении подсудности выделенных из арбитражного дела исковых требований, в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание без его участия, направил представителя.

Представитель ФИО1 – Перекрестная О.О., действующая на основании доверенности, принимавшая участие в судебном заседании посредство видеоконференц-связи Ялтинского городского суда Республики Крым, просила направить выделенный материал для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчиков в г. Владикавказе.

ФИО2 в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась, ходатайств об отложении не заявила.

Представитель ПАО Банк «ВВБ» ФИО3, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи Ялтинского городского суда Республики Крым, в судебном заседании просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, поддержав представленные в суд апелляционной инстанции возражения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том же суде и тем же судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности, которого оно отнесено законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 г. № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 129 АПК РФ, п.2 ч.1 ст.129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. дело №А83-18328/2018 в части требований ПАО Банк «ВВБ» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога и определения начальной продажной цены залогового имущества передано в Верховный Суд Республики Крым для направления его в суд общей юрисдикции по подсудности.

По общему правилу, определенному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Статьей 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Пунктом 2.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г. указано, что требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к кредитным отношениям применению не подлежит.

Таким образом, требования ПАО Банк «ВВБ» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное в рамках кредитного договора имущество подлежат рассмотрению по месту жительства ответчиков по правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции отмечает, что основания для применения положений статей 29, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем случае отсутствуют. С учетом правил 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные требования рассматриваются районным судом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 7 сентября 2018 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Владикавказ, <адрес>, что подтверждается копией паспорта с отметками о снятии и регистрации по месту жительства.

Сведения о регистрации ФИО1 по месту жительства по указанному адресу также отражены в доверенности 15 АА 0842621 от 15 мая 2019 г., выданной ФИО1, представленной в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

ФИО2 также зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Владикавказ, <адрес>. Данный адрес места жительства был указан ФИО2 при обращении в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в отзыве на исковое заявление, а также в доверенности 15 АА 0842684 от 24 мая 2019 г., выданной ФИО2

Телеграммы, направленные судом апелляционной инстанции ответчикам по указанному месту жительству в г. Владикавказ, были получены ими лично.

Доказательства проживания ФИО1, ФИО2 в г. Ялта в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку ответчики проживают в г. Владикавказ, выделенный из арбитражного дела материал подлежал направлению по подсудности в соответствующий суд по месту жительства ответчиков.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при определении подсудности в данном случае верховный суд республики руководствуется общими правилами гражданского процессуального законодательства, имеющимися в деле сведениями о месте жительства ответчиков, процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, в рамках рассмотрения арбитражного дела, не может являться предметом оценки при разрешении вопроса о направлении дела по подсудности, переданного в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В указанной связи доводы ПАО Банк «ВВБ» относительно злоупотребления правом со стороны ФИО1, не указывавшего при рассмотрении арбитражного дела на проживание в г. Владикавказе, судом апелляционной инстанции отклоняются. В настоящем случае на момент рассмотрения вопроса об определении подсудности в материалах дела сведения о действительном месте жительства ФИО1, ФИО2 имелись.

Поскольку при рассмотрении вопроса об определении подсудности судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся как в рассмотрении вопроса об определении подсудности без извещения лица, участвующего в деле, что является безусловным основанием к отмене вынесенного определения по правилам пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и в неверном определении подсудности без учета места жительства ответчиков, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Верховного Суда Республики Крым от 13 февраля 2020 г. отменить, разрешить вопрос по существу (пункт 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что ФИО1, ФИО2 проживают по адресу: г. Владикавказ, <адрес>, что отнесено к подсудности Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выделенный материал подлежит направлению в указанный районный суд по месту жительства ответчиков.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Верховного Суда Республики Крым от 13 февраля 2020 г. отменить.

Направить материал, выделенный из арбитражного дела №А83-18328/2018 в части требований Публичного акционерного общества Банк «ВВБ» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, по подсудности в Советский районный суд города Владикавказа.

Судья Е.В. Анфалова