Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2020 года материал № 3м-493/2019 по частной жалобе Ромуалдаса Подкаритоваса на определение Московского городского суда от 15 ноября 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства Ромуалдаса Подкаритоваса о принудительном исполнении на территории Российской Федерации определения Каунасского окружного суда Литовской Республики от 13 июня 2016 года об изменении порядка исполнения решения Каунасского окружного суда от 19 июля 2011 года по делу по иску Ромуалдаса Подкаритоваса к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба и присуждении денежной компенсации отказано.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А., выслушав возражения представителя должника Министерства обороны Российской Федерации Сусиной М.В. относительно частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Определением Московского городского суда от 9 августа 2012 года постановлено:

«Ходатайство Ромуальдаса ФИО2 о принудительном исполнении на территории Российской Федерации заочного решения Каунасского окружного суда Литовской Республики от 19 июля 2011 года удовлетворить.

Привести в исполнение на территории Российской Федерации заочное решение Каунасского окружного суда Литовской Республики от 19 июля 2011 года, согласно которому в пользу истца Ромуальдаса ФИО2 (личный код <данные изъяты>) присудить с ответчика Министерства обороны Российской Федерации (адрес: <адрес>) 287 255,88 Лт. возмещения ущерба».

Определением Каунасского окружного суда Литовской Республики от 13 июня 2016 года по гражданскому делу № 2-328-480/2012 (судебный процесс № 2-56-3-00085-2011-0) постановлено:

«Удовлетворить часть ходатайства истца Ромуалда ФИО1 (личный код №, <адрес>) об изменении исполнения решения Каунасского окружного суда вследствие неявки ответчиков от 19 июля 2011 года о возмещении ущерба и присуждении истцу Ромуальду ФИО2 компенсации в размере 287 255,88 литов с Министерства обороны Российской Федерации.

Сумму присужденной компенсации за нанесение ущерба здоровью истцу Ромуальду ФИО2 согласно решению Каунасского окружного суда вследствие неявки ответчиков от 19 июля 2011 года в размере 287 255,88 литов заменить на сумму 3 292 066,88 российских рублей.

Присудить государству с ответчика Министерства обороны Российской Федерации юридические расходы в размере 46,32 евро или 3 428,90 российских рублей (эта сумма должна быть переведена на сборный бюджетный счет Государственной налоговой инспекции при Министерстве финансов, код учреждения - №. Код платежа – №, назначение платежа – взнос за оказанную вторичную юридическую помощь, <данные изъяты>)».

Определение Каунасского окружного суда Литовской Республики от 13 июня 2016 года вступило в законную силу 11 мая 2017 года.

25 апреля 2019 года Ромуалдас Подкаритовас (ФИО2) обратился в компетентный суд Российской Федерации с ходатайством о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Каунасского окружного суда Литовской Республики от 13 июня 2016 года о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (по тексту также – Минобороны России) в его пользу денежных средств в размере 3 292 066 рублей 88 копеек.

23 августа 2019 года Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации в соответствии с Договором между Российской Федерацией и Литовской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1992 года направило указанное ходатайство в Московский городской суд.

Представитель должника Минобороны России в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на следующее. Заявителю с иском о возмещении ущерба в случае нанесения вреда здоровью следовало обратиться в суд Российской Федерации, поскольку в соответствии с Договором от 1992 года дела данной категории компетентны рассматривать суды того государства, на территории которого имело место причинение вреда или на территории которого находится ответчик. Ходатайство, которым заявитель фактически просит разрешить принудительное исполнение решения Каунасского окружного суда вследствие неявки ответчиков от 19 июля 2011 года, поступило в Московский городской суд по истечении установленного законодателем для предъявления исполнительного документа для принудительного взыскания трехлетнего срока со дня, когда заявителю был возвращен исполнительный документ в связи с невозможностью его исполнения. О восстановлении пропущенного срока взыскателем не заявлялось.

Определением Московского городского суда от 15 ноября 2019 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 16 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства Ромуалдаса Подкаритоваса о принудительном исполнении на территории Российской Федерации определения Каунасского окружного суда Литовской Республики от 13 июня 2016 года об изменении порядка исполнения решения Каунасского окружного суда от 19 июля 2011 года о возмещении ущерба и присуждении денежной компенсации с Министерства обороны Российской Федерации отказано.

Определением Московского городского суда от 16 октября 2020 года Ромуалдасу Подкаритовасу восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Московского городского суда от 15 ноября 2019 года.

В частной жалобе Ромуалдас Подкаритовас просит отменить определение Московского городского суда от 15 ноября 2019 года и вынести судебный акт об удовлетворении ходатайства по следующим доводам. Срок для обращения с ходатайством о принудительном исполнении определения Каунасского окружного суда Литовской Республики от 13 июня 2016 года не пропущен, поскольку Министерство юстиции Литвы направило данное ходатайство с приложением соответствующих документов как просьбу о правовой помощи в Министерство юстиции Российской Федерации 20 мая 2019 года, то есть в пределах трехлетнего срока, предусмотренного законом для предъявления к принудительному исполнению судебного акта. При разрешении ходатайства заявителя о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Каунасского окружного суда от 19 июля 2011 года Московский городской суд не указал на некомпетентность Каунасского окружного суда и определением от 9 августа 2012 года удовлетворил указанное ходатайство. Решение Каунасского окружного суда от 19 июля 2011 года не было исполнено в связи с отказом Федерального казначейства исполнить решение суда в иностранной валюте.

В письменных возражениях относительно частной жалобы должник Минобороны России, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в письменных возражениях на заявленное ходатайство, просит определение Московского городского суда от 15 ноября 2019 года как законное и обоснованное оставить без изменения, частную жалобу Ромуалдаса Подкаритоваса – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Московского городского суда от 15 ноября 2019 года, изучив представленный материал, доводы частной жалобы, возражения относительно частной жалобы, оценив имеющиеся в материале, а также дополнительно представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно предписаниям части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что такого характера нарушения допущены судом первой инстанции.

На основании материалов дела судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

19 июля 2011 года Каунасским окружным судом Литовской Республики разрешен спор по возмещению вреда здоровью, ответчиком по которому является Минобороны России.

5 июня 2013 года Межрегиональная операционная служба Федерального казначейства отказала в исполнении решения Каунасского окружного суда Литовской Республики от 19 июля 2011 года.

Определением Каунасского окружного суда Литовской Республики от 13 июня 2016 года изменен порядок исполнения решения Каунасского окружного суда Литовской Республики от 19 июля 2011 года.

Ходатайство о принудительном исполнении определения Каунасского окружного суда Литовской Республики от 13 июня 2016 года поступило в Московский городской суд 2 сентября 2019 года.

При разрешении данного ходатайства и отказе в его удовлетворении суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 409 (части 1 и 3), 412 (пункты 3, 6 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21 (пункт 1), 40 (пункт 3), 50, 56 Договора между Российской Федерацией и Литовской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1992 года, исходил из того, что взыскателем не представлены доказательства, подтверждающие компетенцию Каунасского окружного суда Литовской Республики для разрешения спора о возмещении вреда, и пропущен трехлетний срок предъявления к принудительному исполнению решения Каунасского окружного суда Литовской Республики от 19 июля 2011 года на территории Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции указал, что из определения Каунасского окружного суда Литовской Республики от 13 июня 2016 года не усматривается, что вред здоровью причинен взыскателю на территории Литовской Республики, обоснование компетенции Каунасского окружного суда Литовской Республики на разрешение спора о возмещении вреда не приведено, решение Каунасского окружного суда Литовской Республики от 19 июля 2011 года суду не представлено. Также суд констатировал, что отказ Межрегиональной операционной службы Федерального казначейства в исполнении решения Каунасского окружного суда Литовской Республики от 19 июля 2011 года имел место 5 июня 2013 года, а ходатайство о принудительном исполнении на территории Российской Федерации определения Каунасского окружного суда Литовской Республики от 13 июня 2016 года поступило в Московский городской суд 2 сентября 2019 года, то есть за пределом установленного законом срока для предъявления к принудительному исполнению решения Каунасского окружного суда Литовской Республики от 19 июля 2011 года на территории Российской Федерации, о восстановлении которого взыскателем не заявлено.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Главой 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации урегулированы вопросы признания и исполнения решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей).

Согласно части 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Между Российской Федерацией и Латвийской Республикой 21 июля 1992 года заключен Договор о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (ратифицирован Федеральным законом Российской Федерации от 10 августа 1994 года № 24-ФЗ «О ратификации договора между Российской Федерацией и Литовской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам», по тексту также – Договор).

В соответствии со статьей 50 Договора Договаривающиеся Стороны взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, а также приговоры в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства основан на отсутствии в материалах дела доказательств о компетентности Каунасского окружного суда Литовской Республики для разрешения спора о возмещении вреда и пропуске срока предъявления к принудительному исполнению решения Каунасского окружного суда Литовской Республики от 19 июля 2011 года на территории Российской Федерации.

Между тем, суд первой инстанции неправомерно вошел в обсуждение вопросов касательно компетентности Каунасского окружного суда Литовской Республики при принятии решения от 19 июля 2011 года и пропуска срока для предъявления к принудительному исполнению данного решения на территории Российской Федерации.

Так, из определения Каунасского окружного суда Литовской Республики от 13 июня 2016 года, вступившего в законную силу 11 мая 2017 года, следует, что после вступления в законную силу решения Каунасского окружного суда Литовской Республики вследствие неявки ответчиков от 19 июля 2011 года суд выдал истцу ФИО2 исполнительный лист для взыскания присужденной суммы, однако указанное решение до сих пор не исполнено, поскольку 5 июня 2013 года Межрегиональная операционная служба федеральной казны не согласилась исполнять решение суда в иностранной валюте, указав, что суммы средств, взыскиваемых с Российской Федерации, указываются в валюте Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции не придал юридического значения тому факту, что решение Каунасского окружного суда Литовской Республики вследствие неявки ответчиков от 19 июля 2011 года уже предъявлялось к исполнению на территории Российской Федерации как подлежащее исполнению в Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

С учетом имеющихся в деле всех доказательств и с целью проверки доводов частной жалобы о том, что Московским городским судом 9 августа 2012 года разрешен вопрос о принудительном исполнении на территории Российской Федерации заочного решения Каунасского окружного суда Литовской Республики от 19 июля 2011 года, судом апелляционной инстанции в целях принятия обоснованного и законного судебного акта было истребовано соответствующее постановление Московского городского суда.

Так, судебной коллегией установлено, что согласно принятому судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве нового доказательства определению Московского городского суда от 9 августа 2012 года, вступившему в законную силу 25 августа 2012 года, постановлено об удовлетворении ходатайства Ромуальдаса ФИО2 о принудительном исполнении на территории Российской Федерации заочного решения Каунасского окружного суда Литовской Республики от 19 июля 2011 года, согласно которому в пользу истца Ромуальдаса ФИО2 присуждено с ответчика Министерства обороны Российской Федерации 287 255,88 литов возмещения ущерба.

Факт того, что вопрос о принудительном исполнении решения Каунасского окружного суда Литовской Республики от 19 июля 2011 года на территории Российской Федерации ранее разрешен, являлся юридически значимым. Однако данный факт не был установлен в качестве такового судом первой инстанции. Суд не учел, что заявителем ставился вопрос касательно порядка исполнения решения иностранного суда на территории Российской Федерации, в связи с чем неправильно применил нормы материального права и нормы процессуального права.

Согласно предписаниям статьи 54 Договора порядок исполнения решений регулируется законодательством Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть приведено в исполнение.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации регулируется разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащим правила производства, связанного с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов Российской Федерации, а также Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения ходатайства Ромуалдаса Подкаритоваса о принудительном исполнении на территории Российской Федерации определения Каунасского окружного суда Литовской Республики от 13 июня 2016 года по правилам главы 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы признания и исполнения решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей).

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение Московского городского суда от 15 ноября 2019 года подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство Ромуалдаса Подкаритоваса о принудительном исполнении на территории Российской Федерации определения Каунасского окружного суда Литовской Республики от 13 июня 2016 года об изменении порядка исполнения решения Каунасского окружного суда от 19 июля 2011 года суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению. Судебная коллегия исходит из того, что Договором о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 21 июля 1992 года возможность признания актов об изменении порядка исполнения решения прямо не оговорена, Договор ограничивает объем признаваемых и подлежащих исполнению актов только вступившими в законную силу решениями учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, а также приговорами в части возмещения ущерба, причиненного преступлением (статья 50 Договора).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что заявленное ходатайство по сути является самостоятельным способом защиты стороны исполнительного производства, который реализуется в порядке, предусмотренном разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а потому не может являться предметом рассмотрения в качестве ходатайства, подлежащего разрешению по правилам главы 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ заявителю в принудительном исполнении на территории Российской Федерации определения Каунасского окружного суда Литовской Республики от 13 июня 2016 года не лишает Ромуалдаса Подкаритоваса обратиться по вопросам исполнения решения Каунасского окружного суда Литовской Республики от 19 июля 2011 года в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, на территории которой решение подлежит приведению в исполнение, посредством обращения к должнику или в подразделение судебных приставов, в компетенции которого находится возбуждение исполнительного производства в данном случае.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

Определение Московского городского суда от 15 ноября 2019 года отменить.

В удовлетворении ходатайства Ромуалдаса Подкаритоваса о принудительном исполнении на территории Российской Федерации определения Каунасского окружного суда Литовской Республики от 13 июня 2016 года об изменении порядка исполнения решения Каунасского окружного суда от 19 июля 2011 года по делу по иску Ромуалдаса Подкаритоваса к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба и присуждении денежной компенсации отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи