Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-1485/2020 по частной жалобе ФИО7 на определение судьи Московского городского суда от 21 октября 2020 года, которым отказано в принятии искового заявления ФИО6 к Азербайджанской Республике и Республике Армения о признании нападения вооруженных сил неправомерным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Московский городской суд с исковым заявлением о признании неправомерным нападения вооруженных сил Азербайджанской Республики на вооруженные силы Республики Армения и нападения вооруженных сил Республики Армения на вооруженные силы Азербайджанской Республики.

В обоснование заявленных требований истец указал, что действия ответчиков неправомерны, так как они нарушают его право на проживание без военных конфликтов в мире, установленное статьей 28 Всеобщей декларации прав человека, а также на психическое здоровье, декларированное статьей 18 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Определением Московского городского суда от 21 октября 2020 года в принятии указанного искового заявления отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом.

В частной жалобе ФИО5 просит отменить определение Московского городского суда от 21 октября 2020 года и разрешить вопрос по существу, указывая, что отказ в принятии искового заявления вынесен с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленный материал, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 22 апреля 2010 года № 548-О-О, от 17 июня 2010 года № 873-О-О, от 15 июля 2010 года № 1061-О-О и др.).

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно части 1 статьи 417.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление в суде Российской Федерации иска к иностранному государству, привлечение иностранного государства к участию в деле в качестве ответчика или третьего лица, наложение ареста на имущество иностранного государства, находящееся на территории Российской Федерации, принятие в отношении этого имущества иных мер по обеспечению иска, обращение взыскания на это имущество в порядке исполнения решений суда, а также рассмотрение ходатайств о признании и принудительном исполнении решений иностранных судов в отношении имущества иностранного государства, находящегося на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 3 ноября 2015 года № 297-ФЗ «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации» в порядке, установленном настоящим Кодексом, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. В силу статьи 4172 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственность гражданских дел с участием иностранного государства судам Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса.

Гражданские дела с участием иностранного государства, за исключением дел, предусмотренных статьями 25 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа.

Иски к иностранному государству предъявляются в суд по месту жительства или месту нахождения истца.

Согласно части 1 статьи 4173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иностранное государство пользуется в отношении себя и своего имущества, находящегося на территории Российской Федерации, юрисдикционными иммунитетами с учетом положений Федерального закона от 3 ноября 2015 года № 297-ФЗ «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации».

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 к Азербайджанской Республике и Республике Армения предъявлены требования о признании нападения вооруженных сил неправомерным.

Между тем, положениями Федерального закона от 3 ноября 2015 года № 297-ФЗ «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 3 ноября 2015 года № 297-ФЗ) предусмотрены случаи неприменения судебного иммунитета в отношении споров, связанных с участием иностранного государства в гражданско-правовых сделках и (или) осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; в отношении трудовых споров; в отношении споров, связанных с участием в юридических лицах или иных образованиях, не имеющих статуса юридического лица; в отношении споров о правах на имущество; в отношении споров о возмещении вреда; в отношении споров, связанных с интеллектуальной собственностью; в отношении споров, связанных с эксплуатацией судна.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо. Под общепризнанной нормой международного права следует понимать правило поведения, принимаемое и признаваемое международным сообществом государств в целом в качестве юридически обязательного.

Одним из таких общепризнанных принципов международного права является принцип, устанавливающий судебный иммунитет государства от юрисдикции иностранных судов и иммунитет государства от исполнительных действий на территории иностранного государства.

Иммунитет в рассматриваемом случае означает, что государство при осуществлении им гражданско-правовых актов с субъектами национального права иностранных держав не подсудно иностранным судам, не подчиняется действию иностранных законов, освобождается от обеспечительных и принудительных мер по иску и исполнению судебного решения, а также ареста и реквизиции собственности.

В силу части 3 статьи 401 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации аккредитованные в Российской Федерации дипломатические представители иностранных государств, другие лица, указанные в международных договорах Российской Федерации, федеральных законах, подлежат юрисдикции судов в Российской Федерации по гражданским делам в пределах, определенных общепризнанными принципами и нормами международного права или международными договорами Российской Федерации.

При этом следует отметить, что в силу части 1 статьи 4173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иностранное государство пользуется в отношении себя и своего имущества, находящегося на территории Российской Федерации, юрисдикционными иммунитетами с учетом положений Федерального закона от 3 ноября 2015 года № 297-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 3 указанного Федерального закона он не наносит ущерба привилегиям и иммунитетам, которыми в соответствии с нормами международного права пользуется иностранное государство в отношении осуществления функций его дипломатических представительств, консульских учреждений, специальных миссий, представительств при международных организациях или делегаций в органах международных организаций либо на международных конференциях и относящихся к ним лиц.

В то же время иностранное государство не пользуется в Российской Федерации судебным иммунитетом в отношении споров, связанных с участием иностранного государства в гражданско-правовых сделках с физическими лицами, или юридическими лицами, или иными образованиями, не имеющими статуса юридического лица, иного государства, если такие споры в соответствии с применимыми нормами права подлежат юрисдикции суда Российской Федерации и указанные сделки не связаны с осуществлением иностранным государством суверенных властных полномочий (часть 1 статьи 7 Федерального закона от 3 ноября 2015 года № 297-ФЗ).

Таким образом, рассматривая вопрос о принятии иска к производству, суд обоснованно исходил из того, что поскольку действующим законодательством, в том числе международным, не предусмотрена возможность обжалования указанных в исковом заявлении действий иностранных государств, данные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в суде, и пришел к правильному выводу об отказе истцу в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что споры относительно вооруженных конфликтов не подпадают под Конвенцию о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года.

Выводы суда первой инстанции относительно того, что Московский городской суд не обладает необходимой компетенцией для рассмотрения указанного спора, в связи с чем заявление ФИО1 не может быть принято к производству суда, не влияют на правильность по существу принятого определения об отказе в принятии данного заявления.

В целом, доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения судьи не имеется, частная жалоба признается не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение Московского городского суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (город Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Судья ФИО8