Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 3-1513/2020 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Теремъ» на определение Московского городского суда от 19 октября 2020 года по исковому заявлению ООО «Теремъ» к ООО «Теремъ-Сибирь», ООО «ТеремъСибирь», ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», NICENIC INTERNATIONAL GROUP CO., LIMITED о защите исключительных прав на изображения из каталога по строительству и продаже домов и коттеджей,

установил:

ООО «Теремъ» обратилось в Московский городской суд с иском к ООО «Теремъ-Сибирь», ООО «ТеремъСибирь», ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», NICENIC INTERNATIONAL GROUP CO., LIMITED о защите исключительных прав на изображения из каталога по строительству и продаже домов и коттеджей «Богатырь-1», «Добрыня-3», «Терем-1», «Премьер-1», «Викинг-3», «Боярин-1», «Император-2», «Канцлер-3», «Маршал-5», «Премьер 2», «Премьер 5», «Бордо 3», «Варяг 8», «Канцлер 4», «Добрыня 1», «Богатырь 3 ЛК», «Терем 2 ЛК», «Терем 3 ЛК», «Терем 1 ЛК», «Песня 5», «Полковник 1», «Варяг 1», «Богатырь 2 ЛК», «Боярин 2», «Канцлер 2», «Премьер 4», «Маяковский 4», «Богатырь 1 ЛК», «Император 4», «Варяг 1», «Монарх 1», «Добрыня 1», «Добрыня 2», «Добрыня 4», «Добрыня 5», «Варяг 2», «Богатырь 3», «Песня 4», «Песня 2», «Песня 3», «Викинг 2», «Варяг 4», «Канцлер 2», «Варяг 5», «Викинг 4», «Варяг 6», «Песня 5», «Варяг 7», «Император 3», «Боярин 3», «Боярин 4», «Монарх 2», «Канцлер 1», «Монарх 3».

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ООО «Теремъ» является обладателем исключительного права на изображения домов, которые без разрешения правообладателя используются ответчиками ООО «Теремъ-Сибирь», ООО «ТеремъСибирь» на сайтах в сети «Интернет» https://теремъ-сибирь.рф, https://terem-sibir.com.

Определением Московского городского суда от 19 октября 2020 года исковое заявление ООО «Теремъ»

- о защите исключительных прав на изображения из каталога по строительству и продаже домов и коттеджей «Премьер 2», «Премьер 5», «Бордо 3», «Варяг 8», «Канцлер 4», «Добрыня 1», «Богатырь 3 ЛК», «Терем 2 ЛК», «Терем 3 ЛК», «Терем 1 ЛК», «Песня 5», «Полковник 1», «Варяг 1», «Богатырь 2 ЛК», «Боярин 2», «Канцлер 2», «Премьер 4», «Маяковский 4», «Богатырь 1 ЛК», «Император 4», «Варяг 1», «Монарх 1», «Добрыня 1», «Добрыня 2», «Добрыня 4», «Добрыня 5», «Варяг 2», «Богатырь 3», «Песня 4», «Песня 2», «Песня 3», «Викинг 2», «Варяг 4», «Канцлер 2», «Варяг 5», «Викинг 4», «Варяг 6», «Песня 5», «Варяг 7», «Император 3», «Боярин 3», «Боярин 4», «Монарх 2», «Канцлер 1», «Монарх 3», размещенные на сайтах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://теремъ-сибирь.рф, https://terem-sibir.com,

- о защите исключительных прав на изображения из каталога по строительству и продаже домов и коттеджей «Богатырь-1», «Добрыня-3», «Терем-1», «Премьер-1», «Викинг-3», «Боярин-1», «Имцератор-2», «Канцлер-3», «Маршал-5», размещенные на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://теремъ-сибирь.рф.

возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью заявленных требований Московскому городскому суду с разъяснением права на обращение в суд с данным исковым заявлением с соблюдением правил подсудности, установленных главой 3 Гражданского процессуального кодекса;

исковое заявление ООО «Теремъ» о защите исключительных прав на изображения из каталога по строительству и продаже домов и коттеджей «Богатырь-1», «Добрыня-3», «Терем-1», «Премьер-1», «Викинг-3», «Боярин-1», «Император-2», «Канцлер-3», «Маршал-5», размещенные на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://terem-sibir.com, оставлено без движения.

В частной жалобе ООО «Теремъ» просит отменить указанное определение в части возвращения искового заявления, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что исковое заявление ООО «Теремъ» о защите исключительных прав на изображения из каталога по строительству и продаже домов и коттеджей «Премьер-1», «Премьер 2», «Премьер 5», «Бордо 3», «Варяг 8», «Канцлер 4», «Добрыня 1», «Богатырь 3 ЛК», «Терем 1», «Терем 2 ЛК», «Богатырь-1», «Терем 3 ЛК», «Терем 1 ЛК», «Песня 5», «Полковник 1», «Варяг 1», «Богатырь 2 ЛК», «Боярин 2», «Канцлер 2», «Канцлер 3», «Премьер 4», «Маяковский 4», «Богатырь 1 ЛК», «Император 4», «Варяг 1», «Добрыня 3», «Монарх 1», «Добрыня 1», «Добрыня 2», «Добрыня 4», «Добрыня 5», «Варяг 2», «Богатырь 3», «Песня 4», «Песня 2», «Песня 3», «Викинг 2», «Варяг 4», «Викинг 3», «Канцлер 2», «Боярин 1», «Варяг 5», «Викинг 4», «Варяг 6», «Император 2», «Песня 5», «Варяг 7», «Император 3», «Боярин 3», «Боярин 4», «Монарх 2», «Канцлер 1», «Монарх 3», «Маршал 5», размещенные на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://terem-sibir.com, подлежало оставлению без движения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, изучив материал, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Часть 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» дела, связанные с защитой авторских и (или) смежных прав (кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии) в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет» (включая дела по искам с требованиями о применении способов защиты и мер ответственности, предусмотренных статьями 1250, 1252, 1253, 1301 и 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации), по которым Московским городским судом на дату подачи искового заявления приняты и не отменены предварительные обеспечительные меры (статья 144.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), рассматриваются Московским городским судом в качестве суда первой инстанции независимо от субъектного состава участников спорных правоотношений, а также от характера спора (часть 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае если в связи с нарушением авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», предварительные обеспечительные меры Московским городским судом отменены или не принимались, суд, которому надлежит рассматривать такое дело, определяется по общим правилам.

Как следует из представленных материалов дела, по требованиям ООО «Теремъ» о защите исключительного права на изображения из каталога по строительству и продаже домов и коттеджей «Премьер 2», «Премьер 5», «Бордо 3», «Варяг 8», «Канцлер 4», «Добрыня 1», «Богатырь 3 ЛК», «Терем 2 ЛК», «Терем 3 ЛК», «Терем 1 ЛК», «Песня 5», «Полковник 1», «Варяг 1», «Богатырь 2 ЛК», «Боярин 2», «Канцлер 2», «Премьер 4», «Маяковский 4», «Богатырь 1 ЛК», «Император 4», «Варяг 1», «Монарх 1», «Добрыня 1», «Добрыня 2», «Добрыня 4», «Добрыня 5», «Варяг 2», «Богатырь 3», «Песня 4», «Песня 2», «Песня 3», «Викинг 2», «Варяг 4», «Канцлер 2», «Варяг 5», «Викинг 4», «Варяг 6», «Песня 5», «Варяг 7», «Император 3», «Боярин 3», «Боярин 4», «Монарх 2», «Канцлер 1», «Монарх 3» Московским городским судом предварительные обеспечительные меры не принимались;

по требованиям ООО «Теремъ» о защите исключительного права на изображения из каталога по строительству и продаже домов и коттеджей «Богатырь-1», «Добрыня-3», «Терем-1», «Премьер-1», «Викинг-3», «Боярин-1», «Имцератор-2», «Канцлер-3», «Маршал-5», размещенные на сайте https://теремъ-сибирь.рф, определением Московского городского суда от 29 сентября 2020 года в принятии предварительных обеспечительных мер отказано.

Поскольку вышеприведенные требования не подсудны Московскому городскому суду, вывод судьи о наличии оснований для возврата искового заявления основан на правильном применении норм части 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что в определении Московского городского суда от 29 сентября 2020 года о принятии предварительных обеспечительных мер имеются описки и ошибки, связанные с тем, что в нем перечислены не все указанные заявителем объекты исключительных прав, и данное обстоятельство повлекло неправомерный возврат искового заявления в части заявленных истцом требований, не могут повлечь отмену обжалуемого акта.

Так, определение о принятии предварительных обеспечительных мер вступило в законную силу, доказательств тому, что заявитель обращался в установленном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке с заявлением об исправлении допущенных судьей описок и судом вынесено соответствующее определение об исправлении описки, не представлено.

Таким образом, частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Таким образом, исковое заявление ООО «Теремъ» в части требований, по которым не были приняты предварительные обеспечительные меры, подлежат рассмотрению в районном суде по месту нахождения одного из ответчиков: Савеловским районным судом города Москвы или Центральным районным судом города Новосибирск.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Московского городского суда от 19 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Теремъ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Московский городской суд.

Судья ФИО3