Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 3м-682/2021 по частной жалобе закрытого акционерного общества «Рустранс-спедишн» на определение Московского городского суда от 22 октября 2021 г., которым удовлетворено ходатайство Мауро Рубино Саммартано о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации судебного приказа суда общей юрисдикции Милана Итальянской Республики №5914/2018 от 14 марта 2018 г. о взыскании с закрытого акционерного общества «Рустранс-спедишн» денежных средств.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н., выслушав объяснения представителя должника закрытого акционерного общества «Рустранс-спедишн» по доверенности Беляева А.С., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя взыскателя Мауро Рубино Саммартано по доверенности Логвинова А.О., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

cудебным приказом суда общей юрисдикции Милана Итальянской Республики №5914/2018 от 14 марта 2018 г. с ЗАО «Рустранс-спедишн» взыскана в пользу Мауро Р.С. сумма в размере № Евро, плюс проценты, запрошенные в апелляции, начиная с крайнего срока, указанного в каждом счёте-фактуре, до баланса и сверх затрат на эту процедуру судебного запрета, уплаченных в размере № Евро за сборы, № Евро за выплаты, а также фиксированная ставка возмещения общих расходов и касса социального страхования адвокатов, и последующие необходимые расходы, в течение 60 дней с момента уведомления указанным судебным приказом взыскателя.

Мауро Р.С. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявление к ЗАО «Рустранс-спедишн» о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации указанного судебного приказа иностранного государства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2021 г. заявление Мауро Р.С. к ЗАО «Рустранс-спедишн» о признании и приведении в исполнение решения иностранного государства возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью данного дела Арбитражному суду.

26 июля 2021 г. Мауро Р.С. обратился в Московский городской суд с ходатайством о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации данного судебного приказа суда общей юрисдикции Милана Итальянской Республики №5914/2018 от 14 марта 2018 г., который на территории Итальянской Республики не исполнялся, поскольку должник находится на территории Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель взыскателя Логинов О.А. заявленное ходатайство поддержал, указав, что судебный приказ вступил в законную силу и подлежал исполнению с 29 сентября 2018 г., исходя из чего к моменту обращения взыскателя Мауро Р.С. в суд с рассматриваемым ходатайством трёхлетний срок для принудительного исполнения судебного приказа не истёк. Представил юридическое заключение о применении процессуального законодательства Итальянской Республики.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель должника ЗАО «Рустранс-спедишн» по доверенности Беляев А.С. возражал против удовлетворения ходатайства указав, что срок для принудительного исполнения судебного приказа истёк, должник ЗАО «Рустранс-спедишн» не был надлежащим образом уведомлён о вынесении указанного судебного приказа, в связи с чем у должника отсутствовала возможность обжаловать вынесенный судебный акт, а в настоящее время такая возможность утрачена ввиду истечения срока. Указал, что по правилам статьи 647 Гражданского процессуального кодекса Итальянской Республики иностранный суд должен был повторно направить уведомление должнику.

В судебное заседание суда первой инстанции взыскатель Мауро Р.С. не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом.

Определением Московского городского суда от 22 октября 2021 г. ходатайство Мауро Р.С. о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации судебного приказа суда общей юрисдикции Милана Итальянской Республики №5914/2018 от 14 марта 2018 г. с ЗАО «Рустранс-спедишн» удовлетворено, признано и разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации судебного приказа суда общей юрисдикции Милана Итальянской Республики №5914/2018 от 14 марта 2018 г. о взыскании с ЗАО «Рустранс-спедишн» в пользу Мауро Р.С. суммы в размере № Евро, плюс процентов, запрошенных в апелляции, начиная с крайнего срока, указанного в каждом счёте-фактуре, до баланса и сверх затрат на эту процедуру судебного запрета, уплаченной в размере № Евро за сборы, № Евро за выплаты, а также фиксированной ставки возмещения общих расходов и кассы социального страхования адвокатов, и последующих необходимых расходов.

Должник ЗАО «Рустранс-спедишн», не согласившись с указанным определением, обратился с частной жалобой, в которой просит определение Московского городского суда от 22 октября 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленного ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения судебного приказа суда общей юрисдикции Милана Итальянской Республики №5914/2018 от 14 марта 2018 г. отказать.

В качестве доводов жалобы ЗАО «Рустранс-спедишн» указывает, что сторона должника не была уведомлена о месте и времени рассмотрения дела иностранным судом, ввиду чего о вынесенном судебном приказе ЗАО «Рустранс-спедишн» стало известно лишь 20 июня 2021 г. в рамках рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы ходатайства Мауро Р.С.

Ссылается на пропуск срока предъявления ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения судебного приказа на территории Российской Федерации.

В возражениях на частную жалобу Мауро Р.С. просил оставить определение Московского городского суда от 22 октября 2021 г. без изменения, частную жалобу ЗАО «Рустранс-спедишн» – без удовлетворения, указав, что каких-либо нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для иной оценки доказательств, положенных в основу решения суда, не имеется, выводы суда подтверждены материалами дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника ЗАО «Рустранс-спедишн» по доверенности Беляев А.С. поддержал доводы частной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель взыскателя Мауро Р.С. по доверенности Логвинов А.О. возражал против удовлетворения частной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на произведенной в соответствии с положениями процессуального закона оценке доказательств, изложенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Московского городского суда от 22 октября 2021 г., изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации. Под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Статьей 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

Российская Федерация (как правопреемник СССР) и Итальянская Республика являются участниками Конвенции между Союзом Советских Социалистических Республик и Итальянской Республикой о правовой помощи по гражданским делам от 25 января 1979 года, вступившей в силу 8 августа 1986 года (далее по тексту - Конвенция).

Статья 19 Конвенции определяет, что каждая из Договаривающихся Сторон признает вступившие в законную силу судебные решения по гражданским (в том числе семейным) делам, а также приговоры в части, касающейся возмещения ущерба, причиненного преступлением, вынесенные на территории другой Договаривающейся Стороны судами, компетентными в соответствии со статьей 24 настоящей Конвенции.

В соответствии со статьей 22 Конвенции судебные решения, вынесенные судами одной Договаривающейся Стороны, которые признаны на территории другой Договаривающейся Стороны, подлежат исполнению на ее территории, если они подлежат исполнению в государстве, в котором они были вынесены.

Статья 23 Конвенции определяет, что процедура признания и исполнения судебных решений определяется законодательством запрашиваемой Договаривающейся Стороны, если данная Конвенция не предусматривает иного.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называют статьи 13, 25 Конвенции и часть 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 13 Конвенции в признании судебного решения может быть отказано, если исполнение этого решения может нанести ущерб суверенитету или национальной безопасности запрашиваемой Договаривающейся Стороны или если оно противоречит основным принципам законодательства запрашиваемой Договаривающейся Стороны.

По правилам статьи 25 Конвенции в признании судебного решения отказывается, помимо случаев, предусмотренных статьей 13 данной Конвенции, также если:

a) ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его представителю не было своевременно и в надлежащей форме вручено извещение о возбуждении дела и вызове в суд;

b) судом запрашиваемой Договаривающейся Стороны уже ранее вынесено вступившее в законную силу решение по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию;

c) в производстве суда запрашиваемой Договаривающейся Стороны находится дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию, возбужденное до предъявления иска в суде запрашивающей Договаривающейся Стороны;

d) разрешение спора в соответствии с международными договорами, участниками которых являются обе Договаривающиеся Стороны, относится к исключительной компетенции судов запрашиваемой Договаривающейся Стороны.

Частью 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если:

1) решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению;

2) сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела;

3) рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде;

5) исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации;

6) истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

Статья 414 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает отказ в признании решения иностранного суда, которое не подлежит принудительному исполнению, при наличии оснований, перечисленных в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исполнение решения иностранного суда в Российской Федерации производится в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон).

Согласно положениям статьи 22 Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1); после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2); в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Из материалов дела усматривается, что должник ЗАО «Рустранс-спедишн» находится на территории Российской Федерации, имеет юридический адрес в <адрес>.

Разрешая ходатайство Мауро Р.С. о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации судебного приказа суда общей юрисдикции Милана Итальянской Республики №5914/2018 от 14 марта 2018 г., Московский городской суд правомерно исходил из того, что не имеется предусмотренных статьей 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 13, 25 Конвенции оснований для отказа в признании и принудительном исполнении названного решения иностранного суда, все необходимые документы заявителем представлены. Судебный приказ общей юрисдикции Милана Итальянской Республики №5914/2018 от 14 марта 2018 г. был направлен должнику через учреждение юстиции для вручения, возражения в течение 60 дней от должника не поступили, в связи с чем судебный приказ вступил в законную силу и обязателен для исполнения на территории Российской Федерации.

Также, Московский городской суд пришел к выводу о том, что заявителем не пропущен установленный законом срок предъявления названного решения иностранного суда к принудительному исполнению на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, подтверждаются материалам дела, соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения, не опровергаются доводами частной жалобы,

Довод частной жалобы ЗАО «Рустранс-спедишн» о том, что сторона должника не была уведомлена о месте и времени рассмотрения дела иностранным судом о вынесении судебного приказа подлежит отклонению ввиду следующего.

Судебный приказ общей юрисдикции Милана Итальянской Республики №5914/2018 от 14 марта 2018 г. был принят в порядке приказного производства, в связи с чем подлежал исполнению в случае отсутствия возражений должника в течение 60 дней с момента уведомления о его принятии.

Копия судебного приказа №5914/2018 от 14 марта 2018 г. была направлена должнику ЗАО «Рустранс-спедишн» через учреждения юстиции, однако не была вручена в связи с неявкой представителя должника в назначенное Арбитражным судом города Москвы на 31 июля 2017 г. судебное заседание, в котором рассматривалось поручение о вручении судебных документов.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-131627/18-83-678 от 31 июля 2018 г. постановлено поручение судебных исполнителей при суде Милана Итальянской Республики о вручении судебных документов ЗАО «Рустранс-спедишн» считать исполненным.

Представитель ЗАО «Рустранс-спедишн» был уведомлен о времени и месте рассмотрения поручения судебных исполнителей при суде Милана Итальянской Республики о вручении судебных документов, однако в Арбитражный суд города Москвы не явился, доказательств в подтверждение уважительности причин невозможности принять участие в судебное заседание не представил. При этом, как в суде первой инстанции, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Рустранс-спедишн» подтвердил, что был извещён о судебном заседании в Арбитражном суде города Москвы 31 июля 2018 г., назначенном для выполнения поручения судебных исполнителей при суде Милана Итальянской Республики.

Применительно к положениям, установленным статьёй 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ №5914/2018 от 14 марта 2018 г. признаётся доставленным ЗАО «Рустранс-спедишн» 31 июля 2018 г., соответственно, судебный акт подлежит исполнению через 60 дней с указанной даты, а именно, не ранее 29 сентября 2018 г.

Вопреки доводу частной жалобы срок предъявления ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения судебного приказа на территории Российской Федерации взыскателем не пропущен.

В соответствии с положениями статьи 21 Федерального закона № 229 от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (статья 22).

Исходя из вышеизложенного, срок давности принудительного исполнения судебного приказа №5914/2018 от 14 марта 2018 г., вступившего в законную сиу и подлежавшего исполнению не ранее 29 сентября 2018 г., к моменту обращения взыскателя в Московский городской суд – 26 июля 2021 г. не истёк.

Кроме того, 12 ноября 2020 г. судом общей юрисдикции Милана Итальянской Республики был издан приказ о принудительном исполнении Судебного приказа №5914/2018 от 14 марта 2018 г.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого определения доводы частной жалобы не содержат, определение Московского городского суда от 22 октября 2021 г. об удовлетворении ходатайства Мауро Рубино Саммартано о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации судебного приказа иностранного суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

определение Московского городского суда от 22 октября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу закрытого акционерного общества «Рустранс-спедишн» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Московский городской суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
23 марта 2022 г.

Председательствующий

Судьи