Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал № 13-7/2022 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «АСБ Лизинг» о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения иностранного суда в отношении должника Радостева Ивана Ивановича,

по частной жалобе представителя взыскателя общества с ограниченной ответственностью «АСБ Лизинг» - Конон Светланы Анатольевны на определение Кемеровского областного суда от 31 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мулярчика А.И., судебная коллегия по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

решением суда Московского района города Минска Республики Беларусь от 21 апреля 2021 года с <данные изъяты>, <данные изъяты>, Радостева Ивана Ивановича, ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСБ Лизинг» (далее – ООО «АСБ Лизинг») солидарно взысканы просроченные лизинговые платежи в размере, эквивалентном 2 760 967,26 российских рублей по курсу Национального банка Республики Беларусь на день исполнения решения, возмещение уплаченного налога на добавленную стоимость в размере, эквивалентном 429 212,88 российских рублей по курсу Национального банка Республики Беларусь на день исполнения решения, а всего в сумме эквивалентной 3 190 180,14 российских рублей по курсу Национального банка Республики Беларусь на день исполнения решения. Решение суда вступило в законную силу 7 мая 2021 года (л.д. 10, 16).

ООО «АСБ Лизинг» обратилось в Кемеровский областной суд с ходатайством о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Московского района города Минска Республики Беларусь от 21 апреля 2021 года в части взыскания в солидарном порядке с Радостева И.И., проживающего на территории Российской Федерации, просроченных лизинговых платежей в размере 2 760 967,26 российских рублей, возмещения уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 429 212,88 российских рублей, а всего в сумме 3 190 180,14 российских рублей.

Определением Кемеровского областного суда от 31 января 2022 года в удовлетворении ходатайства ООО «АСБ Лизинг» о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения иностранного суда отказано.

С указанным определением не согласился представитель взыскателя ООО «АСБ Лизинг» - Конон С.А., в частной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства ООО «АСБ Лизинг».

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции о ненадлежащем извещении иностранным судом должника не соответствуют обстоятельствам дела. Уклонение от получения Радостевым И.И. направляемых по месту его проживания судебных извещений представляет собой злоупотребление правом.

Должник Радостев И.И., представитель взыскателя ООО «АСБ Лизинг» в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

На основании изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обозрев материал № 13-19/2021 Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Согласно статье 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в городе Минске 22 января 1993 года (далее – Конвенция).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные данной Конвенцией, соблюдены. В случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

Согласно подпункту «б» пункта 2 статьи 53 Конвенции к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения прилагается документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности была надлежащим образом представлена.

Аналогичные положения закреплены в пункте 4 части 2 статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда предусмотрены статьей 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 55 Конвенции.

В силу пункта «б» статьи 55 Конвенции в признании предусмотренных статьей 52 решений и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случае, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд.

Несвоевременное и ненадлежащее извещение стороны, против которой принято решение, о времени и месте рассмотрения дела, из-за чего она была лишена возможности принять участие в процессе, является основанием для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда также и по пункту 2 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением суда Московского района города Минска Республики Беларусь от 21 апреля 2021 года удовлетворено заявление ООО «АСБ Лизинг», с Радостева И.И. солидарно взысканы просроченные лизинговые платежи в размере, эквивалентном 2 760 967,26 российских рублей по курсу Национального банка Республики Беларусь на день исполнения решения, возмещение уплаченного налога на добавленную стоимость в размере, эквивалентном 429 212,88 российских рублей по курсу Национального банка Республики Беларусь на день исполнения решения, а всего в сумме эквивалентной 3 190 180,14 российских рублей по курсу Национального банка Республики Беларусь на день исполнения решения.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 7 мая 2021 года, на территории Республики Беларусь не исполнялось (л.д. 9, 10, 16).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «АСБ Лизинг» о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Московского района города Минска Республики Беларусь от 21 апреля 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнение данного решения на территории Российской Федерации невозможно, поскольку должник Радостев И.И. не принял участия в рассмотрении дела иностранным судом, доказательств того, что ему было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела, в представленных материалах нет.

Между тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют материалам дела, сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из анализа материалов судебного поручения № 13-18/21 следует, что в целях исполнения поручения суда Московского района города Минска Республики Беларусь о вручении должнику Радостеву И.И. извещения о времени и месте судебного заседания и копии искового заявления ООО «АСБ Лизинг», Новоильинским районным судом города Новокузнецка Кемеровской области назначено судебное заседание на 12 января 2021 года на 8 часов 40 минут (л.д. 61).

Судебное извещение о времени и месте проведения данного судебного заседания направлено по адресу места регистрации должника: <адрес>, сведения о котором представлены судом Московского района города Минска Республики Беларусь и отделом по вопросам миграции УМВД России по городу Новокузнецку (л.д. 64, 66, 67). Почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи 26 декабря 2020 года, не получено адресатом и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения 5 января 2021 года (л.д. 124).

Для надлежащего извещения должника судебным приставом по ОУПДС осуществлен выезд по адресу его места регистрации 12 января 2021 года. Согласно содержащемуся в материалах дела рапорту по делу № 13-454/20 дверь квартиры никто не открыл, проживающая этажом ниже в <адрес> соседка сообщила о том, что в <адрес> Радостев И.И. не проживает более пяти лет, два раза в месяц забирает приходящую ему корреспонденцию. С Радостевым И.И. она связь не поддерживает, его место жительства ей неизвестно (л.д. 70).

В соответствии с частью 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

12 января 2021 года Новоильинский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области определил невозможным исполнение судебного поручения суда Московского района города Минска Республики Беларусь по причине неявки Радостева И.И. в судебное заседание (л.д. 72).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом приняты надлежащие меры по своевременному извещению должника о времени и месте судебного заседания по последнему известному адресу его места жительства. В случае, указанном в части 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются получившими судебную повестку.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Радостев И.И. извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд Московского района города Минска Республики Беларусь пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчика уважительной и рассмотрел гражданское дело в его отсутствие.

Судебная коллегия так же отмечает, что в силу требований части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в деле.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, и открытым сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, Радостев Иван Иванович является не только поручителем, но и директором лизингополучателя <данные изъяты> и другого поручителя <данные изъяты> (л.д. 106-123).

При рассмотрении дела суд Московского района города Минска Республики Беларусь направлял судебное поручение о вручении документов и производстве отдельных процессуальных действий не только в отношении Радостева И.И. в Новоильинский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области, но и в отношении <данные изъяты> в Заводской районный суд города Новокузнецка Кемеровской области.

Из материала № 13-19/2021 Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области следует, что Радостев И.И. лично участвовал в судебном заседании 29 января и 2 февраля 2021 года при исполнении поручения суда Московского района города Минска Республики Беларусь, давал объяснения по существу исковых требований, направлял в суд Московского района города Минска Республики Беларусь ряд документов по существу заявленных требований.

Таким образом, Радостев И.И., против которого принято решение иностранного суда от 21 апреля 2021 года, не был лишен возможности принять участие в процессе и был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку основания для отказа в удовлетворении ходатайства ООО «АСБ Лизинг» о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Московского района города Минска Республики

Беларусь от 21 апреля 2021 года в части взыскания в солидарном порядке с Радостева И.И. суммы просроченных лизинговых платежей, возмещения налога на добавленную стоимость отсутствуют, определение Кемеровского областного суда от 31 января 2022 года подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении ходатайства ООО «АСБ Лизинг».

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

определение Кемеровского областного суда от 31 января 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «АСБ Лизинг» о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Московского района города Минска Республики Беларусь от 21 апреля 2021 года в части взыскания в солидарном порядке с Радостева Ивана Ивановича суммы просроченных лизинговых платежей, возмещения налога на добавленную стоимость - удовлетворить.

Разрешить принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения суда Московского района города Минска Республики Беларусь от 21 апреля 2021 года в отношении Радостева Ивана Ивановича, которым постановлено:

Взыскать солидарно с <данные изъяты><данные изъяты>, Радостева Ивана Ивановича, ФИО1, ФИО2 просроченные лизинговые платежи в размере, эквивалентном 2 760 967,26 российских рублей по курсу Национального банка Республики Беларусь на день исполнения решения, возмещение уплаченного налога на добавленную стоимость в размере, эквивалентном 429 212,88 российских рублей по курсу Национального банка Республики Беларусь на день исполнения решения, а всего, в сумме эквивалентной 3 190 180,14 российских рублей по курсу Национального банка Республики Беларусь на день исполнения решения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Кемерово) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Кемеровский областной суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.05.2022 года.