Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ходатайству суда № 2 города Актау Мангистауской области Республики Казахстан и Валетовой <данные изъяты> о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации судебного приказа суда № 2 города Актау Мангистауской области Республики Казахстан от 3 мая 2013 года о взыскании с Валетова <данные изъяты> алиментов по частной жалобе Валетова <данные изъяты> на определение Оренбургского областного суда от 28 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Мироновой Н.В.,

установил:

Валетова О.В. обратились в Оренбургский областной суд с ходатайством о признании и разрешении принудительном исполнении на территории Российской Федерации судебного приказа суда № 2 города Актау Мангистауской области Республики Казахстан от 3 мая 2013 года о взыскании с Валетова <данные изъяты> алиментов.

В обоснование требований, Валетова О.В. указала, что судебным приказом суда № 2 города Актау Мангистауской области Республики Казахстан от 3 мая 2013 года с Валетова <данные изъяты> взысканы алименты в пользу Валетовой <данные изъяты> на содержание несовершеннолетней дочери <данные изъяты> в размере <данные изъяты> со всех видов заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с 30 апреля 2013 года и до ее совершеннолетия (л.д.4).

Согласно материалам дела, судебный приказ суда № 2 города Актау Мангистауской области Республики Казахстан № 2-3342/7-13 от 3 мая 2013 года вступил в законную силу 3 мая 2013 года (л.д.13). Судебный приказ в адрес должника был направлен в установленные Гражданским процессуальным кодексом Республики Казахстан сроки (ст.141 ГПК РК). Возражений от должника против заявленного требования не поступало. Судебный приказ суда № 2 города Актау Мангистауской области Республики Казахстан № 2-3342/7-13 от 3 мая 2013 года на территории Республики Казахстан не исполнен.

Согласно справке Министерства внутренних дел Республики Казахстан Департамента полиции Мангистауской области, Валетов А.В., <данные изъяты> согласно данным ЕИС «Беркут» выехал из Республики Казахстан 29 мая 2021 года (л.д.5).

Постановлением частного судебного исполнителя округа Мангистауской области г. Актау на основании пункта 1 статьи 10, подпункта 1 пункта 1 статьи 48, 49 статьи 126 Закона Республики Казахстан от 2 апреля 2010 года «Об исполнительном производстве и статусе судебных приставов» исполнительный документы о взыскании алиментов с Валетова А.В. алиментов в размере ? части возвращен взыскателю Валетовой О.В. (л.д.6).

Взыскатель Валетова О.В., а также суд № 2 города Актау Мангистауской области Республики Казахстан обратились с ходатайствами о признании и разрешении принудительного исполнения вышеуказанного решения суда на территории Российской Федерации.

Определением Оренбургского областного суда от 28 декабря 2021 года ходатайство суда № 2 города Актау Мангистауской области Республики Казахстан и Валетовой <данные изъяты> удовлетворено.

Не согласившись с определением Оренбургского областного суда от 28 декабря 2021 года, Валетов А.В. подал частную жалобу, в которой просил определение отменить в части указания на то, что судебный приказ суда № 2 города Актау Мангистауской области Республики Казахстан от 3 мая 2013 года о взыскании с Валетова <данные изъяты> на территории Республики Казахстан не исполнялся.

В обоснование доводов, изложенных в частной жалобе, Валетов А.В. указал, что с определением Оренбургского областного суда от 28 декабря 2021 года не согласен, поскольку в мотивировочной и резолютивной частях определения необоснованно указано на то, что судебный приказ от 3 мая 2013 года на территории Республики Казахстан не исполнялось. Данный вывод суда имеет юридическое значение при исполнении судебного приказа на территории Российской Федерации. Данный вывод является неверным и не соответствует материалам дела, поскольку данное решение суда на территории Республики Казахстан исполнялось, в частности из его заработной платы по данному исполнительному документу производились ежемесячные удержания в пользу Валетовой О.В. Данное обстоятельство подтверждается и постановлением о возвращении исполнительного документа, которое свидетельствует о том, что исполнительное производство по данному судебному решению возбуждалось.

Заявитель Валетова О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовала. О времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, путем направления судебного извещения с уведомлением.

Должник Валетов А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении, по адресу постоянной регистрации, а именно: <адрес> (л.д.25). Судебное извещение, направленное судом апелляционной инстанции в адрес Валетова А.В. вернулось в суд без отметки причины возврата.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из отдела адресно-справочной работы по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области (л.д.25), адреса, который указан Валетовым А.В. в частной жалобе, в качестве адреса своего проживания, судебной коллегией установлено, что он постоянно зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и обязанностях в гражданском процессе лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 118 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие должника Валетова А.В., в порядке, предусмотренном статьей 113, 118 ГПК РФ, известив его по последнему известному месту жительства, при условии, что он не известил суд апелляционной инстанции о перемене места жительства, а также в отсутствии заявителя, которая извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения Оренбургского областного суда от 28 декабря 2021 года, изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 409 ГПК РФ решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским семейным и уголовным делам, заключенной государствами-членами Содружества Независимых Государств в Минске 22 января 1993 года (далее - Минская конвенция), которая предусматривает возможность признания и исполнения решений Договаривающихся Сторон (статьи 51 - 55).

Согласно пункту 2 статьи 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

В пункте 2 статьи 53 Конвенции названы документы, прилагаемые к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения: а) решение или его заверенная копия, а также официальный документ о том, что решение вступило в законную силу и подлежит исполнению, или о том, что оно подлежит исполнению до вступления в законную силу, если это не следует из самого решения; б) документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участие в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности надлежащим образом представлена; в) документ, подтверждающий частичное исполнение решения на момент его пересылки; г) документ, подтверждающий соглашение сторон по делам договорной подсудности.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон содержатся в статье 55 Конвенции и части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом «б» статьи 55 Конвенции, в признании и в выдаче разрешения на принудительное исполнение судебного решения, вынесенного на территории другой Договаривающейся Стороны, может быть отказано в случае, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному лицу не был своевременно и надлежащим образом вручен вызов в суд. Несвоевременное и ненадлежащее извещение стороны, против которой принято решение, о времени и месте рассмотрения дела, из-за чего она была лишена возможности принять участие в процессе, является основанием для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда также и по пункту 2 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно статьи 11 Конвенции вручение документов удостоверяется подтверждением, подписанным лицом, которому вручен документ и скрепленный официальной печатью запрашиваемого учреждения, вручающего документ или выданным этим учреждением иным документом, в котором должны быть указаны способ, место и время вручения.

Удовлетворяя ходатайство суда № 2 города Актау Мангистауской области Республики Казахстан и Валетовой О.В. о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации судебного приказа суда № 2 города Актау Мангистауской области Республики Казахстан от 3 мая 2013 года о взыскании с Валетова <данные изъяты> алиментов в пользу Валетовой <данные изъяты> на содержание несовершеннолетней дочери <данные изъяты> в размере <данные изъяты> со всех видов заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с 30 апреля 2013 года и до ее совершеннолетия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренных статей 412 ГПК РФ и статьей 55 Конвенции оснований для отказа в его удовлетворении не имеется.

Выводы Оренбургского областного суда в указанной части в полной мере соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии с законодательством Республики Казахстан, а именно статьи 134, 135, 141 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей может быть заявлено в порядке приказного производства, без вызова ответчика и истца и без судебного разбирательства, с направлением или вручении судебного приказа должнику не позднее следующего дня после его вынесения с использованием средств связи, обеспечивающих фиксирование его получения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приказом суда № 2 города Актау Мангистауской области Республики Казахстан от 3 мая 2013 года с Валетова <данные изъяты> взысканы алименты в пользу Валетовой <данные изъяты> на содержание несовершеннолетней дочери <данные изъяты> в размере <данные изъяты> со всех видов заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с 30 апреля 2013 года и до ее совершеннолетия.

Судебный приказ в адрес должника был направлен в установленные Гражданским процессуальным кодексом Республики Казахстан сроки (ст.141 ГПК РК). Возражений от должника против заявленного требования не поступало.

Судебный приказ вступил в законную силу 3 мая 2013 года (л.д.13).

В пункте 3 статьи 54 Минской конвенции предусмотрено, что порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.

Согласно статьи 55 Конвенции, в признании предусмотренных статьей 52 решений и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случаях, если истек срок давности принудительного исполнения, предусмотренный законодательством Договаривающейся Стороны, суд которой исполняет поручения (п. "е").

Аналогичные положения предусмотрены ч. 6 ст. 412 ГПК РФ, согласно которым, суд отказывает в принудительном исполнении решения иностранного суда, если истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

Исполнение решения иностранного суда в Российской Федерации производится в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 21 названного Закона исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Таким образом, исходя из системного анализа норм права, следует, что исполнение решения о взыскании периодических платежей и, как следствие, обращение с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения этого решения является правом заявителя, не ограниченным трехлетним сроком с момента вступления решения иностранного суда в законную силу. Оно может быть реализовано в любой период времени, на который присуждены периодические платежи, а также в течение трех лет после окончания этого периода.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что срок предъявления решения к принудительному исполнению не истек, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные пунктом «е» статьи 55 Конвенции, частью 6 статьи 412 ГПК РФ для отказа в удовлетворении ходатайства.

Также не может служить основанием для отмены определения Оренбургского областного суда довод заявителя о том, что ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда было рассмотрено в его отсутствие, несмотря на ходатайство об отложении слушания дела, поскольку как следует из материалов дела областным судом рассмотрено указанное ходатайство в установленном процессуальным законом порядке, при его рассмотрении суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения заявления Валетовой О.В., так как о времени и месте слушания дела Валетов А.В. извещен надлежащим образом (л.д. 24), в материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой Валетов А.В. просил рассмотреть ходатайство суда № 2 города Актау Мангистауской области Республики Казахстан и Валетовой О.В. в его отсутствие, поскольку в настоящее время находится в Республике Казахстан. Указал, что адресом постоянного места проживания и регистрации с 21.01.2021 года является <адрес> и просил извещать и направлять копии судебных актов по данному адресу (л.д.24).

В материале, представленном в суд апелляционной инстанции, вопреки доводов, изложенных в частной жалобе, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Валетовым А.В. заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 28 декабря 2021 года.

Доводы частной жалобы Валетова А.В. о том, что судебный приказ суда № 2 города Актау Мангистауской области Республики Казахстан № 2-3342/7-13 от 3 мая 2013 года на территории Республики Казахстан исполнялся, и из его заработной платы по данному исполнительному документу в пользу Валетовой О.В. производились удержания в размере ? части, не могут повлечь отмену определения Оренбургского областного суда от 28 декабря 2021 года, поскольку факт удержания из заработной платы должника алиментов на содержание несовершеннолетней Валетовой С.А. юридического значения для правильного разрешения возникшего спора не имеет, однако может быть учтен при исполнении решения иностранного суда на территории Российской Федерации в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Делать выводы о законности или обоснованности судебного акта иностранного государства, при решении вопроса о его принудительном исполнении на территории другого государства, в том числе в части размера присужденных алиментов, суд этого государства не вправе. Не допускает такой возможности и Российское законодательство.

Судебный приказ суда № 2 города Актау Мангистауской области Республики Казахстан № 2-3342/7-13 от 3 мая 2013 года вступил в законную силу; на территории Республики Казахстан не исполнен, поскольку алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО10<данные изъяты> рождения взысканы до ее совершеннолетия, т.е. до октября 2024 года и оснований для отказа в разрешении его принудительного исполнения на территории Российской Федерации не имеется.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение Оренбургского областного суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Оренбургского областного суда от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Валетова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Оренбургский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи