Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 года по делу № 13-72/2021 об удовлетворении ходатайства Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Ленинскому району города Могилева о принудительном исполнении в Российской Федерации решения экономического суда Могилевской области Республики Беларусь от 16 ноября 2017 года по делу №155-8/2017 в части взыскания с ФИО1 в пользу частного торгово-производственного унитарного предприятия «Капитал 40000» 3784,90 белорусских рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам частного торгово-производственного унитарного предприятия «Капитал 40000».

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Ехаловой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго апелляционного суда

установила:

инспекция Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Ленинскому району города Могилева обратилась, через компетентный орган – Министерство юстиции Российской Федерации, в Санкт-Петербургский городской суд с ходатайством о принудительном исполнения в Российской Федерации решения экономического суда Могилевской области Республики Беларусь от 16 ноября 2017 года по делу №155-8/2017 в части взыскания с ФИО1 в пользу частного торгово-производственного унитарного предприятия «Капитал 40000» 3784,90 белорусских рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам частного торгово-производственного унитарного предприятия «Капитал 40000».

В обоснование заявленных требований взыскатель указал, что указанным решением с ФИО1 взыскано в пользу частного торгово-производственного унитарного предприятия «Капитал 40000» 3784,90 белорусских рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам частного торгово-производственного унитарного предприятия «Капитал 40000», а также в доход республиканского бюджета 575 белорусских рублей государственной пошлины.

Поскольку ФИО1 проживает на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>, исполнение решения на территории Республики Беларусь затруднительно.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 года разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения экономического суда Могилевской области Республики Беларусь от 16 ноября 2017 года в части взыскания с ФИО1 в пользу частного торгово-производственного унитарного предприятия «Капитал 40000» 3784,90 белорусских рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам частного торгово-производственного унитарного предприятия «Капитал 40000».

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой указал, что в определении не указано на какой номер входящего документ и от какого числа входящего документа оно выносилось; при вынесении определения нарушена Инструкция по делопроизводству в арбитражных судах, утвержденная приказом от 25 марта 2004 года №27, а также статья 55 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции должник ФИО1, представитель инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Ленинскому району города Могилева не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

7 октября 2002 года в Кишиневе государствами - участниками Содружества Независимых Государств подписана Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (далее - Кишиневская конвенция), которая вступает в силу для подписавшего ее государства после ратификации им настоящей Конвенции (статья 120 Кишиневской конвенции).

Республика Беларусь ратифицировала Кишиневскую конвенцию, и она вступила в силу для Республики Беларусь с 27 апреля 2004 года.

В Российской Федерации внутригосударственные процедуры по ратификации Кишиневской конвенции выполняются.

В силу положений пунктов 3, 4 статьи 120 Кишиневской конвенции, в отношениях между Российской Федерацией и Республикой Беларусь продолжает применяться Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенная в Минске 22 января 1993 года (вступила в силу 19 мая 1994 года, для Российской Федерации - 10 декабря 1994 года) (далее - Минская конвенция).

Статья 51 Минской конвенции определяет виды решений, вынесенных на территории других Договаривающихся Сторон, которые каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных Конвенцией, признает и исполняет.

К таким решениям относятся: а) решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств; б) решения судов по уголовным делам о возмещении ущерба.

Аналогичные положения в отношении видов решений иностранных судов, признаваемых судами общей юрисдикции и исполняемых в Российской Федерации, содержатся в части 2 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено, что под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением (часть 2).

Между тем, как усматривается из содержания ходатайства и приложенных к нему материалов, инспекция Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Ленинскому району города Могилева просит о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения по делу, связанному с осуществлением экономической деятельности, в соответствии с которым ФИО1, как учредитель и директор, привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам частного торгово-производственного унитарного предприятия «Капитал 40000», в отношении которого определением Экономического суда Могилевской области от 11 мая 2017 года было возбуждено производство по делу о банкротстве № и открыто конкурсное производство.

Поскольку решение экономического суда Могилевской области Республики Беларусь от 16 ноября 2017 года принято по спору, возникающему при осуществлении экономической деятельности, в силу прямого указания части 2 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно не подлежит исполнению в Российской Федерации по правилам главы 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено пунктом 6 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй названной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в соответствии с главой 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 32 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 АПК РФ;

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» разъяснено, что арбитражный суд компетентен рассматривать заявления об отмене, о признании и принудительном исполнении решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, вынесенных по экономическим спорам и иным делам, связанным с осуществлением экономической деятельности, и в тех случаях, когда такие решения приняты о правах и обязанностях физических лиц.

В соответствии со статьей 32 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в соответствии с главой 31 настоящего Кодекса дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, настоящий спор отнесен к специальной компетенции арбитражных судов.

Учитывая изложенное, ходатайство инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Ленинскому району города Могилева о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения экономического суда Могилевской области Республики Беларусь от 16 ноября 2017 года не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку относится к подсудности арбитражного суда.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по основанию пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела для рассмотрения в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку должник проживает на территории Санкт-Петербурга по адресу: <адрес>

Доводы подателя частной жалобы о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права подлежат рассмотрению при разрешении ходатайства по существу компетентным судом.

Руководствуясь статьями 331, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 года отменить.

Направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции (Санкт-Петербург) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Санкт-Петербургский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: