Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к комитету юстиции Волгоградской области о признании незаконным бездействия представителя нанимателя – председателя комитета юстиции Волгоградской области, признании незаконным отказа представителя нанимателя – председателя комитета юстиции Волгоградской области, возложении обязанности

по частной жалобе ФИО1 и дополнениям к ней на определение Волгоградского областного суда от 20 апреля 2020 года о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Фофонова А.С., судебная коллегия по гражданским делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к комитету юстиции Волгоградской области, в котором просит признать незаконным бездействие представителя нанимателя – председателя комитета юстиции Волгоградской области, выразившееся в не предоставлении в период с 28 октября 2019 года по 15 ноября 2019 года информации о предмете служебной проверки и не рассмотрении ходатайств, изложенных в объяснениях от 22 и 25 ноября 2019 года, обязать представителя – нанимателя председателя комитета юстиции Волгоградской области возобновить служебную проверку и рассмотреть ходатайства, заявленные в объяснениях от 22 ноября 2019 года и от 25 ноября 2019 года, признать незаконным отказ представителя нанимателя председателя комитета юстиции Волгоградской области в проведении служебной проверки по заявлению от 25 ноября 2019 года, обязать представителя нанимателя – председателя комитета юстиции Волгоградской области на основании заявления от 25 ноября 2019 года провести в отношении ФИО1 служебную проверку по сообщению помощника мирового судьи судебного участка № 76 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области ФИО2 и сообщению главного специалиста судебных участков №75-78,135 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области ФИО3

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 января 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к комитету юстиции Волгоградской области принято к производству.

5 февраля 2020 года проведена подготовка дела к судебному разбирательству, дело назначено к слушанию на 20 февраля 2020 года.

Определением Ворошиловского районного суда от 20 февраля 2020 года удовлетворен самоотвод судьи Гориной Л.М., поскольку истец работает в должности помощника мирового судьи Ворошиловского района г. Волгограда.

Определением председателя Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2020 года вышеуказанное гражданское дело по иску ФИО1 к комитету юстиции Волгоградской области направлено в Волгоградский областной суд для передачи данного дела на рассмотрение по существу в другой суд.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 27 марта 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к комитету юстиции Волгоградской области о признании бездействия незаконным, отмене приказа и возложении обязанности назначено на 23 апреля 2020 года для решения вопроса о передаче гражданского дела в другой суд.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 20 апреля 2020 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 приостановлено до окончания сложившейся ситуации по коронавирусной инфекции.

На указанное определение ФИО1 подана частная жалоба с дополнением, в которой заявитель просит определение судьи Волгоградского областного суда от 20 апреля 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к комитету юстиции Волгоградской области о признании незаконным бездействия представителя нанимателя – председателя комитета юстиции Волгоградской области, признании незаконным отказа представителя нанимателя – председателя комитета юстиции Волгоградской области, возложений обязанности отменить.

До начала рассмотрения дела по частной жалобе от ФИО1 в суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление ФИО1 об отказе от частной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель комитета юстиции Волгоградской области не явились, о времени и месте судебного заседания стороны извещены, ходатайств об отложении слушания дела не поступило.

От ФИО1 поступило письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие с указанием о причинах неявки ввиду предоставления отпуска.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и заявленное ходатайство, судебная коллегия по гражданским делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции считает возможным принять отказ от частной жалобы с прекращением апелляционного производства.

Согласно статье 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения (часть 1); заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (часть 2); о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (часть 3).

Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с абзацем 6 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Судебной коллегией установлено, что отказ от частной жалобы выражен в письменном заявлении, заявлен до вынесения судом апелляционного определения, исходя из его содержания, носит добровольный и осознанный характер, направлен на реализацию предусмотренной гражданским процессуальным законодательством возможности стороны самостоятельно распоряжаться своими процессуальными правами. При этом отказ от частной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, определение суда другими лицами не обжаловано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным принять отказ ФИО1 от частной жалобы и прекратить апелляционное производство по делу.

Руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

принять отказ ФИО1 от частной жалобы с дополнениями к ней на определение Волгоградского областного суда от 20 апреля 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к комитету юстиции Волгоградской области о признании бездействия незаконным, отмене приказа и возложении обязанности.

Апелляционное производство по частной жалобе ФИО1 на определение Волгоградского областного суда от 20 апреля 2020 года прекратить.

Председательствующий Н.В. Демидчик

Судьи Г.В. Рассказова

А.С. Фофонов