Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу представителя Бисекеева Артура Ериковича на определение Челябинского областного суда от 23 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Бисекеева Артура Ериковича о признании и принудительном исполнении в Российской Федерации определения Костанайского городского суда Республики Казахстан от 8 июня 2018 года, определения Костанайского городского суда Республики Казахстан от 15 ноября 2019 года о взыскании с Убей-Волка Виталия Владимировича в пользу Бисекеева Артура Ериковича денежной суммы,

заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Кошелевой И.Л., представителя Бисекееева А.Е. адвоката Кузнецова С.В.,

установила:

определением Костанайского городского суда Республики Казахстан от 8 июня 2018 года по гражданскому делу №3910-18-00-2-6178 утверждено соглашение об урегулировании спора в порядке судебной медиации по гражданскому делу по иску Конвисарова Максима Николаевича к Убей-Волку Виталию Владимировичу о взыскании денежной суммы.

Определением Костанайского городского суда Республики Казахстан от 15 ноября 2019 года по делу №3910-19-00-2м/53751 произведена замена взыскателя по исполнительному производству о взыскании с Убей-Волка В.В. в пользу Конвисарова М.Н. денежной суммы в размере 5 767 500 тенге, в качестве взыскателя в исполнительное производство привлечен Бисекеев Артур Ерикович.

Бисекеев А.Е. обратился в Челябинский областной суд с ходатайством о признании и принудительном исполнении в Российской Федерации определений Костанайского городского суда Республики Казахстан от 8 июня 2018 года и 15 ноября 2019 года, ссылаясь на то обстоятельство, что должник Убей-Волк В.В. проживает на территории Российской Федерации в Челябинской области, на территории Республики Казахстан судебные постановления не исполнялись.

Определением Челябинского областного суда от 23 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства Бисекеева Артура Ериковича отказано.

В частной жалобе представитель Бисекеева Артура Ериковича просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном применении норм материального права.

В жалобе указано, что при разрешении дела судом неправильно применены положения Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года.

Выводы суда о том, что должник Убей-Волк В.В. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства в Костанайском городском суде Республики Казахстан, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель Бисекеев А.Е. и должник Убей-Волк В.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Бисекеева А.Е. адвокат Кузнецов С.В. доводы частной жалобы поддержал.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения иностранных судов, в том числе, решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации (часть 1).

Согласно части 9 статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании решения иностранного суда и вступившего в законную силу определения суда о принудительном исполнении этого решения выдается исполнительный лист, который направляется лицу, в пользу которого вынесено это решение.

Частью 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если:

решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению;

сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела;

рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации;

имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде;

исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации;

истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

Статьей 413 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения иностранных судов, которые не требуют принудительного исполнения, признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого (часть 1).

Заинтересованное лицо в течение одного месяца после того, как ему стало известно о решении иностранного суда, может заявить возражения относительно признания этого решения в Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа по месту нахождения или месту жительства заинтересованного лица либо месту нахождения его имущества, а если заинтересованное лицо не имеет места жительства, места нахождения или имущества в Российской Федерации, в Московский городской суд (часть 2).

Статьей 414 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ в признании решения иностранного суда, которое не подлежит принудительному исполнению, допускается при наличии оснований, предусмотренных пунктами 1-5 части первой статьи 412 настоящего Кодекса.

Из вышеприведенных положений закона следует, что решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено соответствующим международным договором Российской Федерации.

Если такие решения требуют принудительного исполнения, то есть, устанавливают обязанности сторон совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, то подаются ходатайства о принудительном исполнении решения иностранного суда, в случае удовлетворения которых судом рассмотревшим дело о его признании и приведении в исполнение, выдается исполнительный лист.

Под признанием решений иностранных судов следует понимать согласие судов Российской Федерации придать законную силу на территории своего государства решениям компетентных иностранных учреждений юстиции без права на принудительное исполнение, кроме случаев, прямо предусмотренных федеральным законом или международным договором.

Решения иностранных судов, не требующих принудительного исполнения, признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого.

Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами - членами Содружества Независимых Государств в Минске 22 января 1993 года (далее по тексту Конвенция), которая предусматривает возможность взаимного признания и исполнения судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 53 Конвенции, к ходатайству прилагаются официальный документ о том, что решение вступило в законную силу и подлежит исполнению, документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а также документ, подтверждающий частичное исполнение решения на момент его пересылки.

Как следует из представленных материалов, Бисекеев А.Е. просит признать и исполнить в Российской Федерации определение Костанайского городского суда Республики Казахстан от 8 июня 2018 года, которым утверждено соглашение об урегулировании спора в порядке судебной медиации по гражданскому делу №3910-18-00-2-6178 по иску Конвисарова Максима Николаевича к Убей-Волку Виталию Владимировичу о взыскании денежной суммы в размере 5 950 000 тенге, а также определение Костанайского городского суда Республики Казахстан от 15 ноября 2019 года по делу №3910-19-00-2м/53751, которым произведена замена взыскателя по исполнительному производству о взыскании с Убей-Волка В.В. в пользу Конвисарова М.Н. денежной суммы в размере 5 767 500 тенге,- в качестве взыскателя в исполнительное производство привлечен Бисекеев Артур Ерикович.

Указанные судебные постановления возлагают на должника имущественную обязанность по передаче взыскателю, а затем его правопреемнику, денежной суммы, то есть, по своему характеру требуют принудительного исполнения.

Данное обстоятельство исключает возможность рассмотрения ходатайства в части признания решения иностранного суда в порядке, предусмотренном статьей 413 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в ином судебном порядке, в связи с чем, у Челябинского областного суда отсутствовали основания для принятия ходатайства в указанной части к своему производству.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку главой 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок признания и исполнения решений иностранных судов, не предусмотрены последствия обращения с ходатайством о признании решения иностранного суда, которое не подлежит признанию, поскольку требует принудительного исполнения, судебная коллегия считает, что должна быть применена аналогия закона.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение Челябинского областного суда от 23 июня 2020 года в части отказа в удовлетворения ходатайства Бисекеева Артура Ериковича о признании в Российской Федерации определения Костанайского городского суда Республики Казахстан от 8 июня 2018 года, определения Костанайского городского суда Республики Казахстан от 15 ноября 2019 года о взыскании с Убей-Волка Виталия Владимировича в пользу Бисекеева Артура Ериковича денежной суммы, подлежащим отмене, с прекращением производства по ходатайству в указанной части по основаниям, предусмотренным абзацем 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Бисекеева Артура Ериковича о принудительном исполнении в Российской Федерации определения Костанайского городского суда Республики Казахстан от 8 июня 2018 года, определения Костанайского городского суда Республики Казахстан от 15 ноября 2019 года, суд первой инстанции, суд первой инстанции исходил из того, что должник Убей-Волк В.В. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 8 июня 2018 года и 15 ноября 2019 года в Костанайском городском суде Республики Казахстан.

Уведомление об указанных судебных заседаниях представителя должника, действующего на основании ордера и доверенности, суд счел недостаточным, несоответствующим положениям статей 11 и 55 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, в указанной части, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом б) статьи 55 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами - членами Содружества Независимых Государств в Минске 22 января 1993 года, в признании предусмотренных статьей 52 решений и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в том числе, в случае если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд.

Из представленных материалов следует, что в гражданском деле №3910-18-00-2-6178 по иску Конвисарова Максима Николаевича к Убей-Волку Виталию Владимировичу о взыскании денежной суммы, должник Убей-Волк В.В. участвовал не только лично, но и через представителя-адвоката Кима А.И., полномочия которого подтверждаются ордером №077784 и доверенностью от 6 июня 2018 года, уполномочивающей его представлять интересы должника во всех судебных учреждениях на территории Республики Казахстан, с правом подписания соглашения об урегулировании спора в порядке медиации.

Из содержания указанной доверенности следует, что Убей-Волк В.В. на момент ее выдачи местом своей регистрации указал: Республика Казахстан<адрес>

Из материалов дела следует, что указанный адрес должник указал в собственноручно подписанном отзыве на исковое заявление Конвисарова М.Н., поступившем в Костанайский городской суд Республики Казахстан 11 мая 2018 года.

Содержание отзыва свидетельствует как о том, что должник знал о предъявлении к нему Конвисаровым М.Н. требований имущественного характера и, по-существу, не возражал против их удовлетворения, так и о том, что на момент разрешения спора он проживал на территории Республики Казахстан.

Из телефонограмм, представленных в материалах дела следует, что о судебном разбирательстве, назначенном в Костанайском городском суде, времени и месте судебного заседания, назначенного на 8 июня 2018 года, представитель Убей-Волка В.В. адвокат Ким А.И. был уведомлен своевременно,6 июня 2018 года.

Ким А.И. участвовал в судебном заседании 8 июня 2018 года, реализуя полномочия по доверенности, подписал соглашение об урегулировании спора от имени должника.

Также своевременно 6 ноября 2019 года представитель Убей-Волка В.В. адвокат Ким А.И. был уведомлен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 ноября 2019 года.

При этом должнику Убей-Волку В.В. направлялись судебные повестки по указанному им адресу в Республике Казахстан, которые возвращались в суд без вручения.

Учитывая, что в соответствии с пунктом б) статьи 55 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами - членами Содружества Независимых Государств в Минске 22 января 1993 года, извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства допускается не только путем вручения извещения ему лично, но и его уполномоченному представителю, судебная коллегия приходит к выводу о том, что должник Убей-Волк В.В. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 8 июня 2018 года и 15 ноября 2019 года в Костанайском городском суде Республики Казахстан.

Выводы суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Бисекеева А.Е., в части принудительного исполнения судебных актов иностранного суда, на основании статьи 11 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами - членами Содружества Независимых Государств в Минске 22 января 1993 года, также являются безосновательными, поскольку указанная статья регулирует процедуру подтверждения вручения документов учреждением юстиции запрашиваемого государства в порядке оказания правовой помощи, и не применяется к случаям, когда суд самостоятельно уведомляет стороны о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит определение Челябинского областного суда от 23 июня 2020 года, в части отказа в удовлетворении ходатайства Бисекеева А.Е. о принудительном исполнении судебных постановлений Костанайского городского суда Республики Казахсан, подлежащим отмене, с удовлетворением заявленных в указанной части требований.

Руководствуясь статьями 331, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Челябинского областного суда от 23 июня 2020 года отменить.

Производство по ходатайству Бисекеева Артура Ериковича в части признания в Российской Федерации определения Костанайского городского суда Республики Казахстан от 8 июня 2018 года, определения Костанайского городского суда Республики Казахстан от 15 ноября 2019 года о взыскании с Убей-Волка Виталия Владимировича в пользу Бисекеева Артура Ериковича денежной суммы, прекратить.

В остальной части ходатайство удовлетворить.

Разрешить принудительное исполнение в Российской Федерации определения Костанайского городского суда Республики Казахстан от 8 июня 2018 года по гражданскому делу №3910-18-00-2-6178,определения Костанайского городского суда Республики Казахстан от 15 ноября 2019 года по делу №3910-19-00-2м/53751.

Взыскать с Убей-Волка Виталия Владимировича в пользу Бисекеева Артура Ериковича денежную сумму в размере 5 767 500 тенге (пять тысяч семьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот тенге).

Председательствующий:

Судьи: