Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу ФИО1 с дополнением к ней на определение Верховного Суда Республики Крым от 29 мая 2020 года, вынесенное в рамках исполнения судебного поручения суда Октябрьского района города Гродно Республики Беларусь о вручении документов ФИО1,

установил:

23 апреля 2020 года в Верховный Суд Республики Крым поступило поручение суда Октябрьского района города Гродно Республики Беларусь о вручении документов ФИО1

Определением Верховного Суда Республики Крым от 30 апреля 2020 года материалы поручения суда Октябрьского района города Гродно Республики Беларусь о вручении документов ФИО1 направлены в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым для исполнения по месту жительства ФИО1

27 мая 2019 года в Верховный Суд Республики Крым поступила частная жалоба ФИО1 на указанное определение, в котором она просит отменить определение и разрешить вопрос по существу.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 29 мая 2020 года частная жалоба ФИО1 на определение Верховного Суда Республики Крым от 30 апреля 2020 года возвращена заявителю со всеми приложенными документами.

5 июня 2020 года ФИО1 на указанное определение подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить, дело направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Заявителем также представлены письменные дополнения к ранее поданной жалобе. ФИО1 указывает, что суд неправомерно возвратил ей частную жалобу, так как возврату жалобы должно предшествовать разрешение вопроса о восстановлении процессуального срока. Поскольку суд не разрешал вопрос о восстановлении процессуального срока при наличии соответствующего заявления, следовательно, суд не имел законных оснований для ее возвращения заявителю. Кроме того, по мнению заявителя, сведения по настоящему делу относятся к сведениям, составляющим государственную тайну, поэтому дело подсудно Верховному Суду Республики Крым.

Согласно частям 3 - 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда, вынесенное в рамках исполнения судебного поручения иностранного суда, рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции 6.06.2020 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобы.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалоб, представления.

Аналогичные требования применяются при подаче частных жалоб.

Предметом апелляционного обжалования являлось определение судьи Верховного суда Республики Крым от 30 апреля 2020 года о направлении поручения суда Октябрьского района города Гродно Республики Беларусь о вручении документов ФИО1 для исполнения в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым по тем основаниям, что действующим законодательством не предусмотрена возможность исполнения судебных поручений верховным судом республики.

Доводы частной жалобы ФИО1 сводились к несогласию с передачей дела об исполнении поручения иностранного суда на исполнение суду районного звена и мотивированы нарушением судьей правил родовой подсудности.

Предметом рассмотрения в гражданском судопроизводстве является спор, нарушенное право, законные интересы и т.д., облеченные в письменную форму заявления или искового заявления, которые при принятии его к производству суда и возбуждении гражданского дела подлежат рассмотрению и разрешению по существу законным составом суда, согласно правилам подсудности, то есть отнесения спора к юрисдикции конкретного суда судебной системы, и в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Институт судебных поручений в силу статей 62, 63 ГПК РФ представляет собой один из механизмов законного получения доказательств по делу. Исполнение судебного поручения компетентным судом не приравнивается к рассмотрению дела. Передача судебного поручения в суд по месту жительства лица, в отношении которого суду надлежит выполнить процессуальные действия, которая имела место в настоящем деле, не является передачей дела по подсудности в том смысле, который ему придается статьей 33 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае в Верховный Суд Республики Крым поступило судебное поручение, касающееся вручения ФИО1 извещения о назначенном Октябрьским судом города Гродно Республики Беларусь судебном заседании по гражданскому делу, одним из участников которого является ФИО1

Порядок вручения таких документов установлен статьями 10-11 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в г. Минске 22.01.1993, вступила в силу для Российской Федерации 10.12.1994).

В силу частей 1 и 2 статьи 8 Минской конвенции при исполнении поручения об оказании правовой помощи запрашиваемое учреждение применяет законодательство своей страны. По просьбе запрашиваемого учреждения оно может применять и процессуальные нормы запрашивающей Договаривающейся Стороны, если только они не противоречат законодательству запрашиваемой Договаривающейся Стороны. Если запрашиваемое учреждение не компетентно исполнить поручение, оно пересылает его компетентному учреждению и уведомляет об этом запрашивающее учреждение.

Из материалов дела следует, что судебное поручение поступило из Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области для передачи компетентному суду, при этом гражданское дело Верховным Судом Республики Крым не возбуждалось и не принималось к своему производству.

Как правильно указал суд первой инстанции, в настоящем деле состоялась пересылка допущенная в соответствии со статьей 8 Минской Конвенции судебного поручения из Верховного Суда Республики Крым на исполнение в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым как компетентный суд, поскольку вручение такого рода документов не входит в юрисдикцию верховного суда республики.

Возвращая своим определением от 29 мая 2020 года частную жалобу ФИО1 на определение Верховного Суда Республики Крым от 30 апреля 2020 года, суд исходил из того, что нормами гражданско-процессуального законодательства не предусмотрено обжалование определения судьи о направлении для исполнения в надлежащий суд поручения иностранных судов о совершении отдельных процессуальных действий, поскольку это не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными и с ними соглашается, при этом отмечает, что передача судом субъекта судебного поручения иностранного суда для исполнения в соответствие с его компетенцией не препятствует движению дела.

Возможности самостоятельного обжалования такого судебного постановления действующее гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает, международным договором Российской Федерации иные правила гражданского судопроизводства не установлены.

Доводы частной жалобы о том, что сведения по делу содержат государственную тайну, не соответствуют материалам дела. Ссылка автора жалобы на положения пункта 71 Указа Президента РФ от 30.11.1995 № 1203, в соответствие с которым к государственной тайне отнесены сведения о подготовке, заключении, ратификации, подготовке денонсации, содержании или выполнении договоров, конвенций, соглашений с иностранными государствами, преждевременное распространение которых может нанести ущерб безопасности государства, судом апелляционной инстанции отклоняется. Материалы настоящего дела таких сведений не содержат, а позиция автора жалобы основана на неверном понимании положений законодательства.

Также не может быть принята во внимание ссылка заявителя на не разрешение судом первой инстанции ее ходатайства о восстановлении процессуального срока при подаче частной жалобы, поскольку данный вопрос урегулирован законодательством лишь для определений, которые подлежат обжалованию. В данном случае указанные обстоятельства отсутствуют.

Доводы частной жалобы о необходимости вынесения в адрес судьи частного определения в связи с неправомерными действиями в отношении заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняются. Основания для вынесения частного определения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Верховного Суда Республики Крым от 29 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.С. Фофонов