Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № ГМ-55/2022 по частной жалобе Мухаметовой Юлии Рамилевны на определение Челябинского областного суда от 27 мая 2022 года, которым удовлетворено ходатайство товарищества с ограниченной ответственностью «Grand Everest» о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации определения Костанайского городского суда Костанайской области от 16 февраля 2022 года о принудительном исполнении решения Первого Экономического Арбитража города Костанай от 7 октября 2021 года и выдаче исполнительного листа на указанное решение.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Подгорной Е.П., судебная коллегия по гражданским делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

товарищество с ограниченной ответственностью «Grand Everest» (далее по тексту - ТОО «Grand Everest») обратилось в Челябинский областной суд с ходатайством о принудительном исполнении на территории Российской Федерации определения Костанайского городского суда Костанайской области от 16 февраля 2022 года о принудительном исполнении решения Первого Экономического Арбитража города Костанай от 7 октября 2021 года и выдаче исполнительного листа на указанное решение, которым с Мухаметовой Ю.Р. в пользу ТОО «Grand Everest» взыскана сумма основного долга в размере 300 000 рублей, расходы по оплате проживания в размере 487 617 тенге, что в эквиваленте российских рублей по курсу, установленному Национальным Банком Республики Казахстан (далее – РК) на дату вынесения решения составило 83 354 рубля, расходы по оплате арбитражного сбора в размере 108 835 тенге, что в эквиваленте российских рублей по курсу, установленному Национальным Банком РК на дату вынесения решения составило 18 605 рублей.

В обоснование ходатайства взыскатель указал на то, что должник проживает на территории Российской Федерации по адресу: . Определение Костанайского городского суда Костанайской области от 16 февраля 2022 года о принудительном исполнении решения Первого Экономического Арбитража города Костанай от 7 октября 2021 года и выдаче исполнительного листа вступило в законную силу и подлежит исполнению, в том числе принудительному.

Определением Челябинского областного суда от 27 мая 2022 года ходатайство ТОО «Grand Everest» о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации определения Костанайского городского суда Костанайской области от 16 февраля 2022 года о принудительном исполнении решения Первого Экономического Арбитража города Костанай от 7 октября 2021 года и выдаче исполнительного листа на указанное решение удовлетворено.

Должник Мухаметова Ю.Р., не согласившись с указанным определением, обратилась во Второй апелляционный суд общей юрисдикции с частной жалобой, по доводам которой просит отменить определение, ссылаясь на незаконность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Указывает, что не была надлежащим образом извещена Первым Экономическим Арбитражем города Костанай о дате и времени судебного заседания 7 октября 2021 года, по результатам которого было принято решение о взыскании с неё денежных средств; данный факт установлен вступившим в законную силу определением Челябинского областного суда от 25 февраля 2022 года, которым в удовлетворении ходатайства ТОО «Grand Everest» о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Первого Экономического Арбитража города Костанай от 7 октября 2021 года и выдаче исполнительного листа на указанное решение было отказано.

Считает, что судом был уже разрешен вопрос о невозможности принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Первого Экономического Арбитража города Костанай от 7 октября 2021 года и выдаче исполнительного листа на указанное решение, поскольку в силу положений статьи 51 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, указанное решение не относится к решениям учреждений юстиции.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, взыскатель, представитель ТОО «Grand Everest» по доверенности Хамзина Ж.К. в письменных возражениях просит суд оставить определение Челябинского областного суда от 27 мая 2022 года без изменения, указывая, что основанием подачи ходатайства послужил иной судебный акт, а именно, - определение Костанайского городского суда Костанайской области от 16 февраля 2022 года, а потому оснований для правой оценки решения Первого Экономического Арбитража города Костанай от 7 октября 2021 года не имеется.

От представителя должника поступило ходатайство о проведении судебного заседания посредством систем веб-конференц-связи.

Определениями Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 8 августа 2022 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Согласно части 3 статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен известить должника о времени и месте рассмотрения ходатайства, причем его неявка без уважительной причины (когда ему вручена судебная повестка) не является препятствием к рассмотрению ходатайства.

Вместе с тем, с целью обеспечения принципа состязательности и равноправия сторон, судом апелляционной инстанции были извещены как должник, так и взыскатель.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции взыскатель, представитель ТОО «Grand Everest», должник не явились, о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещены в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, посредством направления электронного письма в адрес электронной почты представителей, указанных лицами, участвующими в деле, а также путём телефонограмм (в частности представитель взыскателя – Хамзина Ж.К., действующая на основании доверенности – л.д.66, которая сообщила, что доверитель уведомлен о слушании дела, являться в суд не намерены).

Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго апелляционного суда общей юрисдикции.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Челябинского областного суда от 27 мая 2022 года, изучив представленный материал, материал гражданского дела № ГМ -7/2022, доводы частной жалобы, возражения на неё, оценив имеющиеся в материале доказательства, приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены внутригосударственным законодательством, то применяются правила международного договора (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации. Под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Частью 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если: 1) решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению; 2) сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела; 3) рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации; 4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде; 5) исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации; 6) истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

Статья 414 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает отказ в признании решения иностранного суда, которое не подлежит принудительному исполнению, при наличии оснований, перечисленных в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство ТОО «Grand Everest» о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации определения Костанайского городского суда Костанайской области от 16 февраля 2022 года о принудительном исполнении решения Первого Экономического Арбитража города Костанай от 7 октября 2021 года и выдаче исполнительного листа на указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что все условия, предусмотренные Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г., заключенной государствами - членами Содружества Независимых Государств в Минске и вступившей в силу для Российской Федерации 10 декабря 1994 г., для Республики Казахстан - 19 мая 1994 г. (далее Минская Конвенция) и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации соблюдены. Оснований для отказа в принудительном исполнении определения иностранного суда, предусмотренных статьёй 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Минской Конвенцией, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, в силу следующего.

Материалами дела установлено, что решением Первого Экономического Арбитража города Костанай от 7 октября 2021 года с Мухаметовой Ю.Р. в пользу ТОО «Grand Everest» взыскана сумма основного долга в размере 300 000 рублей, расходы по оплате проживания в размере 487 617 тенге, что в эквиваленте российских рублей по курсу, установленному Национальным Банком РК на дату вынесения решения составило 83 354 рубля, расходы по оплате арбитражного сбора в размере 108 835 тенге, что в эквиваленте российских рублей по курсу, установленному Национальным Банком РК на дату вынесения решения составило 18 605 рублей.

Решение вступило в законную силу 7 октября 2021 года. Решение является окончательным, обжалованию не подлежит и обладает обязывающей силой в отношении сторон. Ответчику назначен срок для добровольного выполнения решения 5 дней.

11 января 2022 года ТОО «Grand Everest» обратилось в Челябинский областной суд с ходатайством о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Первого Экономического Арбитража города Костанай от 7 октября 2021 года (материалы дела № ГМ-7/2022).

Определением Челябинского областного суда от 25 февраля 2022 года в удовлетворении ходатайства о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Первого Экономического Арбитража города Костанай от 7 октября 2021 года отказано (материал гражданского дела № ГМ – 7/2022, л.д.76 - 81).

Челябинский областной суд при вынесении определения 25 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства ТОО «Grand Everest» о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Первого Экономического Арбитража города Костанай от 7 октября 2021 года установил, что в системе действующего правового регулирования само по себе арбитражное решение (коммерческого арбитража) не обладает свойствами принудительной исполнимости, поскольку оно приобретает его опосредованно, через акт государственного органа, в частности - определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения коммерческого суда

Кроме того, Челябинский областной суд пришёл к выводу, что ответчик (должник) не был извещён надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела Первым Экономическим Арбитражем города Костанай 7 октября 2021 года.

Определение не обжаловалось и вступило в законную силу 14 марта 2022 года.

С данными выводами согласился взыскатель ТОО «Grand Everest», в связи с чем обратился в государственный орган (суд) о выдаче исполнительных листов по решению Первого Экономического Арбитража города Костанай от 7 октября 2021 года.

Определением Костанайского городского суда Костанайской области от 16 февраля 2022 года заявление ТОО «Grand Everest» о принудительном исполнении решения арбитража и выдаче исполнительных листов – удовлетворено.

Суд постановил: выдать ТОО «Grand Everest» исполнительные листы на основании решения Первого Экономического Арбитража города Костанай от 7 октября 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Мухаметовой Ю.Р. в пользу ТОО «Grand Everest» взыскана сумма основного долга в размере 300 000 рублей, расходы по оплате проживания в размере 487 617 тенге, что в эквиваленте российских рублей по курсу, установленному Национальным Банком Республики Казахстан (далее – РК) на дату вынесения решения составило 83 354 рубля, расходы по оплате арбитражного сбора в размере 108 835 тенге, что в эквиваленте российских рублей по курсу, установленному Национальным Банком РК на дату вынесения решения составило 18 605 рублей» (л.д.4 – 5).

При таких обстоятельствах, вынесение Костанайским городским судом Костанайской области определения от 16 февраля 2022 года о принудительном исполнении решения Первого Экономического Арбитража города Костанай от 7 октября 2021 года и выдаче исполнительного листа на указанное решение свидетельствует лишь о признании преюдициальности судебного акта, вынесенного Первым Экономическим Арбитражем города Костанай от 7 октября 2021 года, и наделения его свойствами принудительной исполнимости, и не является, соответственно, самостоятельным актом, подлежащим исполнению, как на то указано судом первой инстанции, поскольку итоговой целью является исполнение решения Первого Экономического Арбитража города Костанай от 7 октября 2021 года.

Признание и приведение в исполнение на территории Российской Федерации иностранных арбитражных решений (решений иностранных третейских судов) регулируется положениями Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (заключена в г. Нью-Йорке в 1958 г., ратифицирована 24 августа 1960 г., вступила в силу 22 ноября 1960 г., по тексту также - Конвенция Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, Конвенция), отдельных двусторонних международных договоров и российского законодательства (глава 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время положения Киевского соглашения и Минской конвенции применимы только к вопросам взаимного признания и приведения в исполнение решений иностранных государственных (а не коммерческих) судов, которые правомочны принимать решения, получающие законную силу и подлежащие принудительному исполнению на территории государства.

Так, согласно статье 5 Киевского соглашения компетентные суды и иные органы государств - участников Содружества Независимых Государств обязуются оказывать взаимную правовую помощь.

Таким образом, нормы Соглашения регулируют международное сотрудничество при разрешении споров в государственных судах, а не при разрешении споров в международном коммерческом арбитраже - частном альтернативном средстве разрешения споров.

В связи с этим у суда не имелось оснований для применения положения Киевского соглашения и Минской конвенции.

Согласно статье 1 Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений данная Конвенция применяется в отношении признания и приведения в исполнение арбитражных решений, вынесенных на территории государства иного, чем то государство, где испрашивается признание и приведение в исполнение таких решений, по спорам, Сторонами в которых могут быть как физические, так и юридические лица; она применяется также к арбитражным решениям, которые не считаются внутренними решениями в том государстве, где испрашивается их признание и приведение в исполнение.

Статьёй III Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений предусмотрено, что каждое Договаривающееся Государство признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с процессуальными нормами той территории, где испрашивается признание и приведение в исполнение этих решений, на условиях, изложенных в Конвенции.

Статьёй 416 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к решениям иностранных третейских судов (арбитражей) применяются также правила статей 411 - 413 данного кодекса, за исключением части 2 статьи 411, пунктов 1 - 4 и 6 части 1 статьи 412 названного кодекса (часть 1); сторона, ходатайствующая о признании или об исполнении решения иностранного третейского суда (арбитража), должна представить подлинное решение иностранного третейского суда (арбитража) или его должным образом заверенную копию, а также подлинное арбитражное соглашение или его должным образом заверенную копию; в случае, если арбитражное решение или арбитражное соглашение изложено на иностранном языке, сторона должна представить заверенный перевод этих документов на русский язык (часть 2).

Основания к отказу в признании и исполнении решения иностранного третейского суда (арбитража) Договаривающихся Государств называют статья V вышеуказанной Конвенции Организации Объединенных Наций и статья 417 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 3 статьи 417 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в признании и исполнении решения иностранного третейского суда (арбитража) может быть отказано:

1) по просьбе стороны, против которой оно направлено, если эта сторона представит компетентному суду, в котором испрашиваются признание и исполнение, доказательство того, что:

- одна из сторон арбитражного соглашения была в какой-либо мере недееспособна или это соглашение недействительно в соответствии с законом, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого доказательства - в соответствии с законом страны, в которой решение было принято;

- сторона, против которой принято решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве либо по другим причинам не могла представить доказательства, либо решение принято по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения. В случае, если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, часть решения суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, может быть признана и исполнена;

состав третейского суда или арбитражное разбирательство не соответствовали арбитражному соглашению либо в отсутствие такового не соответствовали закону страны, в которой имел место иностранный третейский суд (арбитраж);

- решение еще не стало обязательным для сторон, или было отменено, или его исполнение было приостановлено судом страны, в которой или в соответствии с законом которой оно было принято;

2) если суд установит, что спор не может быть предметом арбитражного разбирательства в соответствии с федеральным законом или признание и исполнение этого решения иностранного третейского суда (арбитража) противоречат публичному порядку Российской Федерации.

В признании и исполнении решения иностранного третейского суда (арбитража) может быть отказано по основаниям, предусмотренным Законом Российской Федерации от 7 июля 1993 г. № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Доводы взыскателя и выводы суда первой инстанции о том, что определением Костанайского городского суда Костанайской области от 16 февраля 2022 года был установлен факт надлежащего извещения должника, не может быть принят во внимание.

Суд не учёл, что главная цель международно-правового механизма исполнения решений, не может нивелироваться формальным подходом толкования положений Конвенций, противоречащего основной цели международного сотрудничества – вынесение не противоречащих друг другу решений разными судами, в том числе в разных зарубежных юрисдикциях, что соответственно обеспечивает формирование единой правовой позиции на международном уровне.

Так, правила Венской конвенции о праве международных договоров от 23 мая 1969 года нацелены на единообразие и гармонию и не могут приводить к разным толкованиям с противоречащими друг другу результатами.

Вступившим же на территории Российской Федерации определением от 25 февраля 2022 года установлено, что должник Мухаметова Ю.Р. не была надлежащим образом извещена о дне и месте слушания дела Первым Экономическим арбитражным судом – 7 октября 2021 года (данный судебный акт вступил в законную силу 14 марта 2022 года), в то время как определение Костанайского городского суда от 16 февраля 2022 года, которым установлены иные факты, - 30 марта 2022 года).

Таким образом, судом первой инстанции не было принято во внимание, что на территории Российской Федерации имелся судебный акт, которым было установлено отсутствие надлежащего извещения должника на момент принятия Первым Экономическим арбитражным судом решения о взыскании денежных средств, что является самостоятельным основанием для отказа в признании и исполнении решения иностранного третейского суда (арбитража) на территории Российской Федерации.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам считает обжалуемое определение суда подлежащим отмене, и в силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу, которым на основании пункта 2 части 1 статьи 417 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым в удовлетворении ходатайства ТОО «Grand Everest» о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации определения Костанайского городского суда Костанайской области от 16 февраля 2022 года о принудительном исполнении решения Первого Экономического Арбитража города Костанай от 7 октября 2021 года и выдаче исполнительного листа на указанное решение отказать.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

определение Челябинского областного суда от 27 мая 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства ТОО «Grand Everest» о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации определения Костанайского городского суда Костанайской области от 16 февраля 2022 года о принудительном исполнении решения Первого Экономического Арбитража города Костанай от 7 октября 2021 года и выдаче исполнительного листа на указанное решение отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Челябинский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: