Гражданский кодекс часть 1

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Подгорной Е.П., при секретаре-помощнике судьи: Асеевой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аско-Импорт Монтенегро» на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2020 года по материалу № 13-370/2020, которым ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Аско-Импорт Монтенегро» о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации приговора Основного суда г. Котор Республики Черногория от 12 июня 2019 года в отношении ФИО5 возвращено.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., Второй апелляционный суд общей юрисдикции,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аско-Импорт Монтенегро» (далее по тексту – ООО «Аско-Импорт Монтенегро») обратилось в компетентный суд Российской Федерации с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации приговора Основного суда г. Котор Республики Черногория от 12 июня 2019 года в отношении ФИО6, в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2020 года ходатайство ООО «Аско-Импорт Монтенегро» о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации приговора Основного суда г. Котор Республики Черногория от 12 июня 2019 года в отношении ФИО1 возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе представитель ООО «Аско-Импорт Монтенегро» по доверенности – Лукашова М.А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи первой инстанции.

Возвращая указанное ходатайство, судья в определении от 15 июня 2020 года указал, что в соответствии с Договором между Союзом Советских Социалистических Республик и Федеративной Народной Республикой Югославией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (24 февраля 1962 г., г. Москва), подлежащим применению в спорных отношениях, взаимодействие при выполнении Договора в части исполнения решений судов осуществляется через суд, который вынес решение по делу первой инстанции.

Поскольку заявителем нарушен указанный порядок обращения в суд с ходатайством, оно, по мнению судьи, подлежит возвращению заявителю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами судьи первой инстанции.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со статьёй 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Черногория являются правопреемниками Союза Советских Социалистических Республик и Федеративной Народной Республики Югославии, которые являлись участниками Договора между Союзом Советских Социалистических Республик и Федеративной Народной Республикой Югославией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (24 февраля 1962 г., г. Москва).

В соответствии с частью 2 статьи 51 Договора ходатайство о признании или разрешении принудительного исполнения подается в суд, который вынес решение по делу в первой инстанции. Этот суд доставит ходатайство компетентному суду другой Договаривающейся Стороны в порядке, предусмотренном в статье 3 настоящего Договора.

Если лицо, ходатайствующее о принудительном исполнении, имеет постоянное местожительство или местопребывание на территории той Договаривающейся Стороны, где решение подлежит исполнению, то ходатайство о признании или исполнении может быть подано и непосредственно компетентному суду этой Договаривающейся Стороны (часть 3 статьи 51 Договора).

Аналогичные разъяснения были изложены и в Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 19.06.1959 № 2 (ред. от 11.07.1972) «О вопросах, связанных с выполнением судами договоров с иностранными государствами об оказании правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам».

Так в вышеуказанном Постановлении разъяснено, что ходатайства об исполнении на территории СССР решений судов иностранных государств рассматриваются областными, краевыми, окружными судами и верховными судами союзных (если нет областного деления) и автономных республик по месту жительства должника в порядке, предусмотренном соответствующими договорами и Указами Президиума Верховного Совета СССР от 12 сентября 1958 г. «О порядке исполнения решений судов государств, с которыми СССР заключены договоры об оказании правовой помощи» и от 20 декабря 1958 г. «О порядке исполнения в СССР решений судов Народной Республики Албании, Венгерской Народной Республики и Монгольской Народной Республики», а также Указом Президиума Верховного Совета СССР от 9 июля 1965 г. «О порядке исполнения в СССР решений судов Социалистической Федеративной Республики Югославии».

Учитывая вышеизложенные положения международного договора, а также то, что заявитель не имеет местопребывания на территории Российской Федерации (в ходатайстве место пребывания указано: <адрес> – л.м. 1), следовательно, обязанность по направлению ходатайства о разрешении принудительного исполнения на территории иностранного государства входит в компетенцию суда, который вынес решение по делу первой инстанции.

Таким образом, в соответствии с требованиями Договора, ООО «Аско-Импорт Монтенегро» не лишено права обратиться с ходатайством о разрешении принудительного исполнения решения суда, адресованным в соответствующий суд на территории Республики Черногория, путем подачи указанного заявления через суд, который вынес решение по первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что при вынесении судьёй определения о возврате ходатайства, не была принята во внимание возможность подачи ходатайства на территории Российской Федерации, предусмотренная Договором между Союзом Советских Социалистических Республик и Федеративной Народной Республикой Югославией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (24 февраля 1962 г., г. Москва) основаны не неправильном толковании норм международного договора.

Доводы частной жалобы ООО «Аско-Импорт Монтенегро» на неправильное толкование Договора, со ссылкой на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, второй апелляционный суд не принимает, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права с учетом конкретных обстоятельств спора, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и постановление принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аско-Импорт Монтенегро» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции (город Санкт-Петербург) по правилам, установленным главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: