Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2021 года об удовлетворении ходатайства ДКУП «Расчетно кассовый центр Борисовского района» Республики Беларусь о признании и принудительном исполнении в Российской Федерации исполнительной надписи нотариуса Минского областного нотариального округа Республики Беларусь №6-681 от 13 августа 2019 года о взыскании с ФИО1 в пользу Дочернего коммунального унитарного предприятия «Расчетно-Кассовый центр Борисовского района» задолженности по оплате за жилищно - коммунальные услуги и пени (материал №13-101/2021),

и заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Кошелевой И.Л.,

установила:

Дочернее коммунальное унитарное предприятие «Расчетно-Кассовый центр Борисовского района» Республики Беларусь обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с ходатайством о признании и принудительном исполнении в Российской Федерации исполнительной надписи нотариуса Минского областного нотариального округа Республики Беларусь №6-681 от 13 августа 2019 года о взыскании с ФИО1 в пользу Дочернего коммунального унитарного предприятия «Расчетно-Кассовый центр Борисовского района» задолженности по оплате за жилищно - коммунальные услуги за период с 26 сентября 2018 года по 25 июля 2019 года в сумме 246,83 рублей Национального банка Республики Беларусь, пеню за период с 26 сентября 2018 года по 31 июля 2019 года в сумме 93,43 рубля Национального банка Республики Беларусь.

В обоснование заявленных требований взыскатель указал, что ФИО1 проживает на территории Российской Федерации по адресу: <адрес> в связи с чем, исполнение исполнительной надписи нотариуса на территории Республики Беларусь затруднительно.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2021 года ходатайство удовлетворено.

Суд разрешил принудительное исполнение в Российской Федерации исполнительной надписи нотариуса Минского областного нотариального округа Республики Беларусь №6-681 от 13 августа 2019 года о взыскании с ФИО1 в пользу Дочернего коммунального унитарного предприятия «Расчетно-Кассовый центр Борисовского района» задолженности по оплате за жилищно - коммунальные услуги за период с 26 сентября 2018 года по 25 июля 2019 года в сумме 246,83 рублей Национального банка Республики Беларусь, пеню за период с 26 сентября 2018 года по 31 июля 2019 года в сумме 93,43 рубля Национального банка Республики Беларусь.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой указал, что явиться в судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда не имел возможности, поскольку надлежащим образом не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

В настоящее время у него нет возможности собрать документы и сделать перерасчет за тот период времени, за который у него образовалась задолженность по жилищно-коммунальным платежам. Когда он сделает такой перерасчет, ему не нужно будет оплачивать сумму задолженности, так как в период с 26 сентября 2018 года по 25 июля 2019 года в принадлежащей ему квартире на территории Республики Беларусь он не проживал.

Как следует из материалов дела, судебное заседание в Санкт-Петербургском городском суде было назначено на 20 апреля 2021 года и в этот же день судом было постановлено оспариваемое определение.

О времени и месте судебного заседания должник ФИО1 извещался по последнему известному месту пребывания по адресу: <адрес>

Между тем, уведомление о вручении, поступившее в Санкт-Петербургский городской суд, подтверждает поступление судебной повестки в ФКУ СИЗО-1 3 апреля 2021 года, но не подтверждает ее вручение должнику ФИО1

Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Учитывая, что должник ФИО1 надлежащим образом не был уведомлен о времени и месте судебного заседания в Санкт-Петербургском городском суде, назначенном на 20 апреля 2021 года, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции должник ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

ДКУП «Расчетно кассовый центр Борисовского района» Республики Беларусь о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по причине грубого нарушения норм процессуального права.

Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку из материалов дела следует, что должник ФИО1 не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного Санкт-Петербургским городским судом на 20 апреля 2021 года, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения иностранных судов, в том числе, решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации (часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ходатайству о принудительном исполнении решения иностранного государства прилагаются документы, предусмотренные международным договором Российской Федерации, а если это не предусмотрено международным договором, прилагаются следующие документы:

1) заверенная иностранным судом копия решения иностранного суда, о разрешении принудительного исполнения которого возбуждено ходатайство;

2) официальный документ о том, что решение вступило в законную силу, если это не вытекает из текста самого решения;

3) документ об исполнении решения, если оно ранее исполнялось на территории соответствующего иностранного государства;

4) документ, из которого следует, что сторона, против которой принято решение и которая не принимала участие в процессе, была своевременно и в надлежащем порядке извещена о времени и месте рассмотрения дела;

5) заверенный перевод указанных в пунктах 1-3 настоящей части документов на русский язык.

Согласно части 9 указанной статьи, на основании решения иностранного суда и вступившего в законную силу определения суда о принудительном исполнении этого решения выдается исполнительный лист, который направляется лицу, в пользу которого вынесено это решение.

Частью 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если:

1) решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению;

2) сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела;

3) рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде;

5) исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации;

6) истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

Российская Федерация и Республика Беларусь с 1994 года являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами - членами содружества Независимых государств в Минске 22 января 1993 года, предусматривающей возможность признания и исполнения решений судов Договаривающихся сторон.

Как следует из представленных материалов, взыскатель просит признать и исполнить в Российской Федерации исполнительную надпись нотариуса Минского областного нотариального округа Республики Беларусь №6-681 от 13 августа 2019 года о взыскании с ФИО1 в пользу Дочернего коммунального унитарного предприятия «Расчетно-Кассовый центр Борисовского района» задолженности по оплате за жилищно - коммунальные услуги за период с 26 сентября 2018 года по 25 июля 2019 года в сумме 246,83 рублей Национального банка Республики Беларусь, пеню за период с 26 сентября 2018 года по 31 июля 2019 года в сумме 93,43 рубля Национального банка Республики Беларусь.

Указанное судебное постановление возлагает на должника имущественную обязанность по передаче взыскателю денежной суммы, то есть, по своему характеру требует принудительного исполнения.

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 54 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами - членами содружества Независимых государств в Минске 22 января 1993 года, ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения решений, предусмотренных в статье 51, рассматриваются судами Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение. Порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.

Суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решений, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

Статьей 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается Верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

Из представленных материалов следует, что при подаче ходатайства об обращении к принудительному исполнению в Российской Федерации исполнительной надписи нотариуса Минского областного нотариального округа Республики Беларусь №6-681 от 13 августа 2019 года, взыскателем выполнены требования, изложенные в пункте 2 статьи 53 Конвенции от 22 января 1993 года и части 2 статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, представлена заверенная надлежащим образом копия исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 в пользу Дочернего коммунального унитарного предприятия «Расчетно-Кассовый центр Борисовского района» задолженности по оплате за жилищно - коммунальные услуги и пени; справка судебного исполнителя отдела принудительного исполнения Борисовского района о том, что на территории Республики Беларусь взыскание по указанной исполнительной надписи не производилось; постановление отдела принудительного исполнения Борисовского района от 16 июня 2020 года о возвращении исполнительного документа в связи с проживанием должника ФИО1 на территории иностранного государства - Российской Федерации.

Судом установлено, что должник ФИО1 проживает в Российской Федерации, что подтверждается сведениями Борисовского РУВД о его проживании по адресу: <адрес> а также справкой ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области о том, что должник состоит на учете по месту пребывания с 18 января 2021 года по 15 марта 2021 года по адресу: г. <адрес>

Поскольку предусмотренные статьёй 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 55 Конвенции от 22 января 1993 года основания к отказу в удовлетворении ходатайства не установлены, ходатайство в части принудительного исполнения в Российской Федерации исполнительной надписи нотариуса в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению.

Доводы должника о том, что основания для совершения исполнительной надписи у нотариуса отсутствовали, поскольку в период с 26 сентября 2018 года по 25 июля 2019 года он не проживал в Республике Беларусь и не пользовался коммунальными услугами, не влияют на правильность оспариваемого судебного постановления.

Согласно статье 105 Закона Республики Беларусь от 18 июля 2004 года №305-3 «О нотариате и нотариальной деятельности», нотариусы, должностные лица загранучреждений в случаях, предусмотренных законодательными актами, совершают исполнительные надписи о взыскании денежных сумм (задолженности) с должника для удовлетворения бесспорных требований.

Для совершения исполнительной надписи нотариусом извещение должника не требуется.

Перечень документов, по которым взыскание производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Советом Министров Республики Беларусь.

Поскольку требования о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и пеней за несвоевременное внесение такой платы, подтвержденные соответствующим расчетом и другими документами, установленными в пункте 24 «Перечня документов, по которым взыскание производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей», утвержденным Постановлением Совета Министров Республики Беларусь №1737 от 28 декабря 2006 года, носят бесспорный характер, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у нотариуса Минского областного нотариального округа Республики Беларусь отсутствовали основания как для отказа в совершении исполнительной надписи в отношении ФИО1, так и для извещения последнего о поступлении к нему заявления Дочернего коммунального унитарного предприятия «Расчетно-Кассовый центр Борисовского района» Республики Беларусь о совершении исполнительной надписи.

Российский суд, к компетенции которого относится рассмотрение ходатайства о принудительном исполнении в Российской Федерации решения иностранного суда, не вправе пересматривать указанное решение, проверять его правильность и соответствие требованиям действующего законодательства, давать оценку его законности и обоснованности.

Как установлено в процессе рассмотрения ходатайства, исполнительная надпись нотариуса по причине неправильного расчета суммы задолженности путем предъявления иска о признании исполнительной надписи, не подлежащей исполнению, ФИО1 не оспаривалась.

Согласно статье 106 Закона Республики Беларусь от 18 июля 2004 года №305-3 «О нотариате и нотариальной деятельности», нотариус совершает исполнительную надпись при соблюдении ряда условий, в частности, место жительства (место пребывания) или место нахождения должника должны находиться на территории Республики Беларусь.

Пунктом 1-1 Постановления Совета Министров Республики Беларусь №1737 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей», для совершения исполнительной надписи взыскатель подает заявление о ее совершении, в котором, среди прочего, должны быть указаны наименование должника, его место жительства (место пребывания) или место нахождения.

Таким образом, обязанность указать место жительства (место пребывания) или место нахождения должника возлагается на взыскателя.

ФИО1, являясь гражданином Республики Беларусь, действительно фактически пребывает на территории Российской Федерации и временно зарегистрирован по месту пребывания в УФСИН <адрес> однако, как следует из исполнительной надписи нотариуса, взыскателем в заявлении о совершении исполнительной надписи были представлены сведения о том, что должник зарегистрирован по месту жительства в Республике Беларусь по адресу: <адрес>

Учитывая указанные обстоятельства, нотариус Минского областного нотариального округа имела все основания для совершения в отношении него исполнительной надписи.

При таких обстоятельствах не имеют правового значения доводы должника о том, что на момент совершения исполнительной надписи нотариусом, он уже не проживал в Республике Беларусь.

Доказательств того, что ФИО1 была подана жалоба на действия нотариуса по основаниям нарушения последней установленного порядка совершения исполнительной надписи, а именно, статьи 106 Закона Республики Беларусь от 18 июля 2004 года №305-3 «О нотариате и нотариальной деятельности», суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330- 331, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2021 года отменить.

Разрешить принудительное исполнение в Российской Федерации исполнительной надписи нотариуса Минского областного нотариального округа Республики Беларусь №6-681 от 13 августа 2019 года о взыскании с ФИО1 в пользу Дочернего коммунального унитарного предприятия «Расчетно-Кассовый центр Борисовского района» задолженности по оплате за жилищно- коммунальные услуги за период с 26 сентября 2018 года по 25 июля 2019 года в сумме 246,83 рублей Национального банка Республики Беларусь, пеню за период с 26 сентября 2018 года по 31 июля 2019 года в сумме 93,43 рубля Национального банка Республики Беларусь.

Председательствующий:

Судьи: