Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 2и-5087/2020 по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Виртуэкшнс» по доверенности ФИО3 на определение Московского городского суда от 05 ноября 2020 года, которым удовлетворено заявление Исакова Григория Анатольевича о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на произведение искусства «Cyberaction, год создания 2019», размещенное на сайтах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.instagram.com, cbraction.com, киберэкшн.рф, cbraction.ru,

установил:

Исаков Григорий Анатольевич обратился в Московский городской суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на произведение искусства «Cyberaction, год создания 2019», размещенное на сайтах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.instagram.com, cbraction.com, киберэкшн.рф, cbraction.ru.

В обоснование заявления Исаков Г.А. сослался на то, что является обладателем исключительного права на вышеназванное произведение искусства, однако на сайтах в сети «Интернет» www.instagram.com, cbraction.com, киберэкшн.рф, cbraction.ru на страницах по электронным адресам:

https://киберэкшн.рф/#rec141066728, https://киберэкшн.рф, https://киберэкшн.рф/#rec142787510, https://www.instagram.com/cbraction/, https://cbraction.ru/, https://cbraction.ru/#rec141066728, https://cbraction.com/ufa, https://cbraction.com/mgn, https://cbraction.com/, https://cbraction.com/es, https://cbraction.com/tlt, https://cbraction.com/msk, https://cbraction.com/uralsk,

без разрешения правообладателя размещено произведение искусства «Cyberaction, год создания 2019», что нарушает исключительное права Исакова Г.А.

Определением судьи Московского городского суда от 05 ноября 2020 года удовлетворено заявление Исакова Г.А. о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на приведенные искусства «Cyberaction, год создания 2019», размещенное на сайтах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.instagram.com, cbraction.com, киберэкшн.рф, cbraction.ru.

В частной жалобе представитель ООО «Виртуэкшнс» по доверенности ФИО3 ставит вопрос об отмене определения судьи Московского городского суда от 05 ноября 2020 года как незаконного и необоснованного со ссылкой на то, что в действиях ФИО4 присутствуют признаки злоупотребление правами и намерение причинить вред ООО «Виртуэкшнс». Обращение ФИО4 в суд не направлено на восстановление нарушенных прав, а направлено на ограничение конкуренции.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть в том числе возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет».

В силу частей 1 и 4 статьи 1441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по письменному заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, заявителя в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», до предъявления иска. Такое заявление также может быть подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и подписано квалифицированной электронной подписью в установленном федеральным законом порядке.

При подаче заявления о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», заявитель представляет в суд документы, подтверждающие факт использования в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», объектов исключительных прав и права заявителя на данные объекты. Непредставление указанных документов в суд является основанием для вынесения определения об отказе в предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», в котором суд разъясняет право на повторную подачу указанного заявления с выполнением требований настоящей части, а также право на подачу иска в общем порядке.

Удовлетворяя заявление ФИО4, судья первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены документы, подтверждающие факт использования заявленного произведения искусства информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а равно документы, подтверждающие исключительные права заявителя на это произведение.

Суд соглашается с указанными выводами судьи первой инстанции.

В подтверждение прав на произведение искусства заявителем представлена копия договора авторского заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1 с приложением к договору в виде акта приема-передачи интеллектуальных прав от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, заявителем представлены в суд документы, подтверждающие факт использования фонограмм в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на конкретных страницах сайта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО4 выполнены требования, предъявляемые частью 4 статьи 1441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к перечню предоставляемых при подаче заявления о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав документов, подтверждающих факт использования в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», объектов исключительных прав и права заявителя на данные объекты.

Доводы частной жалобы о злоупотребление правами ФИО4 несостоятельны, поскольку правомочия подачи заявления об обеспечительных мерах не могут реализовываться без учета общих принципов гражданского законодательства, которые, в числе прочего, подразумевают, что при защите гражданских прав и при использовании гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, не допускать злоупотребления правом и не извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, при отсутствии доказательств данным доводам заявителя частной жалобы подразумевается добросовестность действий ФИО4

Иные доводы жалобы не являются основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку направлены на оспаривание обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении дела.

На стадии рассмотрения данного заявления суд не вправе решать вопрос о том, подлежит ли защите нарушенное право заявителя на результат интеллектуальной деятельности, а также о достаточности представленных заявителем доказательств, равно как их допустимости и относимости, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценка допустимости доказательств производится при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Московского городского суда от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виртуэкшнс» по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (город Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Московский городской суд.

Судья