Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал №13-5/2022 по ходатайству ФИО1 о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения иностранного суда,

по частной жалобе должника ФИО2 на определение Кемеровского областного суда от 01 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Вольной Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

решением суда Московского района города Минска Республики Беларусь от 18 января 2021 года с ФИО3, ФИО4), ФИО2, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 солидарно взысканы просроченные лизинговые платежи в размере, эквивалентном 2 868 270,50 российских рублей по курсу Национального банка Республики Беларусь на день исполнения решения, возмещение уплаченного налога на добавленную стоимость в размере, эквивалентном 1 157 191,94 российских рублей по курсу Национального банка Республики Беларусь на день исполнения решения, а всего в сумме эквивалентной 4 025 462,28 российских рублей по курсу Национального банка Республики Беларусь на день исполнения решения, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 778,28 белорусских рублей. Решение суда вступило в законную силу 03 февраля 2021 года (том 1 л.д. 15).

ФИО1 обратилось в Кемеровский областной суд с ходатайством о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Московского района города Минска Республики Беларусь от 18 января 2021 года в части взыскания в солидарном порядке с ФИО2, являющегося гражданином Российской Федерации, просроченных лизинговых платежей в размере 2 868 270,50 российских рублей, возмещения уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 1 157 191,94 российских рублей, а всего в сумме 4 025 462,44 российских рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 778,28 белорусских рублей.

Определением Кемеровского областного суда от 01 февраля 2022 года удовлетворено ходатайство ФИО1 Республики Беларусь, в лице первого заместителя директора ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с 01 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года, о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Московского района города Минска Республики Беларусь от 18 января 2021 года о взыскании в пользу ФИО1 солидарно с ФИО2 суммы лизинговых платежей на сумму 2 868 270, 50 российских рублей, возмещение уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 1 157 191,94 российских рублей, всего 4 025 462,44 российских рублей, также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 778,28 белорусских рублей, которым постановлено:

взыскать солидарно с ФИО3ФИО4ФИО2, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 сумму просроченных лизинговых платежей в размере, эквивалентном 2 868 270,50 российских рублей по курсу Национального Банка Республики Беларусь на день исполнения решения суда, возмещение уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 1 157 191,94 российских рублей по курсу Национального Банка Республики Беларусь на день исполнения решения, а всего в сумме 4 025 462,44 российских рублей по курсу Национального Банка Республики Беларусь на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 778,28 белорусских рублей.

С указанным определением не согласился должник ФИО2, в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что извещение должника о времени и месте проведения судебного заседания иностранным судом не может быть признано надлежащим, поскольку вручение судебных документов осуществлено с нарушением требований статьи 11 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в городе Минске 22 января 1993 года. Копия определения суда первой инстанции не была получена по причине отсутствия извещений, о том что судом вынесено определение об удовлетворении ходатайства ФИО1 узнал 28 февраля 2022 года.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, представителем взыскателя ФИО1 – ФИО8 поданы возражения, в которых изложена просьба об оставлении обжалуемого определения без изменения.

Должник ФИО9, представитель взыскателя ФИО1 в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

На основании изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Согласно статье 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в городе Минске 22 января 1993 года (далее – Конвенция).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные настоящей Конвенцией, соблюдены. В случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением суда Московского района города Минска Республики Беларусь Московского района города Минска Республики Беларусь от 18 января 2021 года с ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 солидарно взысканы просроченные лизинговые платежи в размере, эквивалентном 2 868 270,50 российских рублей по курсу Национального банка Республики Беларусь на день исполнения решения, возмещение уплаченного налога на добавленную стоимость в размере, эквивалентном 1 157 191,94 российских рублей по курсу Национального банка Республики Беларусь на день исполнения решения, а всего в сумме эквивалентной 4 025 462,28 российских рублей по курсу Национального банка Республики Беларусь на день исполнения решения, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 778,28 белорусских рублей.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 03 февраля 2021 года, на территории Республики Беларусь не исполнялось (том 1 л.д. 4).

Должник ФИО2 в судебное заседание суда Московского района города Минска Республики Беларусь не явился, своевременно и в надлежащей форме извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно сопроводительного документа Новоильинского районного суда города Новокузнецка от 21 декабря 2021 года №, отчетов об отслеживании почтовых отправлений № и №, должник ФИО2 вызывался в Новоильинский районный суд города Новокузнецка для исполнения поручения суда Московского района города Минска Республики Беларусь на 24 сентября 2020 года и 09 октября 2020 года по адресу:

Судебные извещения № и № были возвращены в суд по истечении срока хранения, что является надлежащим извещением.

Удовлетворяя ходатайство ФИО1 о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что все условия, предусмотренные Конвенцией и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации соблюдены. Оснований для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда, предусмотренных статьей 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 55 Конвенции не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Указание подателя частной жалобы на то, что вручение должнику судебного извещения о времени и месте проведения судебного заседания в иностранном суде и копии искового заявления, произведено с нарушением требований статьи 11 Конвенции, опровергается содержащимися в материалах дела доказательствами.

Вопреки доводам жалобы о не извещении ФИО2 о судебном заседании, назначенном на 01 февраля 2022 года о рассмотрении Кемеровским областным судом ходатайства ФИО1 о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения иностранного суда, в материалах дела имеется телефонограмма, из содержания которой следует об извещении ФИО2 о дате и времени судебного заседания (том 1 л.д. 158).

На основании изложенного, учитывая, что решение суда Московского района города Минска Республики Беларусь от 18 января 2021 года вступило в законную силу, на территории Республики Беларусь не исполнялось, должник ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в иностранном суде, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Кемеровского областного суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

определение Кемеровского областного суда от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу должника ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) по правилам, установленным 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Кемеровский областной суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2022 года.