Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении Свердловского областного суда гражданское дело № 2-2286/2020 по иску Анкудиновой Г.Р. к Капанину В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2020.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения представителя ответчика Девятых С.А., возражения представителя истца Малиновских Н.Г., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

истец Анкудиновой Г.Р. обратилась в суд с иском к Капанину В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилое помещение. По указанному адресу зарегистрирован Капанину В.В., который ранее являлся супругом истца. Семейные отношения между сторонами прекращены, брак расторгнут <дата>. В настоящее время ответчик не является членом семьи истца, на требования собственника в добровольном порядке сняться с регистрационного учета ответчик не реагирует, чем нарушает права истца.

Ответчик Капанину В.В. в суде первой инстанции исковые требования не признал, суду пояснил, что в спорном жилом помещении проживал совместно с истцом с момента ввода дома в эксплуатацию. Брак между истцом и ответчиком не расторгался, подпись в свидетельстве о расторжении брака ответчику не принадлежит. На приобретение спорной квартиры Капанину В.В. передавал Анкудиновой Г.Р. 100000 рублей, которые ответчику выделил профсоюз. Стороны вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, ответчик отдавал истцу свою заработную плату и пенсию. Конфликтных отношений между сторонами не было, третье лицо Гаврилова С.Ю. настраивала истца против ответчика, обращалась в правоохранительные органы. С 2019 Капанину В.В. проживает в доме в <адрес>, который построил сам, провел водопровод, газоснабжение, отопление.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2020 исковые требования Анкудиновой Г.Р. удовлетворены.

Не согласившись с таким решением, ответчик Капанину В.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований Анкудиновой Г.Р.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что судом неверно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Так, суд посчитал доказанным факт расторжения брака между истцом и ответчиком. Вместе с тем, в поквартирной карточке указано, что Капанину В.В. состоит на регистрационном учете с <дата> в качестве мужа Анкудиновой Г.Р. В паспорте ответчика, выданном <дата>, имеется штамп о зарегистрированном с истцом браке, при этом сведений о расторжении брака в паспорте не имеется. Сам Капанину В.В. всегда считал, что находится в зарегистрированном браке, Анкудиновой Г.Р. называет супругой или женой. Подпись в заявлении о расторжении брака <№> от <дата> не принадлежит ответчику. При предоставлении субсидии на спорную квартиру учитывался состав семьи истца, в том числе Капанину В.В. Кроме того, суд сделал неправильный вывод о наличии оснований об утрате ответчиком права пользования жилым помещением. Стороны состояли в брачных отношениях, Капанину В.В. на постоянной основе с момента заселения в квартиру проживал совместно с истцом. Иных жилых помещений в собственности ответчика не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Девятых С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Анкудиновой Г.Р. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанную позицию поддержала в судебном заседании и представитель истца Малиновских Н.Г.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., давая заключение по делу, указала, что решение суда отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Истец Анкудиновой Г.Р., ответчик Капанину В.В., третьи лица Гаврилова С.Ю., Бабкина Н.В., ГУ МВД России по Свердловской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно: посредством телефонограммы 15.10.2020, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет»: http://www.ekboblsud.ru на основании ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, заключение по делу прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возражений на нее, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения, к которым в том числе относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении граждане, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

На основании ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу положений ст. ст. 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.

Из материалов дела следует, что истец Анкудиновой Г.Р. является единоличным собственником жилого помещения - квартиры <№> общей площадью 66,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора переуступки права на долевое участие в строительстве жилого дома <№> от <дата>.

Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, подтверждается свидетельством о праве собственности на жилое помещение <№> от <дата>.

В спорной квартире зарегистрированы: истец Анкудиновой Г.Р. с <дата>, ответчик Капанину В.В. с <дата>, третьи лица Гаврилова С.Ю. с <дата> и Бабкина Н.В. с <дата>.

Анкудиновой Г.Р. и Капанину В.В. состояли в браке с <дата>, на основании заявления супругов <№> от <дата> брак между истцом и ответчиком расторгнут, о чем свидетельствует свидетельство о расторжении брака (повторное) от <дата>.

Разрешая заявленные требования Анкудиновой Г.Р., оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в настоящее время не является членом семьи истца, совместного хозяйства стороны не ведут, соглашение о пользовании квартирой между сторонами не достигнуто, таким образом, проживание ответчика нарушает права истца как собственника жилого помещения. Регистрация ответчика в спорной квартире препятствует истцу по своему усмотрению осуществлять права по владению, пользованию и распоряжению собственностью, кроме того, возлагает на истца дополнительное бремя содержания спорного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами делами подтверждается факт расторжения брака между истцом и ответчиком. Так из записи акта о расторжении брака <№> от <дата> и свидетельства о расторжении брака от <дата>, не признанных в установленном законом порядке недействительными, следует, что брак Анкудиновой Г.Р. и Капанину В.В. расторгнут на основании совместного заявления супругов <№> от <дата>.

Указание Капанину В.В. в качестве мужа в поквартирной карточке, а также отсутствие в его паспорте штампа о расторжении брака, не являются в рассматриваемом споре обстоятельствами, подтверждающими факт нахождения истца и ответчика в браке.

Факт осведомленности Капанину В.В. о расторжении брака между истцом и ответчиком подтверждается сведениями, представленными ГУ МВД России по Свердловской области, согласно которым при обращении <дата> с заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации Капанину В.В. В.В. в графе «семейное положение» указал «в браке не состою».

Более того, копию свидетельства о расторжении брака от <дата>Капанину В.В. прикладывал к своему исковому заявлению к Анкудиновой Г.Р. о разделе совместно нажитого имущества. Указанный иск принят Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга к производству, возбуждено гражданское дело №2?1498/2020. Вместе с тем, на основании ч. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление Капанину В.В. оставлено без рассмотрения в связи с двойной неявкой истца в судебное заседание.

Не подтвержден соответствующими доказательствами довод апелляционной жалобы о том, что субсидии на спорную квартиру выдавалась истцу с учетом состава семьи, в число которой входил ее супруг Капанину В.В.

Довод ответчика о том, что он вносил доплату за спорную квартиру в размере 100000 рублей из собственных денежных средств, также не подтвержден материалами дела. После расторжения брака Капанину В.В. в течение более 25 лет имущественных претензий к Анкудиновой Г.Р. не предъявлял. Истец Анкудиновой Г.Р. является единоличным собственником спорного жилого помещения, ее право собственности никем не оспорено, является действующим.

Финансовое участие личными денежными средствами в приобретении имущества в отсутствие соглашения общей собственности в отношении спорного имущества, приобретенного в период совместного проживания без регистрации брака, также не образует прав на него, а влечет иные правовые последствия.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В рассматриваемом случае ответчиком не было приведено ни одного обстоятельства, основанного на законе или договоре, указывающего на возможность возникновения у ответчика Капанину В.В. права пользования спорным имуществом.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к правильному выводу о признании ответчика Капанину В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Судебной коллегией не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы относительно того, что за ответчиком необходимо было сохранить право пользования спорной квартирой на определенный срок. Стороны членами одной семьи не являются, жилое помещение предоставлено истцом ответчику только во временное пользование, которое в настоящее время прекращено. В этой связи оснований для сохранения за Капанину В.В. права пользования спорной квартирой не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Капанину В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Кайгородова

Судьи Е.Н. Абрашкина

Л.С.Деменева