Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Лузянина В.Н., при ведении протоколирования помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по иску публичного акционерного общества «АК Барс» Банк к Лыхину Дмитрию Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, поступивший по частной жалобе истца на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2021 о возврате иска.

Изучив материал по доводам частной жалобы, суд

установил:

определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2021 исковое заявление было возвращено истцу.

Полагая определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2021 не законным, истец обратился в суд с частной жалобой, в которой просит указанное определение отменить. В частной жалобе настаивает на соответствии искового заявления, требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск содержит документы, подтверждающие основание иска, цену иска и ее расчет. Документ об оценке стоимости квартиры является одним из доказательства по делу и вопрос о допустимости, достоверности и достаточности такого доказательства должен решаться судом в порядке ст.ст. 147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия искового заявления к производству суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно, 25.01.2022 размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, подаваемого в суд.

Указанные нормы процессуального закона устанавливают исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения. К ним относятся: несоблюдение требований о форме и содержании искового заявления, установленных ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и несоблюдение требований о прилагаемых к исковому заявлению документах, указанных в ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно материалу ПАО «АК Барс» Банк обратилось в суд с иском к Лыхину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

Определением судьи от 29.10.2021 исковое заявление оставлено без движения, с указанием недостатков иска: не указана начальная продажная стоимость имущества, на которое истец просит обратить взыскание; не предоставлены доказательства рыночной стоимости предмета залога. Установлен срок для устранения недостатков искового заявления до 22.11.2021.

30.11.2021 определением судьи исковое заявление было возвращено истцу со ссылкой на ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого определения), в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 29.10.2021.

Такой вывод основан на неправильном толковании норм процессуального закона.

В связи с тем, что основания возвращения искового заявления ПАО «АК Барс» Банк прямо следуют из выводов суда о не устранении недостатков искового заявления в срок, установленный определением судьи от 29.10.2021 об оставлении искового заявления без движения, судебная коллегия полагает, что вопрос о законности обжалуемого определения суда следует рассматривать во взаимосвязи с наличием законных оснований для оставления иска без движения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136).

Возвращая истцу поданное исковое заявление, суд исходил из того, что недостатки, установленные определением об оставлении искового заявления без движения от 29.10.2021 не устранены, а именно: не представлены доказательства рыночной стоимости объекта залога, не указана начальная продажная стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги в отношении имущества, на которое истец просит обратить взыскание.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), задачами которой являются, в том числе разрешение вопроса о достаточности доказательств, распределении бремени доказывания, и предоставления дополнительных юридически значимых доказательств.

Так согласно п.п. 7, 8 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11, судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.ч. 1, 2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судье следует во всех случаях предлагать сторонам указать, какие именно обстоятельства могут быть подтверждены этими доказательствами.

Поэтому вопрос достаточности доказательств, которые должны быть предоставлены применительно к предмету и основаниям исковых требований, начинается с анализа правоотношений и установления юридически значимых обстоятельств, решаемых судьей при подготовке дела к судебному разбирательству.

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при принятии определения от 29.10.2021 судьей во внимание не приняты. Те вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания искового заявления (о недостаточности доказательств) подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований истца, с учетом характера спорных правоотношений и норм материального права, подлежащих применению. Более того, просительная часть искового заявления, содержит ходатайство обращенное к суду в оказании содействия в получении доказательства рыночной стоимости заложенного имущества, посредством назначения по делу судебной экспертизы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у судьи изначально отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без движения по указанным в определении от 29.10.2021 недостаткам искового заявления.

Решая вопрос законности возвращения искового заявления по основанию, указанному в определении судьи от 30.11.2021, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставление искового заявления без движения, а затем его возвращение по мотиву непредставления доказательств в обоснование заявленных исковых требований, во-первых - изначально противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца; во-вторых - на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, суд не вправе входить в обсуждение достаточности доказательств, то есть до возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда. Совершение судом действий по подготовке дела к судебному разбирательству до возбуждения гражданского дела (до принятия искового заявления к производству суда) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 2 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что применительно к ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, при установлении несоответствия искового заявления требованиям, установленным в статьях 131 и 132 названного Кодекса, в определении об оставлении заявления без движения, помимо недостатков подлежащих устранению, должен установить разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Под разумностью установления срока, исходя из аналогии, приведенной в абз. 5, 6 п. 13 в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» необходимо понимать срок достаточный для реальной возможности устранения заявителем недостатков искового заявления, а также временя, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств. На основании ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления.

Также следует обратить внимание на аналогичные нормы о сроках, оставлении заявления без движения и его возвращении, в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации и Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации и акты их официального толкования.

Так, в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями. При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что при определении продолжительности срока оставления заявления без движения судьей должно учитываться время, необходимое для устранения недостатков поданного заявления, а также время на доставку почтовой корреспонденции. Если документы, свидетельствующие об устранении недостатков поданного заявления, поступят в суд в установленный в определении об оставлении заявления без движения срок, заявление считается поданным в день первоначального обращения в суд; в противном случае заявление подлежит возвращению.

Данные разъяснения следует применять по аналогии в целях единства процессуальных норм и судебной практики на одной и той же стадии гражданского и административного судопроизводства.

Из изложенного следует, что при обоснованности выявленных недостатков искового заявления, истцу должна быть предоставлена реальная возможность их устранения, с учетом времени на их исправление, а также времени на отправку и доставку почтовой корреспонденции.

Принимая во внимание последнее, судье при решении вопроса о возвращении искового заявления по основаниям по п. 2 ст. 136 (п. 7 ч. 3 ст. 135 ныне действующего) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо установить наличие реальной возможности у истца исправить недостатки искового заявления указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, и только после того как суд убедился в наличии таковой возможности принимает решение о возврате иска в виде соответствующего определения. С этой целью суд проверяет своевременность направления определения об оставлении искового заявления без движения по адресу, указанному в иске, дату получения истцом определения, либо причины возврата почтой судебной корреспонденции.

Вместе с тем материал не содержит сведений, позволяющих установить дату отправления судом определения об оставлении искового заявления без движения от 29.10.2021, получения истцом копии определения от 29.10.2021. Приобщенное сопроводительное письмо от 08.11.2021 (л.д. 13), таковым доказательством не является. На дату принятия оспариваемого определения доказательств получения истцом определения от 29.10.2021, либо его возвращения отправителю, материал не содержит. Отсутствуют таковые сведения и в оспариваемом определении.

Оспаривая определение судьи о возвращении искового заявления от 30.11.2020, истец приводит доводы о незаконности определения об оставлении искового заявления без движения, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности его обжалования.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, об отсутствии законных оснований для возращения искового заявления.

С учетом изложенного, определение судьи от 30.11.2021, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса принятии искового заявления к производству суда ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу публичного акционерного общества «АК Барс» Банк – удовлетворить.

Определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2021 о возвращении искового заявления – отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал по частной жалобе публичного акционерного общества «АК Барс» Банк на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2021 о возвращении искового заявления публичного акционерного общества «АК Барс» Банк к Лыхину Дмитрию Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, направить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: Лузянин В.Н.