Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ножниковой М.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело 2-4499/2020 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭМП Железнодорожного района» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, убытков, компенсации морального вреда, штраф

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2019.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения истца ФИО2, представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района», в котором просили взыскать с ответчика: ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 53122 руб. 44 коп.; неустойку в размере 53122 руб. 44 коп.; расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований указано, что 07.03.2019 в принадлежащей им на праве совместной собственности квартире <№> по <адрес>, выявлена протечка с кровли, повредившая отделку и мебель в указанном жилом помещении. В актах 07.03.2019 и 18.03.2019 зафиксированы повреждения отделки и мебели. 05.07.2019 в присутствии представителей ответчика проведена независимая экспертиза. Согласно отчету № 0354 от 12.07.2019 оценщика ООО «Оценщики Урала» - ФИО6 стоимость материального ущерба составляет 53122 руб. 44 коп. Также истцами оплачены услуги эксперта в размере 15 000 руб. 24.07.2019 ответчику направлялась претензия, которая была оставлена без удовлетворения. Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истцов не удовлетворены, ими произведено начисление неустойки за период по 17.09.2019 исходя из размера ущерба, что составляет 62153 руб. 25 коп. Размер неустойки снижен истцами до размера стоимости восстановительных работ до 53122 руб. 44 коп. Действиями ответчика им причинен моральный вред, который они оценивают в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2 поддержал доводы иска, ходатайствовал также о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 3 000 руб., оплаченных им за выезд эксперта в судебное заседание.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2019 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 взыскано в возмещение материального ущерба по 7 464 руб. 38 коп. каждому, компенсация морального вреда в размере по 1 000 руб. каждому, штраф в размере по 4 232 руб.19 коп. каждому. С ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате оценочных услуг в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 1200 руб. С ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 171 руб. 79 коп.

С таким решением не согласился ответчик ООО «УК «РЭМП «Железнодорожного района», представителем ФИО5, действующей на основании доверенности от 01.06.2019, принесена апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части требований о возмещении материального ущерба в размере 7 464 руб.38 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 4 232 руб.19 коп. в пользу каждого из истцов, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Не соглашается с тем, что судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, принят расчет ООО «Оценщики Урала» № 0354 от 12.07.2019, представленный стороной истца. Полагает, что судом необоснованно не принять в качестве доказательства иного размера ущерба расчет ответчика. Считает, что представленный стороной истца отчет № 0354 от 12.07.2019 о стоимости восстановительных работ сфальсифицирован, поскольку в некоторых разделах неверно указан шифр работ, применен индекс не актуальный для Свердловской области. Указывает, что данные недостатки в представленном истом отчете являются очевидными, доводы о них заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, однако оставлены судом первой инстанции без внимания. Указано, что истцам возмещен ущерб на основании сметы, составленной специалистами ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» в сумме 30 729 руб. 30 коп. Полагает, что данный размер ущерба является достаточным для восстановления поврежденного имущества. Кроме того данный расчет основан на единых утвержденных территориальных сметных нормативах. Считает, что вывод суда о том, что возражения ответчика, касающиеся неправильного применения специальных шифров в отчете истца, ничем не подтверждены, является необоснованным.

От истца ФИО2 в материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от 01.06.2019, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала. Истец ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, соглашался с решением суда первой инстанции, указывая на его законность и обоснованность.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом: истец ФИО4, истец ФИО3 посредством направления судебных извещений 03.02.2020 по адресам, имеющимся в материалах дела. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена 31.01.2020 на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. Ходатайств от указанных лиц об отложении рассмотрения дела не поступило, причины неявки судебной коллегии неизвестны, при таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений к ней в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <№> дома <№> по <адрес>.

Из акта от 07.03.2019, акта от 18.03.2019, составленного комиссией ЖЭУ-2, следует, что 07.03.2018 квартира истцов подверглась затоплению, причина затопления – течь с кровли. Пострадало имущество: потолок, стены, кухонный гарнитур.

Сторонами не оспаривалось, что на момент залива управление общим имуществом в многоквартирном доме по адресу <адрес>, осуществлял ответчик ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района».

Как следует, из представленного истцом отчета № 0354 от 12.07.2019, составленного ООО «Оценщики Урала», рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения от залива водой внутренней отделки и мебели составляет без учета износа 53122,44 руб.

Ответчиком суду первой инстанции в обоснование возражений представлен локальный сметный расчет, составленный С.М.И., согласно которому сумма ущерба составила 30729 руб. 30 коп.

Указанная сумма ущерба в размере 30729 руб. 30 коп. ответчиком 16.10.2019 перечислена истцу, что сторонами не оспаривалась.

Установив указанные обстоятельства, исследовав представленные доказательства, в том числе отчет № 0354 от 12.07.2019, составленный ООО «Оценщики Урала», локальный сметный расчет, составленный С.М.И., а также показания специалиста М.В.А., составившего заключение, и разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, статьями 4, 7, 13, 14, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика затрат на возмещение ущерба, причиненного заливом в размере 22393 руб. 14 коп. (по 7464 руб. 38 коп. в пользу каждого из истцов), учитывая добровольное возмещение ущерба ответчиком в размере 30729 руб. 30 коп., а также взыскал компенсацию морального вреда и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

При этом суд отклонил представленный ответчиком расчет, поскольку ответчиком не представлено сведений об образовании и квалификации составителя, не представлено сведений о соответствующей квалификации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит необоснованными.

Ответчиком не оспаривается и признается, что именно на управляющую организацию возлагается обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Так, доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой причиненного ущерба, установленного отчетом, представленным истцом, приводились в суде первой инстанции, обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения по основаниям, указанным в решении суда, с чем соглашается судебная коллегия.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая в качестве допустимого и достоверного доказательства отчет № 0354 от 12.07.2019, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ и мебели в квартире <№> в доме <№> по <адрес> составляет 53122 руб. 44 коп., пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. Поскольку ответчик является виновником произошедшего залива, следовательно, на основании действующего законодательства обязан возместить истцу, причиненный ущерб. Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что согласно платежному порочению № 1273033 от 16.10.2019 ответчик перечислил истцу сумму в размере 30729 руб., 30 коп. в счет возмещения ущерба.

Суд первой инстанции, изучив отчет № 0354 от 12.07.2019, составленного ООО «Оценщики Урала», признал его обоснованным, относимым и допустимым, принял его в качестве доказательства размера причиненного ущерба, так как в отчете подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем специалист пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании специалиста.

Также в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен специалист М.В.А., который пояснил, как производился расчет, дал пояснения по шифрам работ. Экспертом предоставлено суду первой инстанции свидетельство программного комплекса «ГРАН-Смета 2019», дата выдачи 05.04.2019, согласно которой и производись расчеты.

Кроме того, как верно было указано судом первой инстанции, отчет № 0354 от 12.07.2019 сомнений не вызывает, поскольку подробен, мотивирован, точно отражает не только объем необходимых работ, но и перечень строительных материалов с учетом их действительной стоимости, учтено фактическое состояние имущества в квартире истца. Отчет составлен с реальным, тщательным осмотром квартиры. Специалист выезжал на осмотр. Об осмотре заинтересованная сторона была уведомлена, присутствовала при проведении осмотра, возражений не представляла. Отчет составлен лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, к отчету приложены документы специалиста ФИО6, составившей данный отчет. В частности, к отчету приложены копии квалификационных аттестатов, свидетельство Ассоциации саморегулируемой организации судебных экспертов, свидетельство о повышении квалификации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, несостоятельны, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, остальными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловалось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей свое отражение и оценку в принятом судом по делу решении. Нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи Л.С. Деменева

ФИО1