Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении Свердловского областного суда гражданское дело № 2-337/2020 по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Сулимова, 4» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в части

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2020.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения представитель ответчика ТСН «Сулимова, 4» - ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Сулимова, 4» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу ..., оформленного протоколом от 25.06.2019 № 23/ОСС, по вопросу № 10 по утверждению проекта благоустройства в части установки двух шлагбаумов в северной и северо-западной части придомовой территории многоквартирного дома.

Свои требования мотивировал тем, что истец является собственником помещений общей площадью 969,1 кв. м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: .... В период с 01.05.2019 по 21.06.2019 по инициативе ТСЖ «Сулимова, 4» в указанном доме проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, итоги голосования оформлены протоколом от 25.06.2019 № 23/ОСС. Полагая, что по вопросу повестки дня № 10 протокола № 23/ОСС отсутствовал необходимый кворум, вместо 2/3 от общего числа голосов за утверждение проекта благоустройства северной и западной частей придомовой территории проголосовало меньшее количество собственников, представленный к обсуждению на общем собрании проект благоустройства содержал указание на установку двух антивандальных шлагбаумов в северной и северо-западной части придомовой территории, истец просил требования удовлетворить.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены. Судом постановлено признать недействительным решение по вопросу № 10, принятое очередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., проведенным в форме очно-заочного голосования, оформленным протоколом № 23/ОСС от 25.06.2019.

С таким решением не согласился ответчик ТСЖ «Сулимова, 4», принес апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что суд вышел за пределы заявленных требований истца, решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Письменных возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец ФИО1 в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 не был допущен судебной коллегией к участию в деле в суде апелляционной инстанции в связи с отсутствием диплома о высшем юридическом образовании.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ..., расположенном по адресу: ..., проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 01.05.2019 по 21.06.2019 и оформленного протоколом № 23/ОСС от 25.06.2019, по вопросу № 10 принято решение: «Утвердить проект благоустройства северной и западной частей прядомой территории». Проект благоустройства, содержащийся в Приложение к бланку голосования под № 8, содержит указание на установку двух антивандальных шлагбаумов в северной и северо-западной части придомовой территории.

Также из указанного протокола следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 14594, 37 кв.м., в голосовании приняли участие 125 собственника и их представители, владеющие 10490, 67 кв.м., что составляет 71,88 % голосов.

Инициатором проведения общего собрания выступил ответчик ТСЖ «Сулимова, 4».

ФИО1 является собственником помещений общей площадью 969,1 кв. м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ....

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 45 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что необходимый кворум при принятии решения по вопросу № 10 отсутствовал, поскольку был принят большинством голосов, когда вопрос о постановке шлагбаумов однозначно имеет своей целью ограничение порядка пользования земельным участком.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из смысла ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение по вопросу о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Под пределами использования земельного участка понимаются установление режимов пользования как отдельными частями такого участка, так и участком в целом, определение предназначения конкретных площадей земельного участка, установление ограничений пользования земельным участком другими лицами и т.п., в том числе в возведении ограждения вокруг дома и ограничении свободного доступа к участку не имеющих отношения к дому лиц.

Как следует из содержания протокола от 25.06.2019 на общем собрании собственников решение по вопросу № 9 об определении порядка пользования земельным участком северной и западной части придомовой территории МУКЖД ... в г. ... не было принято, при этом, решение по вопросу № 10 об утверждении проекта благоустройства северной и западной части придомовой территории был разрешен.

Судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения не было учтено, что согласованный общим собранием собственников помещений многоквартирного дома от 25.06.2019 проект благоустройства придомовой территории не разрешает вопроса о пределах использования земельного участка, в том числе и об уменьшении размера земельного участка, используемого всеми собственниками помещений многоквартирного дома для его обслуживания, а только определяет месторасположение (планировочную организацию) на земельном участке объектов благоустройства - ограждения и шлагбаума.

Вывод суда о том, что решение по вопросу № 10 повестки общего собрания от 25.06.2019 было принято в отсутствие необходимого кворума, который должен был составлять 2/3 от числа проголосовавших, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Действительно, как уже указывалось выше, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, который, в соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что вопрос о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, разрешался не в рамках вопроса № 10, а в рамках вопроса № 9 общего собрания собственников. Вопросом № 10 повестки собрания был утвержден только проект благоустройства территории, а не вопрос о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, который и должен был разрешаться не менее чем 2/3 голосов.

Согласно п. 2.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке; при этом данные вопросы, согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации разрешаются простым (более половины), а не квалифицированным (2/3) большинством голосов.

Проект благоустройства, содержащийся в Приложение к бланку голосования под № 8, содержит лишь указания на условные обозначения в виде проектируемых шлагбаумов, при этом законом не запрещено одобрение собственниками помещений уже разработанного проекта, в связи с чем утвержденный проект не может повлиять на права собственников многоквартирного дома, а оспариваемое решение общего собрания по вопросу № 10 не противоречит основам правопорядка или нравственности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что принятое судом первой инстанции решение не отвечает критериям законности и обоснованности, выводы суда не соответствуют обстоятельствам настоящего гражданского дела, что привело к неправильному применению норм материального права, допущенные судом нарушения являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2020 отменить, апелляционную жалобу ответчика – удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к товариществу собственников жилья «Сулимова, 4» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в части оставить без удовлетворения.

Председательствующий	А.А. Локтин
Судьи	Л.С. Деменева
	Е.В. Максимова