Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сортимент-66» к Мамаеву А.В. о взыскании выданных на подотчет денежных средств

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23 ноября 2020 года

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Кирпичниковой О.В. (доверенность от 30 апреля 2020 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей истца Сидорина В.В. (выписка из ЕГРЮЛ от 28 августа 2020 года), Ямпольского Б.Г. (доверенность от 15 января 2021 года), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Сортимент-66» (далее по тексту ООО «Сортимент-66») обратилось с иском к Мамаеву А.В. о взыскании выданных на подотчет денежных средств.

В обоснование иска указало, что с 01 ноября 2019 года стороны состояли в трудоправовых отношениях, которые прекращены 06 апреля 2020 года в связи с расторжением трудового договора по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно расходным кассовым ордерам в период работы у истца Мамаев А.В. получил на подотчет денежные средства в общей сумме 603624 руб. 72 коп., авансовые отчеты за указанный период предоставлены на сумму 291839 руб. 72 коп., задолженность составляет 246716 руб. 15 коп.

Ссылаясь на ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать в свою пользу задолженность по невозвращенным на подотчет денежным средствам в сумме 311785 руб.

Определением суда от 08 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица без предъявления самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Козлов С.С.

В судебном заседании сторона истца исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика иск не признал, в его удовлетворении просил отказать. Ссылался на то, что истцом не представлено доказательств проведения в установленном порядке проверки, по результатам которой установлен размер ущерба. Указывал на то, что трудовые отношения между сторонами возникли с 01 ноября 2019 года, тогда как истец начало периода выдачи подотчетных денежных средств определяет с 09 сентября 2019 года. В расчете задолженности не учитываются денежные средства, внесенные Мамаевым А.В. в кассу организации в сумме 30000 руб.; часть расходных кассовых ордеров указывает на то, что денежные средства были выданы уже за фактически произведенные работы (оказанные услуги), которые выдавались в рамках понесенных ответчиком расходов; часть расходных кассовых ордеров оформлены от организации «Кауровский лес». Все полученные по расходно-кассовым ордерам денежные средства были в полном объеме потрачены на хозяйственные нужды ООО «Сортимент-66».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Козлов С.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно представленному отзыву полагал об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Ссылался на то, что с 03 декабря 2019 года по 31 марта 2020 года осуществлял полномочия по управлению ООО «Сортимент-66». Денежные средства, полученные Мамаевым А.В. на подотчет, расходовались в интересах истца, о чем представлялись подтверждающие документы бухгалтеру-кассиру Ковтун И.Б.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 ноября 2020 года исковые требования ООО «Сортимент-66» удовлетворены частично.

С Мамаева А.В. в пользу ООО «Сортимент-66» взысканы денежные средства в размере 296 785 руб. в возмещение суммы неиспользованного остатка подотчетных денежных средств, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 5667 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Мамаева А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 500 руб. 69 коп.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ссылается на то, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения. Указывает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что выдача сумм на подотчет не является основанием для проведения инвентаризации согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 года № 34н. В материалы дела не представлено достоверных доказательств причинения ущерба работодателю в заявленном размере и проведения проверки, в рамках установления размера ущерба и причин его возникновения. Отсутствуют доказательства истребования у ответчика письменных объяснений; представленные истцом в материалы дела документы, на которые ссылается истец в подтверждение проведения проверки, не могут являться надлежащим доказательством проверки для установления ущерба и причин его возникновения. Истцом не представлено доказательств соблюдения требований п.п. 2.4, 2.5, 2.9, 2.10, 2.12, 2.14, 4.1 Методических указаний, согласно которым проверка фактического наличия имущества производится комиссией при проведении инвентаризации с обязательным участием материально-ответственных лиц, результаты проверки оформляются актом инвентаризации. Автор жалобы указывает, что не соответствует материалам дела вывод суда о том, что истцом представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт передачи ответчику спорных денежных средств именно на подотчет. В ряде расходно -кассовых ордеров (на общую сумму 76 853 руб. 70 коп.) отражено, что фактически ответчику произведена оплата по чекам, то есть к моменту выдачи денежных средств расходы уже произведены. А потому указанные денежные средства выдавались в рамках возмещения фактически понесенных ответчиком расходов, при этом чеки передавались работодателю в качестве основания для их возврата к моменту выдачи денежных средств. Судом не пояснено, в связи с чем расходный кассовый ордер от 29 ноября 2019 года № 8 на сумму 180 000 руб. с основанием платежа: Давыдову И.П. в п/о ч/з Мамаева А.В.» является документом, подтверждающим получение денежных средств под отчет ответчику Судом необоснованно приняты в качестве доказательств получения ответчиком от истца денежных средств подотчет, расходно-кассовые ордера, выданные от ООО ПП «Коуровский лес». Не учтено, что истец указывал на наличие у него требований к бывшему Управляющему Козлову С.С. о передаче документов и имущества Общества. В представленной карточке счета 71.01. в качестве подотчетных денежных средств учтены перечисленные Мамаеву А.В. в безналичном порядке денежные средства в сумме 115 000 руб., тогда как в обоснование платежа указано на «компенсация за вахтовый метод работы». У суда отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба в полном объеме.

В заседание судебной коллегии не явились ответчик, третье лицо Козлов С.С.

Ответчик извещен письмом от 08 февраля 2021 года № 33-2909/2021 (уведомление о вручении от 26 февраля 2020 года), третье лицо представило телефонограмму от 04 марта 2021 года о рассмотрении дела в его отсутствие.

Одновременно информация о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, доказанности размера причиненного ущерба в сумме 296785 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3, 4. ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 ноября 2019 года между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого Мамаев А.В. был принят на работу на должность заместителя директора по производству (т. 1 л.д. 9-11).

В соответствии с приказом истца трудовой договор с Мамаевым А.В. расторгнут 06 апреля 2020 года по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26 июня 2020 года, вступившим в законную силу 04 августа 2020 года, Мамаев А.В. восстановлен на работе в прежней должности с 07 апреля 2020 года.

07 июля 2020 года № 10 истцом издан приказ «О проведении проверки установления причин и размера ущерба, нанесенного невозвратом подотчетных сумм работниками Мамаевым А.В. и Гавва И.Н.» (т. 2 л.д. 15).

21 августа 2020 года ООО «Сортимент-66» составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (т 1, л.д. 243). Как следует из указанного акта, сумма задолженности по балансу по счету бухгалтерского учета и дебитора № 71.01 подотчетного лица Мамаева А.В. составляет 311785 руб.

14 августа 2020 года ответчик уволен по собственному желанию.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

Вместе с этим, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не были учтены нормы трудового законодательства, регулирующие условия и порядок возложения на работника ответственности за имущественный вред, причиненный работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ).

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктом 27 данного приказа установлено, что проведение инвентаризации является обязательным при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия; перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года). Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года, а библиотечных фондов - один раз в пять лет. В организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, инвентаризация товаров, сырья и материалов может проводиться в период их наименьших остатков; при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества; в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями; при реорганизации или ликвидации организации; в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обстоятельств, являющихся основанием для проведения инвентаризации в обязательном порядке, материалы дела не содержат, в связи с чем нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что работодателем были нарушены требования Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ, Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н, приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, которым утвержден Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Вместе с тем, отсутствует совокупность иных доказательств, подтверждающих размер суммы причиненного ущерба.

Основанием для привлечения работника к материальной ответственности в связи с получением последним материальных ценностей на основании разовых документов являются доказательства того, что в установленный срок работник не отчитался по подотчетным средствам, при этом в силу закона бремя доказывания наличия недостачи, ее размера, вины работника, прямой причинной связи между действиями или бездействием работника и причинением ущерба лежит на работодателе.

Как указал суд первой инстанции, истцом в материалы дела представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт передачи ответчику спорных сумм именно в подотчет, в связи с чем судом исследованы оригиналы расходных кассовых ордеров, приобщенные в копиях в материалы дела (т. 1, л.д. 155-295), а также реестр по безналичному перечислению, которые подтверждают выдачу (перечисление) ответчику на подотчет денежных средств в общем сумме 603624 руб. 72 коп.

По мнению судебной коллегии, данный вывод суда обстоятельствам дела не соответствует.

Согласно пункту 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, оформляется расходный кассовый ордер согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Как следует из материалов дела, стороной истца представлены расчетно-кассовые ордера, где в обоснование выдачи денежных средств указано «по чекам» расходно-кассовые ордера от 02 декабря 2019 года № 2 на сумму 1376 руб. (т.1, л.д. 25); 26 сентября 2019 года № 2 на сумму 2321 руб. 80 коп. (т.1, л.д. 67); 30 сентября 2019 года № 12 на сумму 1888 руб. (т.1, л.д. 75); 10 октября 2019 года на сумму 3981 руб. (т.1, л.д. 42); 15 октября 2019 года № 3 на сумму 14914 руб. 96 коп. (т.1, л.д. 48); 17 октября 2019 года № 1 на сумму 1700 руб. (т.1, л.д. 54), 17 октября 2019 года № 1 на сумму 3641 руб. 80 коп. (т.1, л.д. 55); 18 ноября 2019 года № 2 на сумму 1220 руб. (т.1, л.д. 58); декабря 2019 года № 2 на сумму 297 руб. (т.1, л.д. 76). Расходный кассовый ордер от 03 марта 2020 года № 1 на сумму 5000 руб. содержит такое основание выдачи как «за ремонт машины УАЗ по акту» (т.1, л.д. 28); расходный кассовый ордер от 04 октября 2019 года № 2 на сумму 9778 руб. 90 коп. - «по чекам на запасные части» (т.1, л.д. 31); расходный кассовый ордер от 09 сентября 2019 года № 2 на сумму 5305 руб. –«по чекам на материалы (гараж) (т.1, л.д. 38); расходный кассовый ордер от 18 октября 2019 года № 3 на сумму 2 040 руб.- «по счету» (т.1, л.д. 57); расходный кассовый ордер от 11 ноября 2019 года № 1 на сумму 3433 руб.- «по чекам (за запасные части)» (т.1, л.д. 49); расходный кассовый ордер от 28 ноября 2019 года № 3 на сумму 3430 руб.-«по чеку на запчасти» (т.1, л.д. 72); расходный кассовый ордер от 27 декабря 2019 года № 1 на сумму 328 руб. – «по чекам на патрубок» (т.1, л.д. 70); расходный кассовый ордер от 30 января 2020 года № 3 на сумму 5115 руб.-«по чекам на ремонт УАЗ патриот» (т.1, л.д. 74); расходный кассовый ордер от 10 марта 2020 года № 1 на сумму 2625 руб.-«по чеку+ работы (УАЗ)»; расходный кассовый ордер от 10 февраля 2020 года № 4 на сумму 3058 руб. «по чекам за запасные части (по чекам) «бульдозер» (т.1, л.д. 49); расходный кассовый ордер от 24 февраля 2020 года № 3 на сумму 6214 руб. – по чекам (ремонт УАЗ)» (т.1, л.д. 65).

Оценка содержания указанных расходно-кассовых ордеров (на общую сумму 76853 руб. 70 коп.) позволяет сделать вывод о том, что данные документы фактически отражают оплату по представленным ответчикам чекам, которые свидетельствуют о том, что спорные денежные средства были выданы в счет возмещения фактически понесенных работником расходов.

Истец не доказал, что расходы, в подтверждение несения которых ответчиком представлены данные чеки, не были произведены в интересах работодателя; в материалы дела чеки не представлены. Работодатель в период трудоправовых отношений каких-либо требований относительно невозврата подотчетных денежных средств не предъявлял, принимал чеки в обоснование выдачи денежных средств, в связи с чем работника в настоящее время данные чеки находиться не могут.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У, по каждой перечисленной ответчику под отчет сумме факт ее невозврата или отсутствия отчета по ней должен устанавливаться работодателем не позднее четвертого рабочего дня после перечисления ответчику каждой суммы.

По мнению судебной коллегии, судом неправомерно в качестве доказательств получения ответчиком от работодателя денежных средств, принял расходные кассовые ордера: от 06 декабря 2019 года № 3, 05 ноября 2019 года № 1, 18 октября 2019 года № 3, 17 октября 2019 года № 3, от 14 октября 2019 3, от 11 октября 2019 года № 1, от 10 октября 2019 года № 6, от 04 октября 2019 года № 2, от 01 октября 2019 № 6 (т. 2 л.д. 179, 191,192, 193, 196, 197, 198, 200, 201).

Как указал суд, наличие противоречия в данных документах в части указания наименование экономического субъекта «Коуровский лес», не влекут их исключение из числа доказательств, приняв во внимание назначение платежа, указанное при осуществлении платежных операций по счетам общества и указание на подотчетное лицо – Мамаева А.В., факт того, что ответчик не оспаривает получение данных сумм в счет хозяйственных нужд. Своими действиями по сдаче авансовых отчетов по выданным подотчет суммам (авансовый <№> от 01 октября 2019 года на сумму 118 руб. 44 коп., авансовый ответ № <№> от 18 октября 2019 года на сумму 2040 руб., авансовый отчет <№> от 07 ноября 2019 года на сумму 1120 руб.) ответчик признал их выдачу от имени истца (работодателя).

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как обоснованно указывает автор жалобы, расходные кассовые ордера не могли быть приняты к учету, а потому и отражению в бухгалтерском учете, в том числе и в карточке счета 71.01, поскольку из их содержание конкретно и однозначно следует, что они были выданы от имени иного юридического лица-ООО ПП Кауровский лес, которое работодателем истца не является, каких-либо требований к ответчику не предъявляет.

К пояснениям представителя истца в заседании судебной коллегии о том, что указание на наименование юридического лица ООО ПП Кауровский лес произведено ошибочно, судебная коллегия относится критически, поскольку они какими-либо доказательствами не подтверждены, учитывая, в том числе и неоднократность указания в расходных ордерах иного юридического лица.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в представленной карточке счета 71.01 в качестве подотчетных денежных средств учтены перечисленные ответчику в безналичном порядке денежные средства в сумме 115000 руб., что следует из платежного поручения от 27 декабря 2019 года № 71, где они квалифицированы как «компенсация за вахтовый метод за ноябрь».

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседаний, замечаний на который в установленном законом порядке не принесено, из пояснений представителя истца следует, что вышеуказанные денежные средства полностью возвращены, долга по указанной позиции не имеется (т.2, л.д. 62).

Кроме того, по мнению судебной коллегии, истцом нарушены требования ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления (т.1, л.д. 7), истец обратился в суд с настоящим иском 08 июня 2020 года.

Каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что до принятия решения о возмещении ущерба Мамаевым А.В. работодатель проводил проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовал от работника объяснения, материалы дела не содержат.

В материалы дела представлен приказ ООО «Сортимент-66» от 07 июля 2020 года № 10, согласно которому принято решение о проведении проверки причин невозвращения подотчетных сумм работниками Мамаевым А.В. и Гаввой И.Н.; указано о необходимости проведения проверки и ознакомления вышеуказанных работников с данными бухгалтерских регистров информационной системы учета расчетов с подотчетными лицами путем предоставления карточки счета 71 и первичных бухгалтерских документов; истребования с подотчетных работников письменных объяснений для установления причин просрочки возврата неиспользованного остатка подотчетных сумм; после проведения проверки и окончательного установления причин и размера причиненного ущерба вследствие невозврата, не полного отчета об использовании подотчетных сумм, составить акт о выявленных несоответствиях данных учета фактическим результатам? а при отсутствии таковых, составить акт о причиненном ущерба.

Судебная коллегия считает, что издание данного приказа само по себе не свидетельствует о выполнении истцом требований ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данный приказ издан после обращения истца в суд с настоящим иском, из его содержания следует, что в основу вывода о причинении ущерба в вышеуказанной сумме, истец положил данные бухгалтерских регистров информационной системы учета расчетов с подотчетными лицами путем предоставления карточки счета 71 и первичные бухгалтерские документы.

Как следует из объяснений представителя истца в заседании судебной коллегии, на момент проведения проверки у работодателя отсутствовали документы Общества в период исполнения Козловым С.С. полномочий единоличного исполнительного органа Управляющего ООО «Сортимент-66» (данный период включает и спорный период), о чем между истцом и Козловым С.С. имеется корпоративный спор.

Представленный в материалы дела акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами <№>, согласно которому, сумма невозвращенных подотчетных денежных средств Мамаева А.В. составляет 311785 руб. составлен также после обращения истца в суд с настоящим иском, 21 августа 2020 года.

Таким образом, проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, работодателем надлежащим образом проведена не была.

По мнению судебной коллегии, в целях требований ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, истец не истребовал объяснений у работника для установления причины возникновения ущерба, что является обязательным.

Действительно, в материалы дела представлен акт об отказе ответчика от письменного ознакомления с приказом от 07 июля 2000 года (т.2, л.д. 16), акт об отказе в предоставлении письменных объяснений (т.2, л.д. 17).

При этом данные акты составлены после обращения истца в суд, обстоятельства, изложенные в данных актах, ответчиком оспариваются, в акте отсутствуют время его составления, в то время как Мамаев А.В. приостановил свою работу в Обществе 17 марта 2020 года, что установлено решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июня 2020 года, на рабочем месте ответчик в течение рабочего дня не присутствовал, что подтверждает и сам работодатель в уведомлении от 09 июля 2020 года с просьбой о прибытии к 08:00 10 июля 2020 года. Одновременно судебная коллегия учитывает, что объяснения ответчиком могли быть даны после установления работодателем факта причинения ущерба в рамках проверки, доказательств того, что на момент составления акта об отказе в предоставлении письменных объяснений (составлен в день издания приказа о проведении проверки-07 июля 2020 года) данная проверка была проведена, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что истец не доказал наличие совокупности условий, являющихся основанием для привлечения работника к материальной ответственности.

На основании изложенного решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО «Сортимент-66» о взыскании с Мамаева А. В. в размере 296 785 руб. в возмещение суммы неиспользованного остатка подотчетных денежных средств подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 23 ноября 2020 года в части удовлетворения исковых требований ООО «Сортимент-66» о взыскании с Мамаева А.В. денежных средств в размере 296 785 руб. в возмещение суммы неиспользованного остатка подотчетных денежных средств, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5667 руб. 16 коп., а также в части взыскания с Мамаева А.В. в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 500 руб. отменить.

Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении названных исковых требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Сорокина С.В.

Судьи Мурашова Ж.А.

Редозубова Т.Л.