Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1167/2022 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга к Тарасовой Галине Эриковне о взыскании обязательных платежей и санкций, пени,

по апелляционной жалобе административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2022.

Заслушав доклад председательствующего судьи Федина К.А., судебная коллегия

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее по тексту – ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга) обратилась в суд с административным иском к Тарасовой Г.Э. о взыскании обязательных платежей и санкций, пени.

В обоснование административного иска указано, что Тарасова Г.Э. состояла на учете в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем обязана была уплачивать страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации. За ответчиком числится задолженность по уплате обязательных платежей. В связи с нарушением срока уплаты начислены пени. Направленное в адрес ответчика требование об уплате налога, взносов, пени оставлено без удовлетворения, недоимка не погашена, обязанность по уплате обязательных платежей и санкций ответчиком не исполнена. Административный истец обращался за выдачей судебного приказа. Поскольку от Тарасовой Г.Э. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, последний был отменен.

На основании изложенного, административный истец просит суд взыскать с административного ответчика недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2018 год в размере 5 840 руб.; пени в размере 908,52 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2018 год в размере 26 545 руб.; пени в размере 4 129,51 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2022 требования административного истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, как незаконное.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что постановка на учет в налоговом органе физического лица в качестве арбитражного управляющего, приобретшего названный статус до 01.01.2017, действующим законодательством не предусмотрена. В информационные ресурсы налоговых органов в отношении Тарасовой Г.Э. от органа, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, 11.01.2021 через систему межведомственного электронного взаимодействия одновременно поступили сведения о внесении сведений в сводный государственный реестр арбитражных управляющих и об исключении из сводного реестра (дата внесения 01.02.20211, дата исключения 01.12.2020). Указанные сведения обработаны в информационных ресурсах налоговых органов в режиме налогового автомата, при этом выполнены учетные действия. Таким образом, период осуществления деятельности Тарасовой Г.Э. в качестве арбитражного управляющего с 01.02.2011 по 01.12.2020. Также указывает, что срок на обращение в суд налоговым органом не пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик Тарасова Г.Э. просит решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судебной коллегии административный ответчик Тарасов Г.Э. поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях.

Представитель административного истца ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

На основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В спорный период вопросы уплаты и взыскания страховых взносов регулировались главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные управляющие являются плательщиками страховых взносов.

Согласно пункту 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации, если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, или адвокат, нотариус, занимающийся частной практикой, арбитражный управляющий, занимающиеся частной практикой оценщик, патентный поверенный, медиатор и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, сняты с учета в налоговых органах.

В случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, прекращения статуса адвоката, освобождения от должности нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения членства арбитражного управляющего, оценщика, занимающегося частной практикой, в соответствующей саморегулируемой организации, исключения патентного поверенного, занимающегося частной практикой, из Реестра патентных поверенных Российской Федерации, прекращения занятия частной практикой оценщиком, патентным поверенным, прекращения деятельности медиатора, иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, занимающихся частной практикой оценщика, патентного поверенного, медиатора, а также снятия с учета в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве плательщика страховых взносов (пункт 5 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов, что Тарасова (Крашенинникова) Г.Э. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 09.11.2004 по 22.08.2012, а также в реестре арбитражных управляющих с 01.02.2011 по 01.12.2020 и состояла на налоговом учете в ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга.

В связи с неисполнением Тарасовой Г.Э. обязанности по уплате страховых взносов, пени за 2018 год, в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации в ее адрес через личный кабинет налогоплательщика направлено требование № 11289 от 20.02.2021 со сроком добровольного исполнения до 31.03.2021.

Требования ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга административным ответчиком в добровольном порядке в установленный срок исполнены не были, что послужило основанием для обращения 17.05.2021 к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 24.05.2021 и отменен в связи с поступившими возражениями должника 10.08.2021.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания недоимки по страховым взносам и пени, поскольку принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может и несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Сроки и порядок направления требования определены статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику при наличии у него недоимки направляется требование об уплате налога. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки не превышает 3 000 рублей, требование об уплате налога и имеющейся на день его формирования задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи (п. 1).

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 2).

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса (п. 3).

Указанные правила в силу пункта 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации распространяются и на требования, направляемые плательщикам страховых взносов.

Таким образом, учитывая, что сумма недоимки за 2018 год превышала 3000 рублей, следовательно, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки либо в течение 20 дней с даты вступления в силу решения по результатам налоговой проверки.

Из материалов административного дела следует, что налоговая проверка не проводилась, акт проверки не составлялся.

В настоящем случае при проверке обстоятельств соблюдения совокупных сроков для взыскания юридически значимой является дата выявления недоимки. Учитывая, что Налоговым кодексом не установлен срок выявления недоимки, при этом законодатель установил различные сроки направления требования применительно к выявлению недоимки в ходе мероприятий налогового контроля, по результатам которых составление акта не предусмотрено и результатам проверки с принятием соответствующего решения, момент выявления недоимки следует соотносить со сроком уплаты спорных сумм, учитывая при этом, что формальное толкование понятия «выявление недоимки» не должно искусственно увеличивать срок для направления требования. При этом, нарушение срока выставления требования на уплату налога не прерывает течение общего срока на принудительное взыскание налога и пеней (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71). То есть срок взыскания недоимки при нарушении срока выставления требования будет исчисляться таким же образом, как если бы требование было выставлено вовремя.

Таким образом, под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, то есть в настоящем случае статьей 432 Налогового кодекса Российской Федерации - 31 декабря текущего календарного года.

Таким образом, срок для уплаты страховых взносов за 2018 год наступил 09.01.2019.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось административным ответчиком, требование № 11289 от 20.02.2021 об уплате страховых взносов за 2018 год в срок до 31.03.2021 ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга направлено Тарасовой Г.Э. через личный кабинет налогоплательщика 20.02.2021, прочитано административным ответчиком 01.03.2021 (л.д. 11), то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом нарушение налоговым органом срока направления требования об уплате налога, предусмотренного пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, само по себе, не влечет нарушения последующей процедуры взыскания соответствующего налога с налогоплательщика. В то же время, нарушение сроков, установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2014 г. № 822-О, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями указанного Кодекса.

Таким образом, срок обращения налогового органа в суд подлежит исчислению исходя из предусмотренного законом срока для предъявления требования (3 месяца), срока направления требования по почте, установленного пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (6 рабочих дней), и минимального срока на исполнение требования, установленного пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (8 рабочих дней). Несоблюдение срока направления требования об уплате страховых взносов само по себе не лишает налоговый орган права на взыскание недоимки по ним и пени, но в пределах общих сроков, установленных налоговым законодательством, которые в этом случае следует исчислять исходя из совокупности сроков, установленных в статьях 48, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, принимая во внимание положения статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации и то что, общая сумма по требованию превышала 3000 рублей, в данном случае предельный срок обращения в суд по взысканию недоимки по страховым взносам за 2018 год и пени, к моменту обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истек (19.10.2019).

Доводы апелляционной жалобы о том, что недоимка за 2018 год была выявлена налоговым органом только 16.02.2021, поскольку в информационные ресурсы налоговых органов в отношении Тарасовой Г.Э. от органа, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, сведения о членах саморегулируемой организации арбитражных управляющих в отношении Тарасовой Г.Э. поступили только 11.01.2021, судебная коллегия отклоняет, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что информацией о включении Тарасовой Г.Э. в реестр арбитражных управляющих было известно налоговому органу ранее 16.02.2021. Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, поэтому оснований для их переоценки не находит.

В целом все доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, занятой административным истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи И.И. Кормильцева

И.Г. Насыков