Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Р.Э. рассмотрела в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-1244/2020 по иску Заскалькина Е.Б. , действующего также в интересах несовершеннолетних Ю. и В. , к ФГКУ «Управление Уральским округом войск национальной гвардии Российской Федерации, командующему Уральским округом войск национальной гвардии Российской Федерации об оспаривании отказа от заключения договор социального найма, признан и права пользования и заключении договора социального найма

по частной жалобе истца на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2020,

установила:

Заскалькин Е.Б., действующий также в интересах несовершеннолетних Заскалькина Ю.Е. и Заскалькина В.Е., обратился в суд с иском к ФГКУ «Управление Уральским округом войск национальной гвардии Российской Федерации, командующему Уральским округом войск национальной гвардии Российской Федерации», командующему Уральским округом войск национальной гвардии Российской Федерации о признании отказа в заключении договора социального найма в отношении квартиры № ... дома № ... по ул. ... г. ... незаконным, признании права пользования данным жилым помещением на условиях социального найма с заключением соответствующего договора.

В обоснование исковых требований указано, что подполковник Заскалькин Ю.Е. проходит военную службу по контракту в Федеральной службе войск национальной гвардии в должности адъюнкта адъюнктуры очного обучения факультета подготовки кадров высшей квалификации дополнительного профессионального образования Пермского военного института войск национальной гвардии с 01.09.2018. До 30.08.2018 он проходил военную службу по контракту в должности начальника Центра автоматизированной системы управления войсками при управлении Уральского округа войск национальной гвардии Российской Федерации. Административному истцу на состав семьи состоящей из четырех человек (на его супругу и двух несовершеннолетних сыновей: Ю., ... года рождения, В. ... года рождения) на основании договора найма служебного помещения № М-55-81-2016-сжф от 31.05.2016 было предоставлено служебное жилое помещение по адресу: ... (в соответствии с выпиской из ЕГРН сведений об отнесении указанного жилого помещения к специализированному жилищному фонду не имеется).

09.06.2017 подполковник Заскалькин Е.Б. обратился в Центральную жилищную комиссию управления Уральского округа войск национальной гвардии Российской Федерации с заявлением о признании его и членов его семьи нуждающимися в жилом помещении на основании ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии и в порядке, установленном Правилами признания нуждающихся в жилых помещениях военнослужащих – граждан Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 № 512. Решением Центральной жилищной комиссии, оформленным протоколом № 8-17 от 22.0.2017 подполковник Заскалькин Е.Б. был признан нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма с 09.06.2017 с составом семьи 3 человека (он и двое несовершеннолетних детей). В связи с наличием общей продолжительности военной службы в календарном исчислении более 20 лет, дающим право на обеспечение жилым помещением для постоянного проживания по договору социального найма, в том числе по избранному месту жительства, каковым Заскалькин Е.Б. избрал г. Екатеринбург, истец 01.07.2017 года обратился с рапортом к командованию о переводе занимаемого им и членами его семьи служебного жилого помещения в категорию жилых помещений, предоставляемых для постоянного проживания по договору социального найма. Решением Центральной жилищной комиссии управления Уральского округа войск национальной гвардии Российской Федерации от 25.06.2018 постановлено заявление удовлетворить и подать документы в Департамент строительства Росгвардии об исключении квартиры из специализированного жилищного фонда. Решением Департамента строительства Росгвардии, действующим от имени Федеральной службы войск национальной гвардии, осуществляющим полномочия собственника имущества – Российской Федерации, находящегося в ведении Войск национальной гвардии Российской Федерации (пункт 7 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30.09.2016 № 510 «О Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации»), занимаемое Заскалькиным Е.Б. и членами его семьи жилое помещение по адресу: ... исключено из специализированного жилищного фонда, что было доведено до ответчиков. Однако, вместо оформления договора социального найма на занимаемое Заскалькиным Е.Б. и членами его семьи жилое помещение по адресу: ... решением Центральной жилищной комиссии управления Уральского округа войск национальной гвардии Российской Федерации оформленным протоколом № 9-18 от 20.08.2018 Заскалькин Е.Б. и члены его семьи были исключены из списков нуждающихся в жилом помещении на основании п. 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации. Данное решение в судебном порядке признано незаконным. Таким образом, поскольку истец и члены его семьи являются нуждающимися в предоставлении жилого помещения, занимают спорную квартиру, которая исключена из специализированного жилищного фонда, полагает, что исковые требования основаны на законе.

В суде первой инстанции представитель истца указала на необходимость рассмотрения настоящего гражданского дела по правилам ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ленинским районным судом г. Екатеринбурга.

Представители ответчиков и третьего лица в суде первой инстанции не возражали против направления дела по подсудности в Екатеринбургский гарнизонный военный суд.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2020 вышеуказанное гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Екатеринбургский гарнизонный военный суд.

Не согласившись с данным определением, истец, в лице своего представителя Трофимова Е.Н., подал на него частную жалобу, в которой просит вышеуказанное определение суда отменить.

В обоснование частной жалобы указывает на незаконность и необоснованность принятого судом определения. Указывает, что предметом спора по настоящему делу является спор о праве на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., находящееся на территории Ленинского административного района г. Екатеринбурга, в котором сам истец и члены его семьи проживают. При этом указывает, что имеется соответствующее решение жилищного органа о предоставлении ему этого жилого помещения для постоянного проживания. В жалобе также ссылается на то, что закон прямо устанавливает подсудность дел о правах жилых и нежилых помещений, иски по которым предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. В этой связи считает, что исковое заявление Заскалькина Е.Б. подлежит рассмотрению в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга и вынесенное судом определение от 06.02.2020 является ошибочным. Кроме того, указывает, что имеется определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга об отказе в принятии искового заявления Заскалькина Е.Б., в котором Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга указывает, что настоящее исковое заявление подсудно Ленинскому районному суду г. Екатеринбурга.

Письменных возражений на частную жалобу материалы дела не содержат.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Направляя настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Екатеринбургский гарнизонный военный суд (...), суд первой инстанции исходил из того, что подсудность дел военным судом определяется исходя из субъективного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношений, возникающие в связи с прохождением военной службы, права нарушены в период прохождения военной службы). А поскольку по субъективному составу истец является действующим военнослужащим и спор заявлен о защите нарушенных жилищных прав, реализуемых в связи с прохождением военной службы, в том числе с учетом требований ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей правила территориальной, а не предметной подсудности, пришел к выводу, что исковое заявление не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статей 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации», военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений. Граждане, уволенные с военной службы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» дается разъяснение о том, что лица, уволенные с военной службы, прошедшие военные сборы, пребывавшие в мобилизационном людском резерве, вправе оспаривать в военных судах действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных лиц в период прохождения военной службы.

Пунктом 5 этого Постановления также разъяснено, что в тех случаях, когда оспариваемые действия совершены органами военного управления и воинскими должностными лицами в процессе осуществления иной деятельности, основанной на равенстве участников правоотношений, дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Таким образом, подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы; права нарушены в период прохождения военной службы).

По субъектному составу истец является действующим военнослужащим, а именно начальником центра автоматизированной системы управления войсками при управлении округа, и по характеру спорного правоотношения.

Согласно исковому заявлению Заскалькина Е.В., истец обжалует действия ФГКУ «Управление Уральского округа войск национальной гвардии Российской Федерации», командующего Уральским округом войск национальной гвардии Российской Федерации, связанные с нарушением его жилищных прав в период прохождения военной службы.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Заскалькина Е.Б., действующего также в интересах несовершеннолетних Заскалькина Ю.Е. и Заскалькина В.Е., к ФГКУ «Управление Уральским округом войск национальной гвардии Российской Федерации, командующему Уральским округом войск национальной гвардии Российской Федерации об оспаривании отказа от заключения договор социального найма, признан и права пользования и заключении договора социального найма не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно направил вышеуказанное гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Екатеринбургский гарнизонный военный суд.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в частной жалобе не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Доводов, являющихся основанием для отмены или изменения обжалуемого определения, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Деменева