Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Селивановой О.А., Лоскутовой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Козловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор БГ», обществу с ограниченной ответственностью «Санвэй» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Туроператор БГ» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., пояснения представителя ответчика по доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца по доводам возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

определила:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику ООО «Туроператор БГ» о взыскании убытков в размере 182000 рублей, неустойки в размере 182000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, штрафа, к ответчику ООО «Санвэй» о взыскании компенсации морального вред в размере 10000 рублей.

В обоснование требований указано, что 21 января 2020 года между истцом и ООО «Центр современного туризма «УРА» был заключен договор поручения на реализацию турпродукта, согласно которому туроператором выступало ООО «Туроператор БГ», туристическая поездка с 17 сентября 2020 года по 29 сентября 2020 года для 2-х туристов. Истцом внесена полная оплата тура в размере 175000 рублей. Бронирование и оплату тура производилась через агента туроператора – ООО «Санвэй». В связи с распространением коронавирусной инфекции. Закрытием международного сообщения на Кипр, денежные средства были использованы при перебронировании новой заявки: тур в Санаторий ПлазаСпа в Железноводск в период с 30 сентября 2020 года по 12 октября 2020 года для 2-х человек, стоимость тура 182000 рублей. Туроператор тур подтвердил. Однако, в дальнейшем тур аннулирован туроператором в одностороннем порядке, так как туроператор не получил оплату за тур.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях истца настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил, что заявка была принята и подтверждена туроператором, и в последующем отклонена туроператором в связи с не поступлением оплаты по данной заявке.

Представитель ответчика ООО «Туроператор БГ» в судебном заседании с требованиями истца не согласился, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, пояснил, что заявка на имя истца не была оплачена в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить взыскиваемые в пользу истца размер неустойки и штрафа.

Представители ответчика ООО «Санвэй», третьего лица ООО «Центр современного туризма «УРА» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представили.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 апреля 2021 года исковые требования ФИО1 к ООО «Туроператор БГ», ООО «Санвэй» о защите прав потребителей удовлетворено в части.

Взысканы с ООО «Туроператор БГ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 182000 рублей, неустойка в размере 60000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскана с ООО «Санвэй» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскана с ООО «Туроператор БГ» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5620 рублей.

Взыскана с ООО «Санвэй» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Туроператор БГ» просит решение отменить, ввиду неправильного применения норм материального права. Ссылаясь на противоречивые выводы суда относительно объема оплаты туристского продукта. Полагали, что со стороны ООО «Центр бронирования туризма «УРА» имело место ненадлежащее исполнение обязательств по донесению полной информации потребителю. При заключении договора ООО «Центр бронирования туризма «УРА» не обладало полномочиями действовать от имени и по поручению туроператора. Истец не доказал факт нарушения его прав.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец представители ООО «Центр бронирования туризма «УРА», ООО «Санвэй» извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика ООО «Туроператор БГ» по доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 января 2020 года между истцом и ООО «Центр современного туризма «УРА» заключен договор №, по условиям которого ООО «Центр современного туризма «УРА» приняло на себя обязательство забронировать у туроператора через агента туроператора, центр бронирования или иное третье лицо, оплатить и передать заказчику документы необходимые для получения комплекса туристских услуг. Согласно приложению к данному договору предметом договора являлся тур на Кипр со сроками поездки с 17 сентября 2020 года по 29 сентября 2020 года для 2-х туристов, стоимость тура для данных туристов составила 175000 рублей, туроператором является ООО «Туроператор БГ». Истцом оплата тура произведена в размере 120000, что подтверждено квитанцией. В свою очередь ООО «Центр современного туризма «УРА» в ООО «Санвэй» внесена оплата в размере 120000, что подтверждено квитанцией.

Туроператор заявку подтвердил, присвоил ей <№>. ООО «Санвэй» 24 января 2020 года перечислила по данной заявке ООО «Туроператор БГ» 83987 рублей 20 копеек.

Дополнительным соглашением от 12 августа 2020 года к договору от 21 января 2020 года между ООО «Центр современного туризма «УРА» и истцом согласовано изменение параметров тура, а именно: туристические услуги в г. Железноводск с 30 сентября 2020 года по 12 октября 2020 года для 2-х туристов, стоимость тура составила 182000. ООО «Туроператор БГ» подтвердил заявку на данный тур, присвоив ей <№>. Истцом произведена доплата в размере 65000 рублей.

Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет. Факт причинения истцу убытков подтвержден в сумме 182000 рублей, с ООО «Туроператор БГ» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства в пределах заявленных требований. Доводы ответчика о том, что до истца был доведена не полная информация о стоимости тура, которая составила 199130 рублей, не освобождают ответчика от обязанности возместить убытки, которые подтверждены истцом. Доказательств того, что туроператором сформирован тур стоимостью 199130 рублей не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием соглашается, поскольку разрешая спор, применяя нормы действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к верным выводам о наличии неисполненных обязательств ответчика по возврату суммы оплаченных по договору денежных средств, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств в полном объеме, ответчики суду не предоставили.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства перед потребителем, лежит на исполнителе.

Предусмотренную законодательством ответственность перед заказчиком за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, несет туроператор, перечисление турагентом туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения, поскольку ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, взаимоотношения между турагентом и туроператором на права потребителя в данном случае не влияют. Условия агентского договора не должны нарушать права истца как потребителя на получение оплаченной ей услуги по предоставлению турпродукта.

Ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности наличия оснований для освобождения от уплаты неустойки и штрафа. Кроме того, такие доказательства не были представлены и в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции, основания для переоценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Туроператор БГ» - без удовлетворения.

Председательствующий: Гайдук А.А.

Судьи: Селиванова О.А.

Лоскутова Н.С.