Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мурашовой Ж.А. и Сорокиной С.В., при участии прокурора Беловой К.С., при ведении протокола помощником судьи Козловой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вострецова Андрея Геннадьевича к Акционерному обществу «Атомспецтранс» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика, апелляционному представлению прокурора на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 01.04.2022.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчика Бобошина М.И., прокурора Беловой К.С., истца Вострецова А.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Вострецов А.Г. обратился в суд с иском к АО «Атомспецтранс», в котором с учетом уточнения требований просил суд признать трудовой договор № 24, заключенный 03.11.2020 между истцом и АО «Атомспецтранс», о приеме на работу в Обособленное подразделение «Транспортный цех» Новоуральского филиала АО «Атомспецтранс» диспетчером, заключенным на неопределенный срок, признать его увольнение 02.11.2021 по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить на работе, взыскать с АО «Атомспецтранс» средний заработок за время вынужденного прогула с 03.11.2021 по 01.04.2021 в размере 257 681,87 руб., денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы 13 292, 16 руб., компенсацию морального вреда 100 000 рублей, а также судебные расходы 956,82 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 21.07.2016 по 02.11.2020 истец находился в трудовых отношениях с АО «ИРМ», г. Заречный, промплощадка Белоярской АЭС, осуществлял свою трудовую функцию по основному месту работы на основании трудового договора № 148 от 21.07.2016, заключенного на неопределенный срок. 02.11.2020 трудовой договор с ним расторгнут по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 03.11.2020 в порядке перевода истец принят на работу на должность диспетчера Обособленного подразделения «Транспортный цех» Новоуральского филиала АО «Атомспецтранс». Между истцом и работодателем заключен трудовой договор № 24 от 03.11.2020, который 02.11.2021 прекращен АО «Атомспецтранс» по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С увольнением не согласен, так как полагает, что у ответчика отсутствовали основания для заключения с ним срочного трудового договора. Указывает, что в период его работы в АО «ИРМ» проводились мероприятия, связанные с реформированием автотранспортной инфраструктуры Института. Функционал участка транспортирования АО «ИРМ», осуществлявшего собственные автомобильные спецперевозки, с 03.11.2020 был полностью передан на исполнение по договору в АО «Атомспецтранс». С этой целью на базе участка транспортирования АО «ИРМ» было создано Обособленное подразделение «Транспортный цех» Новоуральского филиала АО «Атомспецтранс». Вновь созданный транспортный цех комплектовался сотрудниками АО «ИРМ» посредством их перевода в АО «Атомспецтранс». Истец получил от АО «Атомспецтранс» письменное предложение о работе в должности диспетчера обособленного подразделения «Транспортный цех» Новоуральского филиала АО «Атомспецтранс», выразил свое согласие на перевод. Указание на срочность заключения трудового договора в предложении о работе отсутствовало. Кроме того, и АО «Атомспецтранс», и АО «ИРМ» входят в состав госкорпорации «Росатом», создание Обособленного подразделения «Транспортный цех» Новоуральского филиала АО «Атомспецтранс» для обеспечения автотранспортных перевозок специальных грузов АО «ИРМ» на базе участка транспортирования АО «ИРМ» имело длительный характер, предполагало использование переданного ему АО «ИРМ» имущества: базы участка транспортирования АО «ИРМ», его транспорта и переведенного по правилам трудового законодательства персонала. Директор Новоуральского филиала ( / / )3 пояснял о формальности заключения срочных трудовых договоров и о планировании перезаключения трудовых договоров на новый срок. Указывает, что в соответствии с п. 6.1 трудового договора № 24 от 03.11.2020 истец был застрахован работодателем в страховой компании ВСК страховой дом на период с 01.01.2021 по 31.12.2022, т.е. на два года, что давало основания считать, что действие трудового договора не прекратится 02.11.2021. Обращает внимание, что на момент издания приказа о расторжении трудового договора он находился на листке нетрудоспособности. В настоящее время, АО «Атомспецтранс» продолжает оказывать транспортные услуги АО «ИРМ», а на должность диспетчера принят новый сотрудник, таким образом, работа диспетчера не носит характер срочности, а является постоянной. В связи с незаконным увольнением действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 01.04.2022 исковые требования Вострецова А.Г. удовлетворены частично.

Судом постановлено:

-признать трудовой договор № 24 от 03.11.2020 между АО «Атомспецтранс» и Вострецовым А.Г., заключенным на неопределенный срок;

-признать незаконным и отменить приказ АО «Атомспецтранс» от 28.10.2021 № 179к о прекращении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации: истечение срока трудового договора;

-восстановить Вострецова А.Г. на работе в должности диспетчера Обособленного подразделения «Транспортный цех» Новоуральского филиала АО «Атомспецтранс»;

-взыскать с АО «Атомспецтранс» в пользу Вострецова А.Г. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03.11.2021 по 01.04.2022 в размере 228193,98 руб., компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 13292,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 956,82 руб.

Этим же решение с АО «Атомспецтранс» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5914,86 руб.

Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Вострецову А.Г. отказать. В обоснование жалобы указывает, что суд неверно указал на заключение с истцом трудового договора № 21 от 03.11.2020 и дополнительного соглашения к нему от 28.10.2021. Указанные документы были представлены в отношении сотрудника Якоба А.В., а не истца. Суд не учел, что ответчиком в адрес истца направлялось предложение о работе с указанием на заключение срочного трудового договора на период действия договора на оказание комплексных транспортных услуг между ООО «ИРМ» и ответчиком. С данным предложением истец согласился и подписал трудовой договор, содержащий условие о сроке - с 03.11.2020 по 02.11.2021. Заключение срочного трудового договора обусловлено временным увеличением общего объема оказываемых ответчиком услуг и положениям ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречит.

На апелляционную жалобу истцом Вострецовым А.Г. принесены возражения, в которых он просит в удовлетворении жалобы ответчика отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В апелляционном представлении Белоярский межрайонный прокурор решение суда просит изменить, дополнив его указанием даты восстановления истца на работе в АО «Атомспецтранс» с 03.11.2021.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бобошин М.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Прокурор Белова К.С. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просила отказать, полагая правомерными выводы суда о признании увольнения истца незаконным, восстановлении на работе.

Истец Вострецов А.Г. в судебном заседании полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы ответчика, поддержал доводы апелляционного представления прокурора об изменении решения в части указания даты его восстановления на работе.

Третьи лица АО «ИРМ», Черкашин Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (путем направления почтового уведомления по месту жительства и извещения на адрес электронной почты), о причинах не явки не сообщили, с ходатайствами, препятствующими рассмотрению дела не обращались.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления и принесенных на жалобу возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материалов дела, истец в период с 21.07.2016 по 02.11.2020 состоял в трудовых отношениях с АО «Институт реакторных материалов» (АО «ИРМ»), работал специалистом 1 категории в отделе хозяйственного обслуживания и хранения ТМЦ.

13.10.2020 истцу вручено предложение о работе в АО «Атомспецтранс» на должности диспетчера Обособленного подразделения «Транспортный цех»; предполагаемая дата начала работы 01.10.2020; срок договора – на период действия договора на оказание комплексных транспортных услуг специализированным автомобильным транспортом для перевозки ядерных материалов, радиоактивных веществ и радиационных отходов межу АО «ИРМ» и АО «Атомспецтранс».

30.10.2020 АО «Атомспецтранс» направило письмо в АО «ИРМ» об увольнении в прядке перевода в Новоуральский филиал АО «Атомспецтранс» Вострецова А.Г. с его согласия в соответствии с п.5 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, гарантировав его трудоустройство.

30.10.2020 Вострецов А.Г. подал АО «ИРМ» заявление об увольнении 02.11.2020 в соответствии с п.5 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации в порядке перевода в АО «Атомспецтранс».

На основании приказа от 02.11.2020 Вострецов А.Г. уволен 02.11.2020 в порядке перевода в АО «Атомспецтранс».

03.11.2020 с истцом заключен трудовой договор №24, по условиям которого он принят на работу в обособленное подразделение «транспортный цех» Новоуральского филиала АО «Атомспецтранс» диспетчером.

Согласно п. 2.1.1 трудовой договор заключен на определенный срок - на период действия договора оказания транспортных услуг, заключенного между АО «Атомспецтранс» и АО «ИРМ».

В соответствии с п. 2.1.3 срок действия договора с 03.11.2020 по 02.11.2021.

30.09.2021 истцу вручено уведомление об истечении срока действия срочного трудового договора 02.11.2021, прекращении трудовых отношений с 02.11.2021 по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от 28.10.2021 №179-к Вострецов А.Г. уволен 02.11.2021 по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия срочного трудового договора.

Принимая решение об удовлетворении требований Вострецова А.Г. о признании трудового договора № 24 от 03.11.2020 заключенным на неопределенный срок, признании приказа о прекращении трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и восстановлении его на работе, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было предоставлено доказательств обоснованности заключения срочного трудового договора. В письменном предложении АО «Атомспецтранс» о работе отсутствовало указание на срочность трудового договора, с содержанием договора оказания транспортных услуг Вострецов А.Г. ознакомлен не был, в связи с чем не знал о периоде, на который он был заключен. При этом суд указал, что основным видом экономической деятельности ответчика является оказание услуг по организации и осуществлению специализированных перевозок, трудовая функция истца напрямую связана с выполнением ответчиком его уставной деятельности. Кроме того, несмотря на окончание 31.10.2021 срока действия договора, заключенного между АО «Атомспецтранс» и АО «ИРМ», фактически услуги продолжали оказываться, вновь заключенный договор на оказание услуг от 14.03.2022 содержит условие о распространении его действия на правоотношения, начиная с 01.11.2021. Суд учел, что Вострецов А.Г. не имел возможности повлиять на решение работодателя о заключении с ним трудового договора на неопределённый срок, поскольку подписывая трудовой договор от 03.11.2020, истец был уже уволен с прежнего места работы, приступая к выполнению трудовых обязанностей в АО «Атомспецтранс» полагал, что трудовые отношения между сторонами будут оформлены на прежних условиях, то есть на неопределенный срок.

Оснований не согласиться с приведенными судом выводами судебная коллегия не усматривает, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным Кодексом и иными федеральными законами (пункты 1, 2 части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно части 6 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого договор имеет определенный срок действия (часть 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации), в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень которых приведен в статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Перечень конкретных случаев, в которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, предусмотрен частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. Одним из таких случаев является заключение срочного трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут в связи с истечением срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Конституционным Судом Российской Федерации 19 мая 2020 года принято Постановление N 25-П по делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 названного Постановления, поскольку осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, как правило, предполагает использование наемного труда, субъект такого рода деятельности (юридическое либо физическое лицо), выступающий в качестве работодателя, в силу приведенных конституционных положений наделяется полномочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, но вместе с тем и несет обязанности по обеспечению закрепленных трудовым законодательством прав работников и гарантий их реализации. При этом, действуя в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта и участника гражданского оборота, к сфере ответственности которого относится заключение гражданско-правовых договоров и их пролонгация, выбор контрагентов и их замена и т.п., работодатель самостоятельно несет и все риски, сопутствующие осуществляемому им виду экономической деятельности. Так, вступая в договорные отношения с иными участниками гражданского оборота, именно он несет риски, связанные с исполнением им самим и его контрагентами своих договорных обязательств, сокращением общего объема заказов, расторжением соответствующих договоров и т.п. Работник же, выполняя за гарантированное законом вознаграждение (заработную плату) лишь определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, не является субъектом осуществляемой работодателем экономической деятельности, а потому не может и не должен нести каких бы то ни было сопутствующих ей рисков и не обязан разделять с работодателем бремя такого рода рисков. В противном случае искажалось бы само существо трудовых отношений и нарушался бы баланс конституционных прав и свобод работника и работодателя.

В силу пункта 6 названного постановления, в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором (абзац третий части 1 статьи 21); данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя предоставлять работнику работу, предусмотренную трудовым договором (абзац третий части 2 статьи 22, часть 1 статьи 56).

Если в качестве работодателя выступает организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам, то предметом трудовых договоров, заключаемых с работниками, привлекаемыми для исполнения обязательств работодателя перед заказчиками услуг, является выполнение работы по обусловленной характером соответствующих услуг трудовой функции. При этом надлежащее исполнение таким работодателем обязанности по предоставлению своим работникам работы, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами, предполагает в числе прочего своевременное заключение им с иными участниками гражданского оборота договоров возмездного оказания услуг.

Между тем истечение срока действия отдельного договора возмездного оказания услуг, как правило, не свидетельствует ни о прекращении работодателем - исполнителем услуг своей уставной деятельности в целом, ни о завершении работы его работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по такому гражданско-правовому договору, а потому и не освобождает работодателя от обязанности предоставить работникам работу в соответствии с трудовой функцией, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами. В случае же невозможности предоставления указанным работникам такой работы и, как следствие, возникновения у них вынужденной приостановки работы работодатель обязан оплатить им время простоя в соответствии с законодательством (статья 157 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом в данной ситуации изменение условий заключенных с работниками трудовых договоров, а равно и увольнение работников возможны только по основаниям и в порядке, предусмотренным трудовым законодательством.

Таким образом, ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров.

Кроме того, увязывание срока заключенного с работником трудового договора со сроком действия заключенного работодателем с третьим лицом гражданско-правового договора возмездного оказания услуг фактически приводило бы к тому, что занятость работника ставилась бы в зависимость исключительно от результата согласованного волеизъявления работодателя и заказчика соответствующих услуг в отношении самого факта заключения между ними договора возмездного оказания услуг, срока его действия и пролонгации на новый срок. Тем самым работник был бы вынужден разделить с работодателем риски, сопутствующие осуществляемой работодателем экономической деятельности в сфере соответствующих услуг (в том числе связанные с колебанием спроса на эти услуги), что приводило бы к искажению существа трудовых отношений и нарушению баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.

Из приведенных нормативных положений и руководящих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по их применению, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Абзац восьмой части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации как по своему буквальному смыслу, так и во взаимосвязи с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает, что заключение срочного трудового договора в указанном случае обусловлено объективной невозможностью установления трудовых отношений на неопределенный срок в силу заведомо ограниченного периода выполнения работы, являющейся предметом данного трудового договора.

Заключение срочного трудового договора по основанию, предусмотренному абзацем восьмым части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, будет правомерным лишь при условии, что работа, для выполнения которой заключается соответствующий трудовой договор, объективно носит конечный, и в этом смысле - срочный, характер, что, в свою очередь, исключает возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после завершения указанной работы. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Учитывая, что срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг в той или иной сфере деятельности (в том числе в области специализированных перевозок), устанавливаемый при их заключении по соглашению между работодателем, оказывающим данные услуги, и заказчиками соответствующих услуг, сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, абзац восьмой части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть применен в качестве правового основания для заключения с этими работниками срочных трудовых договоров.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор в соответствии с частью 1 статьи 59 Трудового договора Российской Федерации, в котором указана причина, послужившая основанием для заключения с истцом срочного трудового договора, а именно - договор заключен на период действия договора оказания транспортных услуг, заключенного между АО «Атомспецтранс» и АО «ИРМ», с 03.11.2020 по 02.11.2021.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд обоснованно принял во вынимание характер уставной деятельности ответчика, связанной с выполнением функций по организации и осуществлению специализированных перевозок, учел, что предметом договоров, заключенных с АО «ИРМ», являлось как раз предоставление возмездных комплексных транспортных услуг специализированным автомобильным транспортом для перевозки ядерных материалов, радиоактивных веществ и отходов. В результате прекращения действия договора по оказанию услуг АО «ИРМ» деятельность ответчика не прекращена, предполагает в дальнейшем возможность заключения иных договоров и оказания услуг третьим лицам. Само по себе истечение срока действия гражданско-правового договора не свидетельствует о завершения работы истцом и не предопределяет срочный характер такой работы, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок.

Ответчиком не представлено доказательств того, что трудовая функция истца как диспетчера носила исключительный характер и могла обеспечивать выполнение работ только в рамках заключенного с АО «ИРМ» договора от 30.10.2020. Сам по себе конечный характер необходимых заказчику услуг по специализированной перевозке, не может влиять на определение срочного характера работы истца, поскольку не ограничивает работодателя на заключение гражданско-правовых договоров с иными участниками гражданского оборота.

Содержание трудового договора свидетельствует о том, что сторонами не определен конкретный объем работы, который истец обязан выполнить, заключенный с истцом срочный трудовой договор не содержит какие-либо указания на срочный характер предстоящей работы либо условия ее выполнения, что указывает на неправомерность заключения срочного трудового договора.

Более того, как следует из материалов дела, несмотря на прекращение срока действия договора оказания транспортных услуг от 30.10.2020, возникшие из указанного договора правоотношения сторонами прекращены не были, услуги продолжали оказываться вплоть до заключения нового договора от 14.03.2022, определившим начало его действия с 01.11.2021. До настоящего времени должность диспетчера находится в штатном расписании ответчика, занята работником Черкашиным Д.А. на основании трудового договора №41, заключенного 30.11.2021.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что, подписывая срочный трудовой договор, Вострецов А.Г. знал и понимал срочный характер заключаемого договора, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о неправомерности заявленных требований о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок.

Как верно указал суд первой инстанции, истец, являясь более слабой стороной в трудовых отношениях, не имел возможности повлиять на содержание трудового договора, условия которого были определены работодателем, на момент ознакомления с трудовым договором был уже уволен с прежнего места работы, в целях сохранения занятости и средств к существованию, был вынужден согласиться с предложенными условиями.

Из пояснений истца, а также допрошенных в качестве свидетелей иных работников, принятых на работу к ответчику в порядке перевода, следует, что при обсуждении условий перевода имела место договоренность о работе на тех же условиях, что имелись до перевода, указание в трудовом договоре о сроке его действия (на период оказания транспортных услуг по договору от 30.10.2020) со слов представителя работодателя носило формальный характер, все работники были уведомлены, что по истечению срока договор будет перезаключен на новый срок.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, анализируя обстоятельства заключения с истцом срочного трудового договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия волеизъявления работника на заключение с ним срочного трудового договора, наличие оснований для признания трудового договора от 03.11.2020 № 24 заключенным на неопределенный срок, а увольнения истца на основании приказа от 28.10.2021 № 179к – незаконным.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции стороны ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в решении суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Признав увольнение незаконным, суд обоснованно удовлетворил требования истца о восстановлении на работе и взыскании оплаты вынужденного прогула (ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводов о несогласии с произведенным судом расчетом среднего заработка апелляционная жалоба не содержит.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что полагает правильными расчеты суда в части разрешения материальных требований истца, решение суда в части взыскания с работодателя компенсации за нарушение срока выплаты, предусмотренной ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, не оспаривает. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебного акта в полном объеме.

Вместе с этим, принимая решение о восстановлении истца на работе, суд не указал дату, с которой он подлежит восстановлению, в связи с чем, находя обоснованными доводы апелляционного представления прокурора, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, дополнив указанием на дату восстановления Вострецова А.Г. на работе 03.11.2021.

Решение суда в части возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие незаконного увольнения, соответствует положениям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия полагает, что требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, утратой источника дохода, а также индивидуальных особенностей истца и конкретных обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора издержки в виде расходов на пересылку почтовой корреспонденции, признав доказанность несения истцом данных расходов, их относимость к рассматриваемому спору.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, выводов суда не опровергают и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 01.04.2022 изменить, дополнив указанием на дату восстановления Вострецова А.Г. в качестве диспетчера Обособленного подразделения «Транспортный цех» Новоуральского филиала АО «Атомспецтранс» - с 03.11.2021.

В остальной части решение Белоярского районного суда Свердловской области от 01.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:	Волкова Я.Ю.
Судьи:	Сорокина С.В.
	Мурашова Ж.А.