Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2392/2023 по административному исковому заявлению Ярушиной Людмилы Петровны, Беленького Александра Александровича к Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании постановления не действующим в части,

по апелляционной жалобе административного ответчика Администрации городского округа Верхняя Пышма на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13 октября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Шабалдиной Н.В., объяснения административного истца Беленького А.А., являющего в том числе представителем Ярушиной Л.П., представителя административного ответчика Черемных Е.В., представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «Сити-Сервис» Пономаревой Е.А., судебная коллегия

установила:

Беленький А.Х., Ярушина Л.П. обратились в суд с административным иском к администрации городского округа Верхняя Пышма (далее – Администрация ГО Верхняя Пышма) о признании размера платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме для граждан городского округа Верхняя Пышма, утвержденного Постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма от 18 апреля 2023 года № 407 «Об утверждении размера платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме для граждан городского округа Верхняя Пышма», установленный для МКД с полной степенью благоустройства с лифтом, с мусоропроводом с ВДГО, для МКД с обычной степенью благоустройства с ВДГО, для МКД с полной степенью благоустройства с лифтом, без мусоропровода без ВДГО недействующим; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины

В обоснование требований указали, что постановлением Администрации ГО Верхняя Пышма от 18 апреля 2023 года № 407 «Об утверждении размера платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме для граждан городского округа Верхняя Пышма» был утвержден и введен в действие с даты вступления в силу настоящего постановления размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда на территории городского округа Верхняя Пышма. Считают, что установленные размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения на каком-либо расчете не основаны, ничем не подтверждены, противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Орган местного самоуправления повысил тариф не на индекс потребительских цен, чем нарушил методические рекомендации.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области суда от 13 октября 2023 требования административных истцов удовлетворены: признан недействующим размер платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме для граждан городского округа Верхняя Пышма, утвержденного Постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма от 18 апреля 2023 года № 407 «Об утверждении размера платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме для граждан городского округа Верхняя Пышма», установленный для МКД с полной степенью благоустройства с лифтом, с мусоропроводом с ВДГО, для МКД с обычной степенью благоустройства с ВДГО, для МКД с полной степенью благоустройства с лифтом, без мусоропровода без ВДГО с момента вступления решения суда в законную силу.

Также с Администрации городского округа Верхняя Пышма в пользу Ярушиной Л.П. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взысканы 100 рублей, в пользу Беленького А.А. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200 рублей.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Администрация ГО Верхняя Пышма подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Повторяя доводы возражений на административное исковое заявление, настаивает на законности оспариваемого постановления, соблюдении процедуры его принятия. Считает, что рекомендации по установлению размера платы за содержание жилья носят рекомендательный характер и не являются обязательными. При установлении платы за содержание жилья во внимание были приняты сведения от управляющих компаний, минимальный размер оплаты труда, а также цены на материалы. Оспариваемое постановление соответствует жилищному и градостроительному законодательству.

Лицом, не привлеченным к участию в деле ООО «Сити-Сервис» подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что оспариваемое решение затрагивает права Общества, осуществляющего управление большей частью многоквартирных домов, в том числе и в которых проживают административные истцы. Признание недействующим постановления повлечет за собой перерасчет платы, и как следствие нарушение прав Общества, которым фактически услуги были оказаны.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец Беленький А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика без удовлетворения, апелляционную жалобу ООО «Сити-Сервис» без рассмотрения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Администрации ГО Верхняя Пышма Черемных Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Дополнительно указала, что письменных документов, подтверждающих с каких сайтов и на какую дату были приняты во внимание цены на товары, не имеется. При расчете размера платы был учтен необходимый минимум; расчет был осуществлен исходя из Методических рекомендаций по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 28 декабря 2000 года № 303 (далее по тексту – Приказ № 303).

Представитель лица, не привлеченного к участию в деле ООО «Сити-Сервис» Пономарева Е.А. также поддержала доводы своей апелляционной жалобы, настаивая на том, что оспариваемое решение суда затрагивает права Общества. Полагала, что оспариваемое постановление является законным.

Административный истец Беленький А.А., являясь одновременно представителем административного истца Ярушиной Л.П., просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика без удовлетворения, жалобу ООО «Сити-Сервис» без рассмотрения, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы. Настаивал на том, что административным ответчиком экономического обоснования установления платы за содержание жилья не представлено. Также указал, что он является собственником квартир, расположенных в домах с обычной степенью благоустройства с ВДГО, с полной степенью благоустройства с лифтом, без мусоропровода без ВДГО, Ярушина Л.П. собственник квартиры, расположенной в многоквартирном доме с полной степенью благоустройства с лифтом, с мусоропроводом с ВДГО.

Старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Васильева М.А., в судебном заседании суда апелляционной инстанции дала заключение о законности и обоснованности решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13 октября 2023 года, полагала необходимым скорректировать резолютивную часть.

Административный истец Ярушина Л.П. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена заблаговременно, надлежащим образом – электронной почтовой корреспонденцией, а также посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая надлежащее извещение указанного лица о времени и месте рассмотрения административного дела, руководствуясь положениями части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, представленные копию газеты «Красное знамя», № 16 от 26 апреля 2023 года («Муниципальный вестник» от 26 апреля 2023 года № 16 (623)), формирование размера платы за содержание и текущий ремонт жилищного фонда городского округа Верхняя Пышма на 2023 год, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации - исходя из того, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18), - гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), в том числе посредством обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (часть 2 статьи 46). Приведенным конституционным положениям корреспондируют международно-правовые гарантии права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренные Международным пактом о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6), возлагающими на государство обязанность обеспечения каждому доступа к суду в случае спора о его гражданских правах и обязанностях.

Федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему Конституцией Российской Федерации (статья 71, пункт «в»; статья 72, пункт «к» части 1; статья 76, часть 2) полномочия, гарантировал гражданам возможность защищать свои права путем оспаривания не только решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, но и нормативных правовых актов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 1783-О).

Производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов осуществляется на основании главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части. При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу части 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 данной статьи, в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что административные истцы являются собственниками жилых помещений в городском округе Верхняя Пышма и к ним применяется размер платы за содержание жилого помещения, утвержденный постановлением Администрации ГО Верхняя Пышма от 18 апреля 2023 года № 407.

К административному истцу Ярушиной Л.П. применяется размер платы за содержание жилого помещения в размере 34,49 рублей для МКД с полной степенью благоустройства с лифтом, с мусоропроводом с ВДГО, к административному истцу Беленькому А.А. применяется размер платы за содержание жилого помещения в размере 26,14 рублей для МКД с обычной степенью благоустройства с ВДГО, в размере 25,92 рубля с полной степенью благоустройства с лифтом, без мусоропровода, без ВДГО.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно истолковал и применил положения действующего в настоящее время законодательства, регулирующего спорное правоотношение и регламентирующего вопросы платы за жилое помещение.

Судом проверены полномочия должностного лица (органа местного самоуправления), принявшего оспариваемый нормативный правовой акт, соблюдение установленной формы и порядка его принятия, введения в действие, в том числе порядка опубликования, и вступления в силу.

В соответствии с частью 7 статьи 25 Устава городского округа Верхняя Пышма Глава городского округа, возглавляя администрацию городского округа, издает постановления, распоряжения администрации городского округа по вопросам, отнесенным к его компетенции в соответствии с Уставом.

Постановление Администрации городского округа Верхняя Пышма от 18 апреля 2023 года № 407 подписано Главой городского округа Верхняя Пышма, опубликовано в официальном печатном издании (Официальный интернет-портал правовой информации городского округа Верхняя Пышма http://www.верхняяпышма-право.рф, 18 апреля 2023, газета «Красное знамя», № 16, 26 апреля 2023 («Муниципальный вестник», № 16 (623)).

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о соблюдении процедуры принятия нормативного правового акта.

Проверяя нормативное содержание оспариваемого правового акта на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд также правильно исходил из того, что согласно положениям части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Ее размер для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом либо самостоятельно не определили размер платы, в силу правил части 3 статьи 156 и части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на территории Свердловской области устанавливается органами местного самоуправления с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Такие методические рекомендации по установлению размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, а также по установлению порядка определения предельных индексов изменения размера такой платы утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 06 апреля 2018 года № 213/пр (далее - Методические рекомендации № 213/пр).

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 и 3.6 данных методических рекомендаций определение размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме рекомендуется осуществлять исходя из Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, без включения в нее платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме рекомендуется определять по типам многоквартирных домов посредством расчета среднего значения размеров платы за содержание жилого помещения, утвержденных исходя из названного минимального перечня общими собраниями собственников помещений в однотипных многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, в составе которого находится муниципальное образование, действующих на момент осуществления расчета (определения) размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме и не предусматривающих дополнительных работ и услуг.

При осуществлении расчета (определения) средних значений размеров платы рекомендуется использовать информацию о принятых общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах решениях об утверждении платы за содержание жилого помещения исходя из названного минимального перечня и не предусматривающих дополнительных работ и услуг, размещенную в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а при ее отсутствии в указанной системе - информацию, хранящуюся в органе государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, посредством обращения в такой орган.

Плату за содержание жилого помещения в многоквартирном доме рекомендуется устанавливать на срок не более трех лет с возможностью проведения ее ежегодной индексации с учетом индекса потребительских цен на текущий год, установленного действующим прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации. Размер платы рекомендуется определять в рублях на 1 квадратный метр помещения (жилого, нежилого) в многоквартирном доме в месяц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 апреля 2011 года № 522-О-О, установление органами местного самоуправления размера платы и содержание и ремонт жилого помещения направлено на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства и не предполагает возможности принятия произвольных решений данными органами, которые при реализации указанного полномочия должны руководствоваться критериями пропорциональности и соразмерности с целью соблюдения баланса интересов участников жилищных отношений.

Таким образом, органы местного самоуправления при определении размера платы за содержание жилого помещения обязаны учитывать требования приведенных норм, обосновывая устанавливаемый размер указанной платы в зависимости от типа, технического оснащения и состояния многоквартирных домов, степени их физического износа и других критериев, то есть установленные размеры платы должны быть экономически обоснованными.

Обязанность доказывания соответствующего обстоятельства по смыслу правил пункта 3 части 8, части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт, а представляемые им доказательства должны позволить суду проверить их достоверность, и экономическую обоснованность установленных размеров платы.

В данном случае Администрацией ГО Верхняя Пышма какого-либо подтверждения экономической обоснованности, установленных ею в оспариваемом постановлении от 18 апреля 2023 года № 407 «Об утверждении размера платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме для граждан городского округа Верхняя Пышма», суду первой инстанции не представлено, таких доказательств не было представлено и суду апелляционной инстанции.

Судом при разрешении спора установлено, что приведенные выше положения Методических рекомендаций № 213/пр при установлении размера платы не применялись.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что Администрацией ГО Верхняя Пышма у управляющих организаций информация о принятых общими собраниями собственников помещений, в обслуживаемых ими многоквартирных домах, решениях об утверждении платы за содержание жилого помещения в рамках Минимального перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, периодичность оказания и выполнения услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также информация в органе государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации запрашивалась, в материалы дела не представлено.

Представитель административного ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривала, что информации о стоимости услуг, которая бралась при расчете указанной платы, не имеется.

Ссылки представителя административного ответчика на то, что при определении платы использовались методические рекомендации, утвержденные Приказом Госстроя Российской Федерации от 28 декабря 2000 года № 303, не освобождают административного ответчика от обязанности предоставить экономическое обоснование данной платы. Между тем представленное административным ответчиком формирование размера платы за содержание и текущий ремонт жилищного фонда ГО Верхняя Пышма на 2023 год, утвержденное Главой ГО Верхняя Пышма от 06 февраля 2023 года, не содержит указанного обоснования.

Никаких экономических расчетов платы, на основании которых принималось постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма от 18 апреля 2023 года № 407, из которых видно и понятно каким именно образом происходило ценообразование размеров платы в зависимости от установленной категории многоквартирных домов (их дифференциации), не представлено.

Представленный расчет не может быть принят как надлежащее доказательство законности размера платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поскольку административным ответчиком не представлено доказательств того, что при формировании указанной платы запрашивалась информация у управляющих организаций о принятых общими собраниями собственников помещений, в обслуживаемых ими многоквартирных домах, решениях об утверждении платы за содержание жилого помещения в рамках Минимального перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, периодичность оказания и выполнения услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также информация в органе государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации.

Доказательств того, что органом местного самоуправления установлены величины платы по отдельным видам услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые поименованы в названном выше минимальном перечне услуг и работ, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, материалы дела не содержат.

Достоверно проверить, каким образом формировались, образовывались, и в итоге складывались и получались цифровые значения расценок, содержащихся в оспариваемом постановлении, не представляется возможным, потому что никаких конкретных и доступных для проверки расчетов в материалах дела не содержится.

Административным ответчиком в нарушении требований статей 62, 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств соответствия оспариваемого нормативного правого акта нормативным правовым актам, имеющим большую силу, не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта требованиям жилищного законодательства является правильным, а решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводов суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер платы за содержание жилого помещения был рассчитан на основании положений Методических рекомендаций по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 28 декабря 2000 года № 303 по существу повторяют доводы административного ответчика, изложенные суду первой инстанции и были исследованы судом первой инстанции, получили правильную оценку.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с судебным актом, оценкой доказательств, что не является основанием для отмены по существу правильного решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов по существу разрешения материально-правового спора административный ответчик в своей апелляционной жалобе не приводит, а судебная коллегия установленных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для вмешательства в апелляционном порядке в обжалуемое им судебное решение по собственной инициативе не усматривает.

Вместе с тем, резолютивная часть решения в части удовлетворенных требований не соответствует положениям пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Поэтому решение суда в этой части подлежит изменению с изложением абзаца второго в новой редакции, соответствующей названным нормам законодательства: «признать недействующим графы 2, 5 и 6 Приложения «Размер платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в городском округе Верхняя Пышма, утвержденного постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма от 18 апреля 20213 года № 407 «Об утверждении размера платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в городском округе Верхняя Пышма», с момента вступления решения суда в законную силу».

Оценивая доводы апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «Сити-Сервис» судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для оставления данной жалобы без рассмотрения, поскольку она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции, так как из обжалуемого решения суда не следует, что судом первой инстанции разрешен вопрос об его правах и обязанностях.

Разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Из материалов настоящего административного дела и содержания судебного акта не усматривается, что судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела был разрешен вопрос о правах и об обязанностях ООО «Сити-Сервис».

Лицо, имеющее статус управляющей компании, на обслуживании которой находятся многоквартирные дома, заинтересованным лицом в смысле положений статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является, поскольку сам по себе факт признания либо отказа в признании нормативного правового акта недействующим в рамках абстрактного нормоконтроля его права и обязанности при разрешении административного дела не затрагивает. В этой связи непривлечение названного юридического лица к участию в рассматриваемом деле процессуального нарушения не образует.

В силу пункта 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда от 13 октября 2023 года изменить, абзац второй резолютивной части изложить в следующей редакции:

«Признать недействующим графы 2, 5 и 6 Приложения «Размер платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в городском округе Верхняя Пышма, утвержденного постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма от 18 апреля 20213 года № 407 «Об утверждении размера платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в городском округе Верхняя Пышма», с момента вступления решения суда в законную силу».

В остальной части решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Администрации городского округа Верхняя Пышма – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «Сити-Сервис» -оставить без рассмотрения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

О.Д. Бачевская

М.А. Парамонова